Дело № 11-79/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 25 октября 2011 года

в составе председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Первоуральска Сидяковой Я.В. от 23.05.2011 по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича к Беляевой Екатерине Павловне о взыскании суммы долга по договору,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Мишкина Сергея Евгеньевича к Беляевой Екатерине Павловне о взыскании суммы долга по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Мишкин С.Е. обратился в суд с иском к Беляевой Е.П. о взыскании суммы долга по договору <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг <данные изъяты>, согласно п.5.6 и 5.7 которого ответчик был обязан осуществить предоплату (авансовые платежи) за услуги, в случае, если авансовый платеж не поступит на счет истца, в течение 30 календарных дней с момента приостановления оказания услуг, то истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ответчик не освобождается от обязательств оплатить задолженность, возникшую на момент приостановления услуг (п.5.12 договора). Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>. В соответствии с Актами клиента сумма, выставленная ответчику, составляет <данные изъяты>., а сумма, оплаченная ответчиком, составляет <данные изъяты>., сума долга составляет <данные изъяты>. Для представительства в суде истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выплачивает представителю <данные изъяты>. после принятия судом решения по существу. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Беляева Е.П. иск не признала, пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она вносила платежи по оплате услуг через кассу в размере <данные изъяты>. ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Платежи осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении договора, однако охрана автомобиля была отключена ДД.ММ.ГГГГ. Всего уплатила по договору <данные изъяты>. Согласно выбранного тарифа возможно начисление платы за дополнительно оказанные услуги, однако никаких дополнительных услуг ей не оказывалось. Доказательств расторжения договора по собственной инициативе не представила.

23.05.2011 мировым судьей Сидяковой Я.В. постановлено вышеприведённое решение.

Индивидуальный предприниматель Мишкин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Первоуральска от 23.05.2011 отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд основывался на том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт оказания истцом дополнительных услуг ответчику, оплата которых была начислена дополнительно к ежемесячной абонентской плате. Однако, в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела и не запросил у истца в рамках судебного процесса документы, подтверждающие факт оказания дополнительных услуг ответчику. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности предоставить в судебное заседание необходимые документы. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Первоуральска от 23.05.2011 отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Представил акты по начислению дополнительной платы с ДД.ММ.ГГГГ, детализацию по договору по факту оказания дополнительных услуг.

Истец индивидуальный предприниматель Мишкин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ИП Мишкина С.Е. – Плюснина А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дел в ее отсутствие (л.д. 77). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Мишкина С.Е. (лица, подавшего апелляционную жалобу), его представителя Плюсниной А.В.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Мишкина С.Е. – Плюснина А.В. заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, представила пояснения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расчет задолженности (л.д.64). Поясняла, что согласно договору, заключенному с Беляевой Е.П., абонентская плата составляет <данные изъяты>. в месяц и за определенные сигналы <данные изъяты>. по трафику. В случае, если система сработала некорректно и, например, направила два раза один сигнал, клиент вправе обратиться с письменным заявлением о перерасчете, однако такого заявления от ответчика не поступало. Согласно условиям договора для расторжения договора по своей инициативе клиент должен обратиться с письменным заявлением об отказе от услуг за 10 дней, однако такого заявления от Беляевой Е.П. не поступало. Договор был расторгнут по инициативе истца за неуплату, ответчик была отключена в связи с неуплатой ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз Беляева Е.П. внесла абонентскую плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., больше платежей не поступало. Беляева Е.П. обслуживалась в долг в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента отключения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Беляева Е.П. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иск не признала, поскольку никаких дополнительных услуг она не получала, их не оплачивала, акт выполненных работ по ним не подписывала. О трафике на рассылку сигналов и команд в размере <данные изъяты>. она впервые узнала у мирового судьи, при этом не отрицала, что тариф на обслуживание подписывала она лично.

Представитель ответчика Куцый В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение мирового судьи от 23.05.2011 оставить без изменения. Пояснил, что ответчик Беляева А.П. не подписывала документов о согласовании стоимости дополнительных услуг, то есть предмет договора согласован не был. На момент заключения договора с истцом была определена только ежемесячная абонентская плата <данные изъяты>., которая ежемесячно вносилась в кассу истца. Никакой информации о дополнительных услугах и их стоимости до ответчика не было доведено. Представил копии квитанций об оплате ответчиком услуг.

Представитель ответчика Беляев П.В. возражал против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснил, что присутствовал при подписании Беляевой Е.П. договора с истцом, был выбран самый оптимальный комплекс <данные изъяты> который предусматривал абонентскую плату <данные изъяты>. в месяц, ни о каких дополнительных тарифах, трафиках ничего не сообщалось. Было сообщено, что дополнительные сигналы <данные изъяты> оплачиваются дополнительно, их стоимость от <данные изъяты>., но таких сигналов не поступало, Беляева Е.П. актов выполненных работ не подписывала. Причиной расторжения договора послужила конфликтная ситуация с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он лично написал претензию в автосалоне, отдал сотрудникам автосалона и пояснил, что с данного момента считает договор расторгнутым. Претензия была в одном экземпляре, оставлена в автосалоне, поэтому доказательств того, что договор был расторгнут именно по инициативе ответчика, представить не может. Наличие переплаты за услуги объяснил тем, что хотел, чтобы на счете дочери всегда были дополнительные денежные средства, которые могли быть необходимы для обеспечения истцом безопасности дочери и автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Сидяковой Я.В. от 23.05.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное мировым судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку содержит несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Эти положения закона мировым судьей при разрешении спора учтены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска ИП Мишкиным С.Е. расчет взыскиваемой суммы истец не представил. При подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья также не обязал истца представить расчет цены иска. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, соответственно, расчет взыскиваемой суммы в судебное заседание также не представил.

В своем решении мировой судьи указывает в качестве основания для отказа в удовлетворении иска данное обстоятельство, считая, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом дополнительных услуг ответчику, плата за которые была начислена дополнительно к ежемесячной абонентской плате. При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел в действиях ответчика нарушений обязательств по договору о предоставлении услуг.

Однако при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом были представлены необходимые доказательства и расчет взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Беляевой Е.П. с истцом ИП Мишкиным С.Е., истец ИП Мишкин С.Е. обязался предоставить комплекс информационных и технологических услуг по работе с системой <данные изъяты>, а ответчик Беляева Е.П. обязалась осуществлять предоплату (авансовые платежи) за оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (л.д.5).

Согласно приложению к договору № <данные изъяты> Беляева Е.П. из предложенных тарифов комплектации системы выбрала тариф <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно приложению к договору № <данные изъяты>, тариф <данные изъяты> предусматривает ежемесячную абонентскую плату <данные изъяты>. и рассылку сигналов\команд, которая взимается дополнительно, и составляет <данные изъяты> (л.д.6 оборот).

То обстоятельство, что Беляева Е.П. выбрала именно данный тариф, подтверждается ее подписями в приложениях к договору, что не оспаривала сама Беляева Е.П.

Согласно п.10.3 договора клиент вправе расторгнуть договор, письменно предупредив об этом фирму не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения.

В соответствии с положениями ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Беляева Е.П. утверждает, что она отказалась от исполнения договора и предупредила об этом истца. Однако доказательств того, что Беляева Е.П. по своей инициативе отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с п.10.3 договора, суду не представлено. Заявления истцу о расторжении договора Беляева Е.П. лично не подавала, чего она не оспаривает. Поэтому оснований полагать, что договор был расторгнут по инициативе Беляевой Е.П. не имеется.

Доводы представителя ответчика Беляева П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сам писал претензию и оставлял ее в офисе истца, не нашли своего подтверждения, доказательств данного факта суду не представлено. Кроме того, Беляев П.В. стороной по договору не является, и в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности не был уполномочен расторгать договор.

В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять предоплату (авансовые платежи) за услуги и поддерживать положительный баланс своего лицевого счета, при нарушении данных условий истец вправе приостановить предоставление услуг. В связи с тем, что от Беляевой Е.П. перестали поступать авансовые платежи, истец приостановил предоставление услуг ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг ответчиком не был погашен, со стороны истца последовало расторжение договора в одностороннем порядке в связи с задолженностью в соответствии с п.5.13 договора.

Пункт 5.13 договора предусматривает, что в случае, если авансовый платеж не поступит на счет фирмы в течение 30 календарных дней с момента приостановления оказания услуг, согласно п.5.7, то фирма вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом клиент не освобождается от обязательства оплатить задолженность, возникшую на момент приостановления услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении услуг был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неуплатой ответчиком авансовых платежей и возникшая на момент приостановления услуг задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При определении суммы задолженности суд исходит из расчетов, представленных истцом (л.д.64, 78). При этом суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость услуг должна исчисляться согласно условиям договора, то есть исходя из тарифа <данные изъяты> выбранного ответчиком при заключении договора, а именно: ежемесячная абонентская плата <данные изъяты> и рассылка сигналов\команд, которая взимается дополнительно, <данные изъяты>

Ответчик Беляева Е.П. не оспаривала, что выбрала именно такой тариф, свою подпись в договоре и приложениях к договору также не оспаривала. Факт осуществления рассылки сигналов\команд истцом подтверждается представленной детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сигналы и команды, которые направлены ответчику (л.д.38-43).

Доводы ответчика Беляевой Е.П. о том, что никаких дополнительных услуг она не получала, дополнительные услуги не оплачивала, акт выполненных работ по ним не подписывала, не могут быть приняты судом. Суд считает, что дополнительными услугами данные услуги не являются, поскольку они предусмотрены выбранным тарифом на обслуживание. С условиями оказания услуг и функционирования системы, правилами тарификации, расценками на услуги по выбранному тарифному плану Беляева Е.П. ознакомилась и была согласна.

Кроме того, исходя из представленной детализации за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37), ответчику Беляевой Е.П. ежемесячно в течение всего периода действия договора производились начисления как абонентской платы, так и трафика. При этом Беляева Е.П. ежемесячно оплачивала и абонентскую плату, и трафик. Вопросов по начисленной сумме, возражений против начисления именно данных сумм у ответчика не возникало. В случае несогласия с выставленным счетом\отчетом по балансу ответчик в течение 10 рабочих дней с момента оплаты имела право представить фирме письменную претензию на основании п.5.18 договора. Однако претензий от ответчика в адрес истца по сумме начислений не поступало.

Таким образом, ответчик при заключении договора и при ежемесячной оплате услуг соглашалась с начисленной суммой, в которую входила как абонентская плата, так и трафик.

Сумма начислений по трафику подтверждена истцом в представленной детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая состоит из абонентской платы <данные изъяты>. и трафика <данные изъяты>. (л.д.78).

За период действия договора оказания услуг Беляевой Е.П. были выставлены к оплате суммы: <данные изъяты>

Ответчиком Беляевой Е.П. было оплачено: <данные изъяты>

Сумма задолженности составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Беляевой Е.П.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку сумма государственной пошлины при подаче данного иска должна составлять <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг <данные изъяты>. (л.д.13), а также распиской представителя Плюсниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она получила <данные изъяты>. по соглашению на оказание юридических услуг по должнику Беляевой Е.П (л.д.16). Суд считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности, с учетом объема работы представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежат сумма долга по <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Первоуральска Сидяковой Я.В. от 23.05.2011 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича к Беляевой Екатерине Павловне о взыскании суммы долга по договору - отменить.

Взыскать с Беляевой Екатерины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича долг по договору <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011.

Судья: О.А. Рудковская