Дело № 11-88 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 ноября 2011 года город Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Батищева В.В. от 15.07.2011 по иску Кондрашова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено: обязать ООО «Первоуральская жилищная компания» произвести перерасчет по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в квартире <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО «Первоуральская жилищная компания» в пользу Кондрашова Александра Ивановича компенсацию морального вреда <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Первоуральская жилищная компания» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Первоуральская жилищная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. У С Т А Н О В И Л: Кондрашов А.И обратился в суд с иском к ООО «Первоуральская жилищная компания» (далее – ООО «ПЖК») о защите прав потребителей, и просил обязать ответчика произвести перерасчет за не оказанные услуги по отоплению, а также за оказанные услуги по отоплению ненадлежащего качества за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец указал, что проживает в квартире <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживается управляющей компанией ООО «ПЖК». В указанные отопительные периоды дом был подключен к отоплению, однако в квартире вследствие предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества температура воздуха была ниже установленных нормативов. Начисление платы за отопление ответчиком производилось в полном объеме. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, но никаких мер ответчиком принято не было, перерасчет за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги по отоплению в полном объеме произведен не был. Просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм за отопление, а также компенсировать причиненный моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, так как при температуре в квартире ниже нормы, приходилось носить теплые вещи, спать в верхней одежде, испытывать дискомфорт. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что по всем обращениям истца были проведены обследования жилого помещения, составлены акты. По всем выявленным фактам не оказания услуги и оказания услуги в недостаточном объеме истцу был произведен перерасчет. Требования о компенсации морального вреда считали необоснованными, поскольку не предоставлено никаких доказательств его причинения. Просили в иске отказать. 15.07.2011 мировым судьей Батищевым В.В. постановлено вышеприведённое решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ПЖК» обратилось с апелляционной жалобой. ООО «ПЖК» просило решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая решение незаконным и необоснованным, так как не основано на доказательствах. ООО «ПЖК» в апелляционной жалобе указало, что истец ссылается на полное отсутствие отопления за весь период, что является необоснованным и не подтверждено документально. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. ООО «ПЖК» надлежащим образом оказывает услуги по обеспечению коммунальной услуги «отопление». Права истца как потребителя не нарушены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем оказании услуг перерасчеты выполнены в полном объеме, расчет представлен. Иных данных для проведения дополнительных перерасчетов не имеется. Перед отопительными сезонами ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был полностью подготовлен к эксплуатации в зимних условиях, все внутридомовые системы отопления были подготовлены к подаче теплофиката. Кроме того, истец является злостным неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что также подтверждает злоупотребление истца своим правом. Моральный вред истца не обоснован и не подтвержден документально, расчет морального вреда непонятен и сумбурен. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Кондрашову А.И. отказать. В судебном заседании представитель ООО «ПЖК» Шабунина Т.В. настаивала на удовлетворении своей жалобы, пояснив, что ООО «ПЖК» в соответствии со всеми представленными актами обследования квартиры Кондрашова А.И. произвело перерасчеты в добровольном порядке, все расчеты приложены к апелляционной жалобе, однако истец, злоупотребляя своим правом, вновь обратился с заявлением о взыскании денежных сумм дополнительно за те же периоды. В результате обследований квартиры истца было выявлено, что оконные проемы не утеплены, что приводит к продуванию холодного воздуха. Кондрашов А.И. возражал против отмены обжалуемого решения мирового судьи по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривал, что имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Он оплачивает только те коммунальные услуги, которые получает от ООО «ПЖК». Пояснил, что фактически отопление в квартире появилось только ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела ответчиком был произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с расчетом мирового судьи, за вычетом произведенного ответчиком перерасчета, он полностью согласен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое сторонами по делу решение мирового судьи содержит необходимые ссылки на нормы материального права в обоснование удовлетворения иска Кондрашова А.И. Мировой судья правильно определил существенно значимые обстоятельства по делу, и сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Судом было установлено наличие договорных отношений между сторонами и возникновение в связи этим обязательств. Согласно представленным доказательствам (заявкам истца в аварийно-диспетчерскую службу, актам обследования квартиры), мировой судья верно указал на то, что в указанные периоды действительно имело место ненадлежащее оказание управляющей компанией ООО «ПЖК» коммунальной услуги по теплоснабжению. Отсутствие актов замера температур по всем заявкам истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей установлено, что истцом правомерно заявлены требования о перерасчете начисленных платежей за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком на момент рассмотрения дела был произведен частичный перерасчет начисленной платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с этим, за вычетом сумм произведенного ответчиком частичного перерасчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести перерасчет в сумме <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести перерасчет в сумме <данные изъяты>). Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Кондрашов А.И. является злостным неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят судом, поскольку наличие у гражданина задолженности по оплате услуг не является основанием для начисления ему платы за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем это предусмотрено законом. Компенсация морального вреда мировым судьей также взыскана с учетом положений действующего законодательства. Размер подлежащего компенсации морального вреда <данные изъяты>. определен с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Доводам ответчика мировым судьей дана надлежащая оценка в решении суда. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке доказательств. Однако при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы штрафа. Мировым судьей взыскан с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку мировым судьей исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>.), то сумма штрафа составит <данные изъяты> В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральск от 15.07.2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2011. Судья: О.А. Рудковская