Дело 11-80/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Паначевой О.О.

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу истца Скоробогатовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 19.07.2011 по иску Скоробогатовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор СНГ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор СНГ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Сокробогатовой Ольги Николаевны в пользу ООО «Авто-Лидер-Центр» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Выслушав пояснения

представителя истца, третьего лица на стороне истца Скоробогатова В.М., просившего решение мирового судьи отменить,

представителя ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» Асаевой Э.А., просившей решение суда оставить без изменений,

установил:

Скоробогатова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 19.07.2011 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Скоробгатова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Скоробогатова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо на стороне истца Скоробогатов В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивает. Пояснил суду, что 16.05.2008 его доверителем у ООО «Авто-Лидер» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, при этом заключено гарантийное соглашение, согласно которому официальным дилером (автосалоном) был установлен гарантийный срок на автомобиль и комплектующие изделия (детали) 3 года или пробег автомобиля 100000 км. 17.01.2009 его доверитель обратилась в ООО «Авто-Лидер» с жалобой на неполадки автомобиля, причина обращения – «скрип сзади», однако, диагностика автомобиля произведена не была, никаких рекомендаций не последовало. 14.09.2010 при прохождении ТО снова было указано на наличие скрипа, появился стук. 18.09.2010 ООО «Авто-Лидер» безвозмездно была произведена замена стойки амортизатора передней правой, при этом было отказано в замене втулки СПУ передней и задней. 15.04.2011 при очередном обращении в ООО «Авто-Лидер-Центр» его доверителю было указано на необходимость замены всех стоек амортизатора, в том числе и ранее замененной.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» Асаева Э.А. требования Скоробогатовой О.Н. не признала. Пояснила суду, что истец обратилась в ООО «Авто-Лидер» 15.04.2011, ссылаясь на наличие недостатков автомобиля, которые она потребовала устранить. При осмотре автомобиля специалистами ООО «Авто-Лидер» было установлено, что имеющиеся недостатки не покрываются гарантией, предоставленной компанией «ХЕНДАЙ Мотор». С условиями предоставляемой гарантии истец была ознакомлена, ей передана сервисная книжка. Клиенту предложено провести ремонт платно, от проведения ремонта истец отказалась. После это в адрес ООО «Авто-Лидер-Центр» от Скоробогатовой О.Н. не поступало никаких претензий с требованием выполнить ремонт по гарантии. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что перечисленные недостатки возникли до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. По заказ-наряду от 17.01.2009 недостаток «скрип сзади» был устранен, так как при последующих обращениях жалоб на данный недостаток не было. 18.10.2010 ООО «Авто-Лидер-Центр» безвозмездно была заменена амортизационная стойка автомобиля, но не по гарантии, а по акции, проводимой дилером. Гарантия дается автосервисом только на платные работы.

Представитель ответчика ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи № от 16.05.2008 Скоробогатова О.Н. приобрела у ООО «Авто-Лидер» автомобиль <данные изъяты>. При этом было заключено гарантийное соглашение, Скоробогатовой О.Н. выдана сервисная книжка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания сторон, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, исследовав представленные письменные материалы, полагает возможным согласиться с выводами суда относительно того, что на заявленные истцом недостатки автомобиля гарантийное соглашение не распространяется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Лидер-Центр», осуществляя гарантийное обслуживание автомобиля истца, действовало на законном основании в рамках заключенного дилерского договора с ООО «Хенде Мотор СНГ».

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия и порядок гарантийного обслуживания изложены в сервисной книжке и доведены до сведения истца при приобретении автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.3.1 Сервисной книжки, на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

На амортизаторы гарантия установлена 12 месяцев вне зависимости от пробега (пункт 1.3.2).

В соответствии с пунктом 2 гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера. Диагностические и регулировочные работы, расходные и смазочные материалы, в том числе сайлент-блоки, втулки стабилизаторов, тормозные колодки, регулировка фар, ручного тормоза, замка капота гарантией не покрываются (пункт 2.1, пункт 2.11).

Истцом же заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости новых деталей: стоек амортизаторов, втулок стабилизатора, втулок продольных рычагов, втулок опоры продольных рычагов на общую сумму <данные изъяты>, а также стоимости выполненных работ по договору заказ-наряда № от 16.06.2011 на общую сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной выхода из строя амортизатора является производственный дефект. На 16.05.2009 гарантийный срок (12 месяцев) на амортизаторы истек.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований соразмерности, разумности, категории рассматриваемого спора, фактических затрат представителя на участие в судебном заседании, мировой судья обоснованно взыскал со Скоробогатовой О.Н. в пользу ООО «Авто-Лидер-Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Доказательства, представленные суду, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 19.07.2011 законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 абз. 2, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Первоуральска Сухоплюевой Л.М. от 19.07.2011 по иску Скоробогатовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор СНГ» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скоробогатовой Ольги Николаевны - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Е.В.Карапетян

Копия верна. Мировой судья

Секретарь: