Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-7/2012 по иску Леонтьева Игоря Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании суммы <...>., считая, что эта сумма является неосновательным обогащением. Указал в своем заявлении, что определением <...> городского суда от 15.03.2011 было утверждено мировое соглашение, по которому Леонтьев И.В. и <...> обязались в срок до 09.08.2014 солидарно уплатить Первоуральскому отделению ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.08.2007 в сумме <...>., в том числе - сумма основного долга <...>., а также государственную пошлину. <...>. было перечислено Банку как страховое возмещение по договору страхования и кредитному договору от 09.08.2007, поэтому сумма основного долга по мировому соглашению подлежала уменьшению на <...> Однако, в графике платежей указана сумма на <...>. больше. На эту сумму начислялись проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> из расчета <...> % годовых. Всего ответчиком неосновательно получено <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральск Свердловской области от 31.10.2011 исковые требования Леонтьева И.В. удовлетворены, с Первоуральского отделения Банка в пользу Леонтьева И.В. взыскано <...> в качестве неосновательного обогащения, <...> руб. в счет возмещения судебных расходов, <...> в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об отказе Леонтьеву И.В. в иске. В обоснование жалобы в ней указано, что мировой судья при вынесении решения исходил из того, что после принятия судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, этот договор считается расторгнутым с прекращением обязательств по нему, в том числе и по начислению процентов за пользование кредитом. Однако, проценты по договору подлежат выплате до дня возврата кредита. Обязанность заемщика ежемесячно уплачивать такие проценты предусмотрена п. 4.3 кредитного договора, заключенного с Леонтьевым И.В. Факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств и не свидетельствует о расторжении договора и начисления процентов по договору. Кредитный договор с Леонтьевым И.В. не был расторгнут, поэтому Банк начислил проценты на сумму задолженности по договору за период с 16.03.2010 по 17.05.2010. Сумма страхового возмещения <...> поступила в счет погашения задолженности только 20.01.2011.

Леонтьев И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело с апелляционной жалобой Банка в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Банка Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении - суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд, выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2007 был заключен кредитный договор, по которому заемщик Леонтьев И.В получил от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») автокредит в сумме <...> на срок по 09.08.2012 с условием выплаты ежемесячно за пользование кредитом <...> % годовых (л.д. 5-7).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора по выплате кредита и процентов за пользование им Банк обращался в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2010 иск Банка был удовлетворен, с Леонтьева И.В. и его поручителя <...> солидарно была взыскана сумма <...> с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Решение вступило в законную силу 20.07.2010 (л.д. 24-26).

Определением Ревдинского городского суда от 15.03.2011 было утверждено мировое соглашение (л.д. 17-19), по которому должники <...> обязались солидарно уплатить Банку <...> в качестве задолженности по кредитному договору в срок до 09.08.2014; солидарно уплачивать проценты в размере <...> % годовых на фактический остаток суммы основного долга по кредиту. Зачисление поступивших в счет уплаты сумм, в том числе и поступивших досрочно, производится в соответствии с установленной очередностью, то есть, в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов Банка, затем – на погашение просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченного основного долга, на погашение основного долга, на уплату неустойки по процентам, на уплату неустойки по кредиту.

Кредитные правоотношения, которые имели место между Леонтьевым И.В. и Банком, регулируются ст.ст. 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 этого Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же Главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства Леонтьева И.В. перед Банком, в том числе – по оплате пользования кредитом в сумме, остававшейся непогашенной, после вынесения вышеуказанного решения суда, не прекратились. Все основания прекращения обязательств предусмотрены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 407 – 419). Данные нормы не содержат такого основания, как взыскание суммы обязательства решением суда. При этом указано такое основание, как исполнение обязательства.

Таким образом, до окончательного расчета Леонтьева И.В. и его поручителя <...> по кредитным обязательствам заемщика Банк имел право начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита. Окончательный расчет был произведен только 01.08.2011 (л.д. 13).

Банк начислил плату за продолжавшееся пользование Леонтьевым И.В. денежными средствами за период с 16.03.2010 по 17.05.2010, то есть за 2 месяца. Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что последующее начисление процентов оплаты было прекращено по усмотрению Банка. Доказательств обратного со стороны Леонтьева И.В. суду не представлено.

Утверждения Леонтьева И.В. о том, что Банк при начислении процентов не учел перечисление <...> в счет погашения суммы кредита, безосновательны, поскольку указанная сумма поступила в Банк только в 2011 году. Поступить в период с 16.03.2010 по 17.05.2010 она не могла, так как является платежом, перечисленным Банку от <...>; первоначально эта сумма была взыскана по иску Леонтьева И.В. решением <...> районного суда города <...> от 28.04.2010 (л.д. 41-49).

Исходя из того, что решение суда по взысканию задолженности было вынесено 16.03.2010, и Леонтьев И.В. не представил данных о том, что со дня вынесения решения и до 17.05.2010 Банку были переданы средства, зачисленные в счет погашения основного кредита, следует считать, что в период с 16.03.2010 по 17.05.2010 невозвращенным оставался кредит в сумме <...> (остаток ссудной задолженности - <...> и просроченный кредит - <...> взысканный решением суда. Проценты за пользование кредитом в названный период (60 банковских дней) составят <...>. Сумма процентов составит <...>.

Леонтьев И.В., выплатив задолженность в полном объеме, предъявленном Банком, обратился с иском к последнему, считая, что Банк получил неосновательное обогащение в виде переплаты основного долга в сумме <...> и процентов, начисленных на них, в сумме <...> руб., всего - <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме <...>., поскольку сумма правомерно начисленных процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2010 по 17.05.2010 составляет большую сумму.

В связи с этим решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, право сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений реализовано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи подлежит отмене, требования истца Леонтьева И.В. о взыскании с Банка неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом в счет уплаты государственной пошлины, поскольку расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральск Свердловской области от 31.10.2011 по иску Леонтьева Игоря Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы.

Принять новое решение, которым иск Леонтьева Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Опалева