Апелляционное определение 24 мая 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кукушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ватолина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 05.12.2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга к Ватолину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты за 2007-2009 годы, которым постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты за 2007-2009 годы удовлетворить. Выслушав пояснение ответчика Ватолина В.Н., просившего решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ватолину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты за 2007-2009 годы. Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с данным решением, ответчик ВАтолин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании ответчик Ватолин В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, суду пояснил, что решение мирового судьи от 05.12.2011, которым с него взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007-2009 годы в размере <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> незаконны. Указание суда на то, что он является собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> безосновательно, так как должником по транспортному налогу он не является. Данные транспортные средства сняты для отчуждения и на нем не значатся, автомобиль <данные изъяты> 1990 года выпуска был похищен вскоре после приобретения, а потом снят с учета, за этот автомобиль он получил страховку, так как был застрахован от угона. <данные изъяты> 1975 года выпуска он продал по доверенности ФИО6, который 10 лет назад умер. Ему известно, что автомобиль был снят ФИО7 с учета. Кроме того, считает, что по требованиям за 2007 год истек срок исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения к взысканию по задолженности, так как прошел трехлетний срок. О сроке исковой давности он заявляет. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд, учитывая мнение ответчика Ватолина В.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ватолина В.Н., суд находит доводы апелляционной жалобы Ватолина В.Н. подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ватолин В.Н., являясь налогоплательщиком, не исполнил обязанности по уплате транспортного налога за 2007 год в сумме <данные изъяты>. и за 2009 год в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Ватолиным В.Н. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который истек для требований в части взыскания задолжности за 2007 год. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На это указано и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), согласно которому, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешатся судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Мировым судьей дело было рассмотрено по существу заявленных требований, так как ответчик о пропуске срока не заявлял. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Соответственно, в части взыскания задолжности по транспортному налогу за 2007 год истцу должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В силу статьи 327 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса. Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст. 3. (в ред. Областных законов от 25.11.2004 N 186-ОЗ, от 24.09.2007 N 86-ОЗ) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Областных законов от 25.11.2004 N 186-ОЗ, от 24.09.2007 N 86-ОЗ). В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы. Данное требование закреплено и в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов налогоплательщик обязан выплатить пени в размере одной трехсотой действующей в данное время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Судом установлено, что ответчик Ватолин В.Н. имел на праве собственности в 2009 году автомобили <данные изъяты> 1990 года выпуска и <данные изъяты> 1975 года выпуска. Согласно данным <адрес> ( л.д.84) регистрация вышеуказанных транспортных средств была прекращена только 02.12.2011. В срок до 01 апреля 2010 года Ватолин В.Н. обязан был оплатить транспортный налог в размере <данные изъяты>. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, таким образом, начисленный Ватолину В.Н.. транспортный налог подлежит взысканию с него в полном объеме. 24.11.2010 Ватолину В.Н. направлено налоговое уведомление № за 2009 с перерасчетом налога за 2007, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Заявлений от ответчика об отчуждении имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества Ватолина В.Н. в налоговый орган не поступило. Срок уплаты налога 20.12.2010 (л.д.4) На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Ватолину В.Н. заказным письмом 23.12.2010 направлено требование № от 22.12.2010 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени ( л.д.8), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. В требовании указана дата уплаты налога до 19.01.2011. Ввиду того что требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено, 18.07.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с иском. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Порядок направления ответчику требования об уплате налога и пени истцом соблюден. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Как установлено, в ходе судебного заседания, согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания (л.д.73) Ватолин В.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 21.08.2007 по 21.08.2012. С 18.07.1973 по данным паспорта (л.д.74) Ватолин В.Н. был зарегистрирован <адрес>, снят с регистрационного учета 25.03.2009. Только по окончании срока пребывания, Ватолин В.Н. намерен зарегистрироваться в <адрес>. Направленное ответчику Ватолину В.Н. требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом мнение ответчика о том, что обязанность уплаты налога у налогоплательщика вообще не возникает в случае отсутствия у него по каким-то причинам документа в виде уведомления или требования, является неверным. В соответствии с часть.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с частью 1 статьи 45 того же Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Являясь налогоплательщиком по транспортному налогу в течение нескольких лет, Ватолин В.Н. должен знать и выполнять свои обязанности налогоплательщика. Фактически ответчиком транспортный налог не платился ввиду того, что отсутствовали уведомления и требования, по месту его фактического пребывания. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок 20.12.2019 обязательство по уплате транспортного налога исполнено не было, с 21.12.2010 с ответчика подлежит взысканию пеня. Однако размер пени будет меньше в связи с тем, что недоимка по налогу составила <данные изъяты> Расчет судом произведен следующим образом: Исходя из ставки рефинансирования на 21.12.2010 <данные изъяты>, 1/300 составит <данные изъяты> на 69 дней = <данные изъяты>, от размера недоимки транспортного налога <данные изъяты>., пени составят <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования с 28.02.2011 <данные изъяты>, 1/300 составит <данные изъяты> на 64 дня = <данные изъяты>, от размера недоимки транспортного налога <данные изъяты>., пени составят <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования с 03.05.2011 по 08.07.2011 ( сходя из заявленных требований в соответствии с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) <данные изъяты> 1/300 составит <данные изъяты> на 67 дней = 1<данные изъяты> от размера недоимки транспортного налога <данные изъяты>., пени составят <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 05.12.2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга к Ватолину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты за 2007-2009 годы подлежит изменению. Руководствуясь статьями 328 абз. 3, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 05.12.2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга к Ватолину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты за 2007-2009 годы, изменить. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты за 2007-год оставить без удовлетворения. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты за 2009 год удовлетворить Взыскать с Ватолина Владимира Николаевича в доход бюджета Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2009 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> (Реквизиты для перечисления транспортного налога: счет № 40101810500000010010 КБК 18210604012021000110 ИНН 6662024371 УФК по Свердловской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 КПП 667201001) Взыскать с Ватолина Владимира Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В.Карапетян