Апелляционное определение

10 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Редреева Анатолия Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Первоуральска Свердловской области Карпенко Д.Г. от 26.09.2011 по иску Редреева Анатолия Николаевича к Кузнецову Глебу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования Редреева Анатолия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу Редреева Анатолия Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Редреева Анатолия Николаевича к Кузнецову Глебу Николаевичу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение истца, просившего решение мирового судьи отменить,

установил:

Редреев А.Н. обратился в суд с иском. Заочным решением от 26.09.2011 исковые требования Редреева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» удовлетворены в полном объеме, исковые требования к Кузнецову Г.Н. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Редреев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как в нем неверно указан тот факт, что в ООО «Страховая компания «Тирус» застрахована ответственность Кузнецова Г.Н., к которой последний не имеет никакого отношения, а также не решен вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В ходе судебного заседания истец Редреев А.Н. суду пояснил, что с решением мирового судьи он не согласен, так как в решении суда отсутствует информация о виновнике ДТП, то есть в решении не сказано кто и что нарушил. Он свою невиновность доказывал в нескольких судебных заседаниях и имеется решение судьи Первоуральского городского суда ФИО6, согласно которому постановление сотрудника ГИБДД, по которому он (Редреев) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, исковые требования были предъявлены «Страховой компании «Тирус», где была застрахована его (Редреева) ответственность. Договор ОСАГО вторым участником ДТП Кузнецовым Г.Н. заключен со страховой компанией <данные изъяты> О том, что имеется определение о внесении исправления в решение суда, до сегодняшнего дня ему было неизвестно. По обстоятельствам ДТП пояснил, что находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло на <адрес>. Он находился на парковке около магазина №. Дождавшись, когда на пешеходном перекрестке загорится красный сигнал светофора и он может свободно осуществить маневр, он выехал с парковки на дорогу и поехал прямолинейно по <адрес>. Водитель Кузнецов Г.Н. двигался во встречном направлении по <адрес>, въехав на площадь, он стал совершать поворот налево, намереваясь ехать вниз по <адрес> Так как он (Редреев) уже съехал с парковки и двигался по проезжей части прямолинейно без каких-либо изменений направления, для водителя Кузнецова Г.Н. он был помехой справа, в связи с чем он был обязан его пропустить. Данные обстоятельства были установлены судьей ФИО6

Ответчик Кузнецов Г.Н. и ООО «Страхова компания «Тирус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав доказательства по делу дела, выслушав объяснения истца Редреева А.Н., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Согласно решению судьи Первоуральского городского суда ФИО6, которым была рассмотрена жалоба Редреева А.Н. на постановление ГИБДД, производство по административному делу в отношении Редреева А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с чем постановление № ГИБДД УВД по ГО Первоуральск, которым Редреев А.Н. был признан виновным признано не законным и отменено.

Решением Свердловского областного суда решение судьи оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),

Исследовав обстоятельства по делу судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> Данный участок дороги представляет из себя большой перекресток сложной формы, на котором расположена <данные изъяты>

Судьей ФИО6 было установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Редреева А.Н. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, так как он покинул прилегающую территорию в виде парковки у магазина и находился на дороге. Далее автомобили двигались какое-то время навстречу друг другу. Затем автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем согласно пункту 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо или направо. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение данных пунктов Правил со стороны водителя Кузнецова Г.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Редреева А.Н. мировым судьей не установлено.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о вине Кузнецова Г.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно удовлетворил иск Редреева А.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение) при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что события ДТП имели место 26.08.2010, автомобили получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае существует возможности прямого возмещения, то есть не только через страховую компанию виновника ДТП Кузнецова Г.Н. <данные изъяты> но и через страховую компанию потерпевшего, то есть через ООО «Страховая компания «Тирус», чем и воспользовался в данном случае потерпевший Редреев А.Н.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расчет ущерба мировым судьей произведен правильно и основан на имеющихся в материалах дела документах, размер ущерба подтвержден отчетом, который судом и сторонами не опорочен.

Согласно отчету <данные изъяты> от 16.06.2011 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составит с учетом износа <данные изъяты> ( л.д. 14-20), оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты> что подтверждено квитанцией (л.д.13).

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ООО «Страховая компания «Тирус» законно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания истца, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, полагает возможным согласиться с выводами суда относительно вины водителя Кузнецова Г.Н. и с размером взыскания полной суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Редреева А.Н. безосновательны также и в силу того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №4 г. Первоуральска Карпенко Д.Г. в части исправления описки в мотивировочной части решения суда, где указано, что договор обязательного страхования ООО «Страховая компания «Тирус» заключен не с Кузнецовым Г.Н., а с Редреевым А.Н..

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Доказательства, представленные суду, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Первоуральска Свердловской области Карпенко Д.Г. от 26.09.2011 законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, достаточных правовых оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит. Никаких новых доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 абз.2, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Первоуральска Свердловской области Карпенко Д.Г. от 26.09.2011 по иску Редреева Анатолия Николаевича к Кузнецову Глебу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Карапетян