Дело № 2- 258 /2011
Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2011 года.ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Первоуральск 08 февраля 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Азаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258\2011 по иску ОАО « МДМ Банк» к Леонову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Леонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.10.2007 в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный № №, 2002 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова - <данные изъяты>, № двигателя № паспорт ТС № залоговой стоимостью- <данные изъяты>, с требованиями об определении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>
В исковом заявлении указано, что решением общего собрания акционеров ОАО « УРСА Банк» в Устав ОАО « УРСА Банк» внесены изменения в наименование банка. Наименование ОАО « УРСА Банк» изменено на ОАО « МДМ Банк».
05.10.2007 между Открытым акционерным обществом « УРСА Банк» и Леоновым Антоном Викторовичем был заключен кредитный договор №№ согласно которому, Леонову А.В. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18 процентов годовых со сроком погашения по 05.10.2012 включительно.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства Заемщиком получены, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 05.10.2007. В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика, 05.10.2007 года между банком и Леоновым А.В. заключен договор залога № К № согласно которому ответчик передал в залог автотранспорт «<данные изъяты>», идентификационный № №, 2002 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет <данные изъяты>, № двигателя № паспорт ТС № залоговой стоимостью- <данные изъяты> коп. Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. кредитного договора от 05.10.2007 года ответчик Леонов А.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование им в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж в соответствии с составленным графиком погашении задолженности ( Приложение 1 к Кредитному договору от 05.10.2007 /л.д. 12/). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 05.10.2007 года установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>% в день до даты фактического возврата кредита и процентов. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составила <данные изъяты> <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> коп. – основная сумма задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченной задолженности. Ответчиком Леоновым А.В. обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако на момент подачи искового заявления задолженность по кредиту, процентам, неустойке ответчиком погашена не была.
Просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного кредита <данные изъяты> задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> неустойка по просроченной задолженности <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный №, 2002 года выпуска, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО « МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В судебном заседании установлено, что в соответствии решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества « УРСА Банк» в Устав ОАО « УРСА Банк» внесены изменения в наименование банка. Наименование открытое акционерное общество « УРСА Банк» изменено на наименование открытое акционерное общество « МДМ Банк». Между ОАО « УРСА Банк» и Леоновым А.В. 05.10.2007 года был заключен кредитный договор № №, по которому Леонову А.В. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов в год (л.д.11-12).
Свои обязательства по предоставлению Леонову А.В. денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 05.10.2007 о выдаче Леонову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> ( л.д. 10)
В счет надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от 05.10.2007 года, согласно которому Леонов А.В. передал ОАО « МДМ Банк» в залог автотранспортное средство, марки «<данные изъяты>», идентификационный № №, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.13)
На основании п.п. 3.5, 3.6 кредитного договора с учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору и уплате процентов. В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом 28.10.2010 в адрес ответчика Леонова А.В. было отправлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.14). Ответа на данное требование не поступило. Поступлений в счет погашения кредита не производилось, то есть обязанности заемщиком не выполняются, что является существенным нарушением кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору от 05.10.2007 не исполнено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, истец ОАО « МДМ Банк» (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный № №, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Стоимость заложенного имущества подтверждается договором залога от 05.10.2007 № К №. Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, сторонами не представлено. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный № № 2002 года выпуска, с которой должны начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с суммой, указанной в договоре залога.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО « МДМ Банк» к Леонову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Леонова Антона Викторовича в пользу Открытого акционерного общества « МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 года № № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. – основная сумма задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченной задолженности.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 05.10.2007 года автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный № № 2002 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов (прицеп) № № цвет кузова- <данные изъяты>, № двигателя №, паспорт ТС №
Определить начальную продажную стоимость имущества «<данные изъяты>», идентификационный № <данные изъяты> 2002 года выпуска, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Леонова Антона Викторовича в пользу Открытого акционерного общества « МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья: И.И. Кормильцева