Дело № 2-124\2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011г. г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кормильцевой И.И.
при секретаре Азаровой О.Г.,
с участием представителя истца Проскуряковой Ю.В., представителя третьего лица Пинчук С.В.- Виленской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 124/2011 по иску администрации го Первоуральск к Гузовскому Виктору Федоровичу о признании утратившим право пользования койко-местом в общежитии, расторжении договора найма жилого помещения,
установил:
Истец- администрация городского округа Первоуральск - обратился в суд с иском к Гузовскому Виктору Федоровичу о признании утратившим право пользования койко-местом в комнате № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Первоуральск - Проскурякова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что здание общежития по адресу : <адрес> было передано в муниципальную собственность от ОАО « Первоуральский новотрубный завод» по договору <данные изъяты> До настоящего времени здание используется как общежитие: комнаты не оборудованы санузлами, общий коридор, туалет и душ, организован пропускной режим, имеются заведующая общежитием, уборщики, швейцары. Ответчик занимал койко - место в комнате № общежития и был зарегистрирован в данном помещении 22.10.1973. Гузовский В.Ф. добровольно выехал из комнаты на другое постоянное место более 6 лет назад и не предпринимал никаких попыток вселиться в общежитие. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более <данные изъяты> руб., что является невыполнением обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения.. В случае выезда граждан по своей инициативе из общежития, к ним могут быть применены положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчик Гузовский В.Ф. в судебные заседания 17.12.2010, 03.02.2011 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, причину неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Пинчук С.В. - Виленская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Пинчук С.В. заехал в общежитие по адресу: <адрес>, комнате № в 2005 году и проживает в данной комнате по настоящее время. Гузовского В.Ф. он никогда не видел, ответчик вселиться не пытался, его личных вещей в комнате не было.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Собственником спорного жилого помещения, общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, является городской округ Первоуральск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2002 ( л.д. 13).
По договору от 15.08.2002 года здание общежития по <адрес> было передано ОАО « Первоуральский новотрубный завод» в муниципальную собственность (л.д. 11-12). Спорная комната расположена в здании данного общежития.
Суд установил, что ответчику Гузовскому В.Ф. было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в общежитии без указания номера комнаты 22.10.1973 (л.д.6,7). Согласно пояснений представителя истца, акта о не проживании (л.д. 8), ответчик выехал из общежития и не проживает там более шести лет.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, пояснила, что работает комендантом в общежитии № по <адрес> с 2004 года. Когда она стала работать комендантом, в комнате № проживал и имел временную регистрацию Пинчук С.В., до этого в комнате никто не проживал. Гузовского В.Ф. она ни разу не видела, жилищно-коммунальные услуги Гузовский В.Ф. не оплачивает, в комнату № вселиться не пытался. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2008 года является заведующей общежитиями, в том числе и общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. Гузовский В.Ф. в комнате № общежития не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался. В настоящее время в комнате № проживает Пинчук С.В.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе более шести лет назад. В связи с чем, суд считает, что к данным правоотношениям могут быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.03.2005.
Из системного анализа ст.100 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации вступившего в действие 01.03.2005 года, следует, что к договору найма специализированного жилого помещения, применяются положения, относящиеся к договору социального найма, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
О характере выезда ответчика свидетельствует его отсутствие по месту жительства длительное время, добровольность выезда, отсутствие препятствий на вселение в жилое помещение, обстоятельств обратному в судебном заседании не добыто.
Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2004 года, что также свидетельствует об отказе ответчика от выполнения своих обязанностей как нанимателя жилого помещения (л.д. 9-10).
Сохранение ответчиком регистрации в общежитии не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными, ответчик утратил право пользования койко-местом в общежитии, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком подлежит расторжению.
Руководствуясь ст.12, 193-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации городского округа Первоуральск к Гузовскому Виктору Федоровичу удовлетворить.
Признать Гузовского Виктора Федоровича утратившим право пользования койко-местом в общежитии по адресу <адрес> и в комнате № указанного общежития, расторгнуть с ним договор найма жилого помещения в общежитии по адресу <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде путем подачи заявления об отмене заочного решения через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: И.И.Кормильцева