Дело 2-2050 / 2010 Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011 (с учетом выходных и праздничных дней)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Рудковской О.А.
при секретаре Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050 по иску Пашаева Александра Станиславовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу, Головенко Денису Николаевичу, открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
13.06.2010 в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственные регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Пашаева А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мезюхи И.С., который нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мезюхи И.С.
Так как в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, Пашаев А.С. первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Мезюхе И.И. - лицу, управлявшему транспортным средством, и к Головенко Д.Н. – лицу, на котором в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Головенко Д.Н.
Кроме того, в качестве третьего лица привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца Пашаева А.С., - открытое акционерное общество «Страховая компания «Северная казна».
В ходе судебного заседания представители истца Пашаева А.С. - Пономарева С.Ф. и Пашаева Г.В. исковые требования уточнили.
Представитель истца Пономарева С.Ф. по существу иска пояснила, что ДТП произошло 13.06.2010 в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> по вине второго участника ДТП Мезюхи И.С., который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правой передней двери, крыши, лобового стекла, обоих передних крыльев, передних фар и другие. Истец обратился в автоэкспертное бюро - <данные изъяты>. При проведении осмотра автомобиля Пашаева А.С., поврежденного в результате ДТП, присутствовал Головенко Д.Н. – собственник автомобиля, которым управлял Мезюха И.С. Виновник ДТП на осмотр не явился. Истцом оплачено за услуги оценщика <данные изъяты>., <данные изъяты>., за выезд оценщика <данные изъяты>. Согласно заключению № от 19.06.2010 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Мезюха И.С. свою вину в совершении ДТП признал, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Первоначально в ходе досудебных переговоров Мезюха И.С. предложил добровольно приобрести для истца автомобиль такой же марки и такого же года выпуска. В связи с чем возникла необходимость определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. За анализ рыночной стоимости истец уплатил <данные изъяты>. Головенко Д.Н. добровольно передал свой автомобиль <данные изъяты> своему знакомому Мезюхе И.С., фамилия которого не была внесена в страховой полис ОГАГО, следовательно, Мезюха И.С. не имел права управлять данным автомобилем. На месте ДТП Мезюха И.С. не представил работникам ГАИ никаких документов, разрешающих ему управлять транспортным средством. Кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мезюха И.С. В ходе рассмотрения дела все ответчики заявляли ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по установлению повреждений автомобиля ответчика, при этом Мезюха И.С. добровольно заявил, что он оплатит экспертизу. Однако оплату экспертизы не произвел, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., затрат на услуги по оценке в общей сумме <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен также моральный вред, который выразился в том, что истец затратил время на поездки по оценке автомобиля, на посещение адвоката, испытывал неудобства в связи с лишением права пользоваться своим автомобилем, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчики Мезюха И.С. и Головенко Д.С. причиненный ущерб не возместили. Гражданская ответственность Головенко Д.С. застрахована в ООО «Военно-Страховой компании». В соответствии с Законом об ОСАГО выплата на одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, считает, что ответчики Мезюха и Головенко должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в равных долях, так как Головенко является собственником автомобиля, а Мезюха является виновником ДТП. Просила взыскать с ответчика ООО «Военно-страховая компания» сумму материального ущерба - <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Мезюхи и Головенко в равных долях: остальной размер материального ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., уплаченную госпошлину – <данные изъяты>., возмещение морального вреда – <данные изъяты>.
Представитель истца - Пашаева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержала доводы доверителя Пономаревой С.Ф.
Истец Пашаев А.С., извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей. Ранее Пашаев А.С. заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Мезюха И.С. и Головенко Д.Н., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд, учитывая мнение представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Мезюха И.С. исковые требования признавал, свою вину в ДТП не отрицал, но не согласился с суммой причиненного материального ущерба. Суду пояснял, что накануне ДТП он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Головенко Д.Н., передал ему часть денежных средств за автомобиль, регистрацию в ГАИ планировали произвести во вторник, но не успели. Расписку о передаче денежных средств за автомобиль не составляли, так как были доверительные отношения. На момент ДТП у него имелись документы на автомобиль, в том числе технический паспорт, водительское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме, но в результате удара все документы выбросило из автомобиля и разбросало, в связи с чем, он не смог их своевременно представить сотрудникам ГАИ, так как сам был травмирован и доставлен в травматологическое отделение Городской больницы № 1. Через неделю все утерянные документы были подброшены в почтовый ящик Головенко. 13.06.2010 он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, отвлекся на магнитолу, заметил, что правая сторона автомобиля съехала на обочину дороги, он начал притормаживать, машину закрутило, и от ограждения выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Он был признан виновным в ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП он не был вписан в страховой полис ОСАГО Головенко Д.Н., а также не имел страхового полиса ОСАГО на свое имя. Считает, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку приобрел его по договору купли-продажи у Головенко, передав за автомобиль часть денежных средств и получив документы на автомобиль. После ДТП он предлагал Пашаеву А.С. сумму возмещения вреда <данные изъяты>., а также предоставить такой же автомобиль, но Пашаев отказался. Он предлагал также самостоятельно реализовать поврежденный автомобиль истца и компенсировать ему причиненный ущерб, но истец также отказался.
Ответчик Головенко Д.Н. в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что исковые требования он признает, но также не согласен с суммой материального ущерба. Сумму морального вреда <данные изъяты>. не оспаривает. Пояснял, что на момент ДТП 13.06.2010 по документам он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, однако фактически автомобиль принадлежал Мезюхе И.С., поскольку за два дня до ДТП он его продал Мезюхе И.С. и получил от него часть стоимости автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В страховой полис ОСАГО Мезюха И.С. не был вписан, и сам Мезюха И.С. страховой полис на свое имя не оформлял. При передаче автомобиля он предупреждал Мезюху И.С., что нужно обязательно внести его в страховой полис. Он предупреждал, что передает автомобиль без права управления им. О ДТП ему стало известно 13.06.2010 от знакомых. Он вместе с Мезюхой предлагал истцу различные варианты возмещения причиненного ущерба, но истец не согласился. Считает, что причиненный ущерб должен возмещать Мезюха И.С.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (л.д.202). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее, в судебном заседании 11.11.2010, представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Поясняла, что Мезюха И.С. в момент ДТП 13.06.2010 не имел права на управление транспортным средством <данные изъяты>, поскольку не был внесен в полис ОСАГО владельца автомобиля Головенко, при этом данный полис ОСАГО - с закрытым перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховые выплаты по договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, основываются на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка. Данный принцип закрепляет положение, по которому страхование не может служить средством извлечения выгоды, либо получение неосновательного обогащения, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением транспортного средства, учитывается износ деталей транспортного средства. В то же время при определении размера страховой выплаты в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства или когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, учет износа транспортного средства является обоснованным. Расчет страхового возмещения рассчитывается исходя из остаточной стоимости транспортного средства. Определение размера страховой выплаты в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения обусловлена возможным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочностных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находившихся в эксплуатации либо подвергнувшихся восстановлению. Если владелец транспортного средства не имел намерений его продать на момент наступления страхового случая, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который подлежит возмещению по договору ОСАГО. Не согласилась с заключением № эксперта ФИО10 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования истца поддержал (л.д.62). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы по делу, выслушав представителей истца, изучив материалы ГИБДД, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управления транспортным средством.
В отношении водителя Мезюхи И.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мезюхи И.С. на момент рассмотрения дела не закончено, поскольку один из пострадавших до настоящего времени не прошел судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП, не установлена.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии Мезюхи И.С., управлявшего 13.06.2010 автотранспортным средством <данные изъяты>, сторонами не оспаривается.
Как установлено в ходе судебного заседания, водителем Мезюхой И.С. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан:
п.1.4 придерживаться правостороннего движения;
п.1.5 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение водителем Мезюхой И.С. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.
Нарушений ПДД со стороны второго участника дорожного движения – истца Пашаева А.С. судом не установлено.
Данные факты подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, работники ГАИ, которые составляли протокол осмотра места ДТП, схему ДТП и справку о ДТП. Свидетели пояснили, что виновником ДТП, произошедшего 13.06.2010, признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Мезюха И.С., который превысил скоростной режим, не справившись с управлением, допустил наезд на ограждение, от которого его отбросило на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель Мезюха И.С. сам пострадал, был доставлен в больницу. Документы на право управления транспортным средством найдены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2010 владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Мезюха И.С., так как приобрел данный автомобиль у Головенко Д.Н.
Мезюха И.С. пояснил, что в счет оплаты за автомобиль он накануне передал Головенко Д.Н. часть денежных средств, что не оспаривает Головенко Д.Н. Однако зарегистрировать автомобиль в ГАИ на имя Мезюхи И.С. не успели. Договор купли-продажи состоялся и никем не оспаривается.
Таким образом, Мезюха И.С. 13.06.2010 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, поскольку являлся его собственником на момент совершения ДТП. Соответственно, Мезюха И.С. владел транспортным средством, имея право на управление данным транспортным средством.
Поскольку собственником автомобиля является Мезюха И.С., на нем лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Владелец транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что владелец транспортного средства Мезюха И.С. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мезюхи И.С. не была застрахована.
Так как Мезюха И.С. не исполнил требования Федерального закона о страховании, то ответственность за причиненный ущерб должен нести самостоятельно в полном объеме.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Мезюха И.С.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Предметом спора по данному делу является сумма ущерба, подлежащая возмещению.
Истцом в обоснование требований представлено заключение № от 19.06.2010 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер ущерба, подлежащий возмещении, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.
Определяя объем ущерба, который подлежит возмещению, суд руководствуется требованием реального возмещения ущерба.
Исследовав представленные доказательства, суд за основу принимает заключения <данные изъяты> представленные истцом, поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба в другой сумме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению № от 19.06.2010 <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>. В результате анализа среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт данного автомобиля нерентабелен (л.д.9-50).
Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, согласно заключению № от 29.07.2010 <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>. (л.д.51).
Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от 02.10.2010 <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>.
Поскольку истец отказался передать ответчику автомобиль, поврежденный в результате ДТП, то с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного автомобиля, за вычетом годных к использованию остатков, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются в сумме <данные изъяты>. Однако в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судебные издержки истца в виде затрат на проведение экспертиз подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., и всего составляют <данные изъяты>. (л.д.128, 199, 200, 201).
Данные затраты, понесенные Пашаевым А.С., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение Пашаеву А.С. вреда жизни или здоровью в результате ДТП, доказательств причинения морального вреда в результате ДТП истцом не представлено. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Мезюхи И.С., составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пашаева Александра Станиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в пользу Пашаева Александра Станиславовича - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., судебные издержки – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: О.А. Рудковская
Секретарь: