Дело №2- 1756/2010
Мотивированное решение составлено 26 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Кузнецовой С.А.,
с участием истца Толстенковой Е.Т., представителя истца Целищева А.И., представителя ответчика Садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1756/2010 по иску Толстенковой Евгении Тимофеевны к садоводческому товариществу «Коллективный сад №№» о признании недействительным решения собрания членов садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» от 23 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением собрания членов садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» от 23 мая 2010 года истец Толстенкова Е.Т. исключена из членов садоводческого товарищества и ее земельный участок №№ передан члену данного товарищества Курбатову Г.С.
Истец Толстенкова Е.Т. обратилась в суд с иском к СТ «Коллективный сад №№» о признании решения от 23 мая 2010 года недействительным, указав, что является членом садоводческого товарищества «Коллективный сад №№». Общее собрание было внеочередным, в соответствии с Уставом СТ «Коллективный сад №№» все члены товарищества должны быть извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке собрания. Этого сделано не было, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в принятии важных для нее вопросов. При проведении собрания не велся учет участников общего собрания, из протокола видно, что голосование членов садоводческого товарищества по вопросу исключения ее из членов СТ и передачи ее земельного участка не проводилось. Были нарушены нормы земельного законодательства, так как полномочиями по распоряжению земельными участками обладают органы местного самоуправления, а не садоводческие товарищества.
Истец Толстенкова Е.Т. в судебном заседании и представитель истца иск и доводы заявления поддержали. Истец дополнила, что является членом садоводческого товарищества является с 2008 года, до этого с 1953 года данный участок использовали ее родители. Действительно, 17 мая 2010 года произошел пожар в ее домике в связи с коротким замыканием, сгорел ее садовый дом и пострадали садовые домики и постройки соседних участков. Оснований для исключения ее из членов садоводческого товарищества нет, все устные замечания председателя правления она исполняла, каких-либо письменных предписаний ей не было. Свой участок использует по назначению - выращивает овощи, имеет насаждения, теплицы. Объявление о проведении общего собрания она увидела на щите объявлений 22 мая 2010 года, там была указана повестка собрания «пожар на участке № и его последствия», вопросов в отношении нее и ее участка в повестке не было. 23.05.2010 она присутствовала на собрании членов товарищества, голосования по вопросам об ее исключении и передаче ее участка членами товарищества не было. Просит признать решение собрания членов садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» от 23 мая 2010 года об исключении ее из членов садоводческого товарищества и передаче земельного участка Курбатову Г.С. недействительным.
Представитель ответчика - председатель правления садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» Кузнецова Н.В. иск признала в части признания недействительным решения собрания о передаче земельного участка истца Курбатову Г.С., решение собрания членов товарищества об исключении истца из членов садоводческого товарищества считает законным и обоснованным. Пояснила, что Толстенкова Е.Т. является членом товарищества с 2008г., до этого членом товарищества был ее отец Толстенков Т.И., затем мать истца. Толстенковой Е.Т. и ее матери неоднократно выносились предупреждения за захламленность участка. 17.05.2010 на территории садового участка № произошел пожар. 23 мая 2010 года состоялось внеочередное собрание членов садоводческого товарищества. На основании п.6.2 Устава садоводческого товарищества в связи с неисполнением обязанностей члена кооператива Толстенкова Е.Т. была исключена из членов товарищества. Голосование членов собрания по данному вопросу не проводилось, потому что сначала был решен вопрос о передаче ее участка пострадавшему соседу. Права истца на земельный участок не оформлены, данный участок находится в границах земельного участка, предоставленного товариществу на праве аренды.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Толстенковой Е.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ № 66) член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается протоколом собрания коллективного сада № от 23.05.2010, на котором присутствовали 34 члена товарищества, собрание постановило:
1. убрать в течение 5 дней пепелище и вывезти мусор на свалку,
2. восстановить забор на 2-х участках,
3.найти новый столб,
4. исключить садовода Толстенкову Евгению Тимофеевну из членов садоводческого товарищества к/с №,
5. участок № (землю) передать пострадавшему Курбатову Г.С. в счет компенсации за сгоревшее имущество,
6. создать комиссию по пожарной безопасности для обследования садового имущества.
Доводы истца о том, что процедура созыва внеочередного собрания членов товарищества, извещения членов товарищества, была нарушена, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и следует из ее отзыва, внеочередное общее собрание членов товарищества проводилось по инициативе председателя правления, что не предусмотрено ни Уставом товарищества, ни действующим законодательством.
В соответствии с п.2 ст. 21 ФЗ № 66 уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества проводилось в связи с происшедшим в коллективном саду № 17 мая 2010г. пожаром, то есть сроки проведения собрания и порядок извещения членов товарищества о месте его проведения и вопросах, вынесенных на обсуждение товарищества, также не соответствует требованиям ФЗ № 66.
В судебном заседании свидетель ФИО7 - сестра истца, показала, что о созыве собрания на 23 мая 2010 года они узнали вечером 22.05.2010 из объявления у колодца, в объявлении была указана повестка собрания «о пожаре на участке № и его последствиях» и ничего не было сказано о том, что будут решаться вопросы об исключении Толстенковой Е.Т. из членов товарищества и передаче ее участка.
Из представленных материалов следует, что голосования членов общего собрания по данным вопросам не было, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. В решении общего собрания не указано на основании каких норм Устава товарищества, ФЗ № 66, Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об исключении истца из членов товарищества.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требование истца о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества об исключении ее из членов товарищества подлежит удовлетворению.
Внеочередное общее собрание также фактически лишило истца ее участка путем передачи его Курбатову Г.С. Иск Толстенковой Е.Т. о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным в данной части, с учетом признания данного требования представителем ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.04.2010, с изм. от 08.05.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Первоуральск предоставление земельных участков на территории городских округов относится к вопросам местного значения городских округов.
Согласно п. б п. 6.3. главы 6 Устава садоводческого товарищества «Коллективный сад №12» «садовод может быть лишен права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательство. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется на основании ст 54 ЗК РФ, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства согласно Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ может только орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии участков».
Таким образом, решение общего собрания СТ в части лишения права истца на участок также не соответствует требованиям закона и действующему Уставу садоводческого товарищества «Коллективный сад №№».
Учитывая изложенное, суд считает, что защита нарушенных гражданских прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, а именно путем признания недействительным решения собрания членов садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» от 23 мая 2010 года в части исключения Толстенковой Е.Т. из членов садоводческого товарищества и передаче ее земельного участка Курбатову Г.С., что подразумевает признание ее членом указанного садоводческого товарищества и ее право на садовый участок №, находящийся в границах земельного участка садоводческого товарищества.
Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией в деле (л.д.10) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Толстенковой Евгении Тимофеевны к садоводческому товариществу «Коллективный сад №№» удовлетворить, признать решение собрания членов садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» от 23 мая 2010 года в части исключения Толстенковой Евгении Тимофеевны из членов садоводческого товарищества и передаче ее земельного участка Курбатову Г.С. недействительным с момента его принятия.
Взыскать с садоводческого товарищества «Коллективный сад №№» в пользу Толстенковой Евгении Тимофеевны государственную пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.И.Кормильцева
Решение вступило в законную силу 06 августа 2010 года
Судья И.И. Кормильцева
Секретарь