Дело 2-2047/2010
Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина Сергея Васильевича к Дылдину Ивану Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
01.12.2009 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Клевакина С.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дылдина И.Н., который также является собственником управляемого им автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) машины получили механические повреждения.
Считая виновником данного ДТП Дылдина И.Н., который от добровольного возмещения ущерба отказался, Клевакин С.В. обратился в суд с иском к Дылдину И.Н.
Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> представляет из себя тягач и полуприцеп, по ходатайству Дылдина И.Н. и с согласия истца Клевакина С.В. в качестве соответчика привлечена страховая компания Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» ( далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота»), где в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован бортовой полуприцеп <данные изъяты>
Истец Клевакин С.В. на требованиях настаивает, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Дылдина И.Н., который в нарушении правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. По обстоятельствам ДТП пояснил, что находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>. На <адрес> двигался за автомашиной. Столкновение произошло кабинами. В результате ДТП Дылдину был причинен тяжкий вред здоровью, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как он виноват сам. На трассе был плотный поток машин. На встречной полосе стоял с включенным аварийными сигналами <данные изъяты>, он перекрыл полосу движения. Он (Клевакин) шел по своей полосе тоже в потоке машин. За сломанным автомобилем <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота стояла иномарка. Как только он поравнялся с иномаркой, произошел удар о кабину с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дылдина, который выехал на встречную полосу. Потом в его (Клевакина) автомобиль врезалась пассажирская ГАЗель. Дорога на момент ДТП была очень скользкой, было -33 градуса, а накануне вечером температура была около 0 градусов. После столкновения машины остались на месте до приезда ГИБДД.
Представитель истца Половинчик А.И. доводы своего доверителя поддержал. Виновником ДТП считает водителя Дылдина И.Н. который выехал на полосу движения Клевакина С.В. Данные обстоятельства были установлены и в ходе следствия в ОВД по <адрес>. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010, согласно которому телесные повреждения, причиненные Дылдину И.Н. тяжкий вред здоровью, причинены им самим по неосторожности, в результате выезда на полосу встречного движения. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. Настаивает на взыскании суммы определенной экспертом. Учитывая его заключение, а также то, что восстановительный ремонт нецелесообразен просит взыскать <данные изъяты> из них <данные изъяты>. со страховой компании, где застрахована ответственность по договору ОСАГО за полуприцеп в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а оставшуюся сумму с виновника ДТП. Фактически взыскивается рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, это отражено в экспертизе и на данной стоимости они настаивают. <данные изъяты>. - это стоимость годных остатков. <данные изъяты>. было возмещено страховой компанией <данные изъяты>», где был застрахован тягач. С доводами ответчика о том, что автомобиль стоил <данные изъяты> руб. не согласен. Кроме суммы ущерба настаивает на взыскании <данные изъяты> - услуги эксперта., расходы по госпошлине <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Ответчик Дылдин И.Н. иск не признал, виновником ДТП считает Клевакина С.В. который двигался по середине проезжей части и допустил столкновение на его (Дылдина ) полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оспаривает размер ущерба, который предъявлен. Стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет не более <данные изъяты> Это подтверждается заключением эксперта, которое представлено в судебное заседание.
Представитель ответчика Чертыков В.В. доводы своего доверителя поддержал. Вину не признает, так как вина Дылдина И.Н. не установлена.В данном случае виновными будут дорожные службы, которые не отреагировали своевременно на погодные условия - гололед. Кроме того, на данном участке дороги в дорожном полотне есть выбоины. Есть вина со стороны водителя <данные изъяты>, который не предпринял мер к обозначению своего автомобиля. О месте столкновения говорит только истец. Само место столкновения на схеме не обозначено. Считает, что оснований для взысканий ущерба с Дылдина И.Н., судом не установлено. Виновником ДТП является Клевакин С.В., который выехал на полосу встречного движения. Стоимость автомашины на момент ДТП значительно завышена, в подтверждении данного факта представлено заключение <данные изъяты>».
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, ответчик иск не признал, указывая на то, что данное ДТП не является страховым случаем. Вред транспортному средству Вольво причинен в лобовом столкновении непосредственно автомобилем <данные изъяты>, то есть тягачом, а не прицепом <данные изъяты>, ответственность в данном случае возникает только у той страховой компании, в которой застрахована ответственность тягача. Каких-либо непосредственных взаимодействий прицепа <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> не было, и следовательно, ответственность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не наступает.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предметом спора по данному гражданскому делу является не только объем причиненного ущерба, но и вина участников ДТП.
Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исследовал не только схему, но и представленные в судебное заседание фотографии.
Данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, в каждом из направлений по одной полосе. Колеи на данном участке дороги отсутствуют. По пояснению участников ДТП были сложные метеорологические условия, так как накануне ДТП был дождь со снегом, температура около 0 градусов. В ночь резко похолодало до минус 30 градусов.
Исследуя схему места ДТП, замеры, отраженные на ней, суд пришел к выводу, что изображение на не несколько искажено, смещено к обочине.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место происшествия - это <адрес>. Ширина дороги 8 метров, то есть в каждом направлении по 4 метра. Схема составлена 01.12.2009.
Несмотря на то, что само место столкновения не указано, фактически на схеме отражено место расположения транспортных средств, участвующих в ДТП - автомобилей <данные изъяты>.
Под № 9 на схеме отражено направление движения <данные изъяты>, под № 11 направление движения автомобиля <данные изъяты>, под № 12 следы юза от передних правых и левых колес от автомобиля <данные изъяты>.
После столкновения оба тягача находятся на полосе движения автомашины <данные изъяты>.
Данный вывод сделан судом на основании отраженных на схеме замеров: от правого переднего колеса автомашины <данные изъяты> до правой обочины по ходу его движения 4 метра, то есть вся ширина тягача находится на полосе встречного движения. От левого переднего колеса автомашины <данные изъяты> до левой обочины по ходу движения автомашины <данные изъяты> 5 метров. Слева и справа от автомашин под № 6 указаны осколки от автомобилей <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты>, указанный на схеме под № 2 полностью находится на своей полосе движения, это подтверждается замерами, которые указаны на схеме, так от среднего левого колеса прицепа до левой обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты> 4,6 метра.
Ссылка ответчика на то, что на схеме пятно от краски отражено на неопределенном расстоянии от кузова безосновательно, так как согласно фото № 5 оно находится под полуприцепом автомобиля <данные изъяты>.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дылдин И.Н., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:
п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.9.1, запрещающий водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителем Дылдиным И.Н. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно - следственной связи с данным происшествием.
Суд не может согласиться и с показаниями свидетеля ФИО6, который в момент ДТП находился в машине ответчика, так как они полностью противоречат схеме ДТП, а также показаниям, данным свидетелем в ходе разбирательства в следственном отделении ОВД по <адрес> ( л.д. 62-64 отказного материала № от 23.04.2010). Данный материал был исследован в ходе судебного заседания. Все участники процесса не оспаривали того факта, что столкновение автомашин было на полосе движения Клевакина.
Нарушений со стороны водителя Клевакина С.В. суд не усматривает.
Несмотря на непризнание вины Дылдиным И.Н. суд нашел его вину доказанной.
Предметом данного спора является также размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил.
Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно страховому полису автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (тягач) был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № срок действия которого с 13.10.2009 по 12.10.2010. Среди лиц, допущенных к управлению, указан Дылдин Иван Николаевич. Факт перечисления денежных средств от Екатеринбургского филиала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подтверждается справкой <адрес> № <адрес> от 20.07.2010 №.
Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> - это грузовое транспортное средство, состоящее из грузового тягача и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховом полисом серии № №, срок действия которого с 30.04.2009 по 29.04.2010, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
Применительно к предмету данного спора надлежащим ответчиком по предъявленному требованию должна являться и страховая компания, в которой застрахована ответственность и полуприцепа <данные изъяты>
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Понятие "использование транспортного средства" включает в себя по Правилам дорожного движения эксплуатацию транспортного средства, связанную с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Учитывая, что тягач и прицеп в соответствии с вышеназванными Правилами рассматриваются как два самостоятельных транспортных средства, по которым со страховыми компаниями заключены два самостоятельных договора по обязательному страхованию, обе страховые компании, учитывая обстоятельства по делу, должны участвовать в возмещении страховых выплат. Суд находит, что страхование транспортных средств с прицепом по отдельности тягача и прицепа связано с более сложной технической эксплуатацией большегрузных машин с прицепом.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1,6,13,14,15,16 вышеуказанного ФЗ следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ст.13 ч.ч.1,2, ст.6 ч.2, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного ФЗ и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Согласно статье 15 указанного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховой случай - наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исследовав обстоятельства, суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере максимально установленной Федеральным законом страховой суммы в размере <данные изъяты>. и виновник ДТП Дылдин И.Н.
Каждая из сторон представила в судебное заседание расчет ущерба.
Согласно заключению независимой экспертизы собственности - отчет № от 25.01.2010 (л.д.10-15) стоимостью ущерба является разница между рыночной стоимостью транспортного средства автомашины <данные изъяты> на момент ДТП и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты>.
Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость устранения дефектов без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии <данные изъяты>., стоимость аварийного транспортного средства (годные остатки) <данные изъяты>. В дополнение к данной экспертизе представлена пояснительная записка.
Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта и определении рыночной стоимости транспортного средства представлено два заключения:
№ автоэкспертного бюро <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (ущерб) составляет <данные изъяты> без учета износа стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>
№ <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости транспортного средства- седельный тягач <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2010 составляет <данные изъяты>
Кроме того, каждой из сторон в судебное заседание представлены выборочные данные о продаже грузовиков <данные изъяты> из Интернета.
Для определения реальной стоимости данного автомобиля судом также использованы данные Интернета на момент рассмотрения дела в суде по Екатеринбургу и России.
Суд не может взять за основу ни один из результатов по оценке автомобиля до ДТП. Указывая цену, эксперты не представили данные, которые положены в основу стоимости поврежденного транспортного средства.
Судом произведен расчет и определена среднерыночная цена автомобиля <данные изъяты>., так как согласно РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния…» при наличии достаточного количества информационных источников приоритетным является подход сравнительного анализа продаж (рыночной метод оценки). Окончательная цена должна быть скорректирована от средней цены предложения в соответствии с пунктом 5.2.9, и как правило составляет 0,9, поскольку возможен торг. Рассматривая предложение на сайте Auto.ru и Е1- продажа автомобилей в России и Свердловской области, убираем максимальное и минимальное значение, умножаем на 0,9, и получаем среднерыночную цену автомобиля.
Далее берем стоимость годных остатков (стоимость аварийного транспортного средства), согласно заключению независимой экспертизы собственности - отчет № от 25.01.2010 (л.д.10-15) <данные изъяты>., размер произведенной <данные изъяты>» страховой выплаты <данные изъяты> к выплате в счет возмещения ущерба полежит сумма <данные изъяты>), из них с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» размер страхового возмещения <данные изъяты>., остальные <данные изъяты> <данные изъяты>. с виновника дорожно-транспортного происшествия Дылдина И.Н..
Вопрос по передаче годных остатков судом ответчику не решался, так как не заявлялся. Более того, Дылдин И.Н. в своих пояснениях указал, что годные остатки ему не нужны. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются квитанцией ( л.д.6). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: со страховой компании, учитывая сумму <данные изъяты>
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы в размере <данные изъяты> суд рассматривает как разумные, так как представитель истца являлся в судебное заседание неоднократно из г <адрес>. Данные расходы подлежат распределению в равной степени с обоих ответчиков по <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленной в дело квитанцией № от 21.06.2010 ( л.д. 8).
Требования истца в части взыскания затрат на оплату эксперта не могут быть удовлетворены, так как в суд не представлена квитанция.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Клевакина С.В., составляет:
с ответчика Дылдина И.Н. - <данные изъяты>
с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Клевакина Сергея Васильевича к Дылдину Ивану Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Клевакина Сергея Васильевича:
с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты>
с Дылдина Ивана Николаевича <данные изъяты>.
Требования Клевакина Сергея Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья: Е.В.Карапетян