Дело №2-1816/2010
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Кузнецовой С.А.,
с участием истца ИП Палкина С.В., ответчика Кеворковой Е.Н., представителя ответчика Бадасян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1816/2010 по иску индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Вячеславовича к Кеворковой Еве Николаевне о взыскании суммы займа, процентов,
установил:
Истец ИП Палкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Полуяновой Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 75 175 руб., судебных расходов.
В заявлении указал, что 17.01.2008 ООО «ЛЕС-НиК» предоставило в заем Полуяновой Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Предоставление суммы займа было осуществлено безналичном порядке путем перечисления денежных средств на карточный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении назначение платежа указано, что зачисление денежных средств Полуяновой Ю.Н. осуществляется по договору процентного займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕС-НиК» и индивидуальным предпринимателем Палкиным С.В. был заключен договор уступки прав по договору займа. В соответствии с п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа. Согласно договору цессии с 20.01.2009 займодавцем является истец - ИП Палкин С.В. Истец направил в адрес ответчика письмо с информацией о состоявшейся уступке права требования по договору займа и требованием о возврате суммы займа. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма ответчику. Требование о возврате заемных денежных средств получено ответчиком 04.05.2010. Договор займа, подписанный ответчиком, у истца отсутствует, со слов директора ООО «ЛЕС-НиК» данный договор не был подписан, считает датой заключения договора момент акцепта - 17.01.2008. Ответчик не вернул заемные денежные средства, не оплатил проценты на сумму займа.
Ответчик Полуянова Ю.Н. 30.08.2008 сменила фамилию «Полуянова» на «Кеворкова», имя «Юлия» на имя «Ева» (л.д.36). Истец предъявил свои требования к Кеворковой Е.Н.
В судебном заседании истец иск и доводы заявления поддержал, пояснил, что ответчик сняла денежные средства со своего карточного счета с помощью пластиковой карты. Действия по снятию денежных средств с карточного счета следует квалифицировать как полный и безоговорочный акцепт, направленный на принятие оферты в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Офертой в данном случае следует рассматривать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЛЕС-НиК» на карточный счет ответчика по платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие по перечислению денежных средств по указанному платежному поручению достаточно определенно выражает намерение ООО «ЛЕС-НиК» считать себя заключившим договор с ответчиком, которым было принято предложение ООО «ЛЕС-НиК» в виде снятия денежных средств со своего карточного счета. С 17.01.2008, то есть 2, 5 года, ответчик пользовался денежными средствами, не вернул деньги. Считает, что в платежном поручении указаны все существенные условия договора займа: сумма займа, указание на заемную правовую природу денежных средств «по договору процентного займа номер 205 фпз от 10.02.2008», стороны договора - займодавец ООО «ЛЕС-НиК» и заемщик Полуянова Ю.Н. Ссылка ответчика, что фактически деньги снимал ФИО5 не подтверждено, и при подтверждении данного обстоятельства не освобождает ответчика вернуть денежные средства, так как все риски снятия денежных средств лежат на ответчике.
В судебном заседании ответчик Кеворкова Е.Н. иск не признала, пояснила, что директора ООО «ЛЕС-НиК» ФИО6 знает как знакомого своего друга ФИО5 С ФИО6 никогда не встречалась, денег не просила, ФИО5 не просила занимать для нее деньги. О требованиях истца узнала только 04.05.2010 из извещения, 05.05.2010 она родила ребенка. ФИО6 ей звонил перед родами и сказал, что у нее могут возникнуть неприятности из-за Кеворкова, больше ничего не сказал.
Представитель ответчика Бадасян А.Р. (ордер 077624 от 21.10.2010) иск не признала, в обоснование возражение по иску пояснила следующее. В 2007-2008 ответчик Полуянова Ю.Н., ныне Кеворкова Е.Н., имела отношения с ФИО5 Данное лицо периодически занимало небольшие суммы денег у ответчика с условием возврата в кратчайшие сроки. Так, ФИО5 занял у ответчика <данные изъяты> руб., а потом для возврата этой суммы попросил завести пластиковую карту, пояснив, что в ближайшее время наличных денег не будет. Она открыла счет в «Уралтрансбанке». Карта ею была передана один раз ФИО5, который изъявил желание самостоятельно снять деньги, ФИО5 принес ей <данные изъяты> руб., после этого картой никто не пользовался. Кеворкова Е.Н. ни в каких отношениях с ООО «ЛЕС-НиК» не находилась, никаких денег не просила, сумму <данные изъяты> руб. не получала, карта была ею открыта не с этой целью. С Кеворковым она в браке не состояла, смена ее фамилии и имени это ее субъективное желание, не связанное с личностью ФИО5 До мая 2010г. ни ФИО6, ни Кеворков к ней никаких претензий не предъявляли, о сумме требования ответчик узнала из искового заявления. Требования истца не основаны на законе, так как договор займа - это реальная сделка, договор между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, такой договор отсутствует. По заявлению Кеворковой Е.Н. в УВД го Первоуральск проводится проверка в отношении ФИО5 по факту мошенничества.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными, в иске полагает отказать по следующим основаниям.
Требования истца о взыскании денежных средств основаны на утверждении, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенную сторонами денежную сумму. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.
По мнению истца, между ООО «ЛЕС-НиК» и ответчиком Кеворковой Е.Н. имели место договорные отношения о займе денежных средств, согласно которым ООО «ЛЕС-НиК» передал ответчику <данные изъяты> рублей. Данный довод основан стороной истца на наличии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛЕС-НиК» перечислил на карточный счет Полуяновой Ю.Н. оплату по договору процентного займа номер 20 5 фгкз от 10.01.2008 (л.д.6).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Доказательств заключения между ООО «ЛЕС-НиК» и ответчиком Кеворковой Е.Н. договора займа в письменной форме суду не представлено. Отсутствие заключенного в письменной форме договора займа сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из смысла п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный документ может являться доказательством заключения договора займа, если из его содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых он выдавался одной из сторон.
Буквальное толкование представленного платежного поручения не позволяет прийти к выводу о наличии между ООО «ЛЕС-НиК» и Кеворковой Е.Н. правоотношений займа, а именно отсутствует информация о возникшей обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму займодавцу. Суд учитывает, что данное платежное поручение является внутренним бухгалтерским документом ООО «ЛЕС-НиК», информация в нем указана одной стороной - ООО «ЛЕС-НиК», договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, отсутствует, на основании данного письменного документа не представляется возможным выяснить имелось ли волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства. В данном случае платежное поручение подтверждает лишь факт передачи и размер переданных денежных средств ответчику.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6, директор ООО «ЛЕС-НиК». Свидетель показал, что в конце 2007г. к нему с просьбой дать заемные денежные средства обратился хороший знакомый ФИО5 Свою просьбу обосновал тем, что деньги нужны для устройства жизни с Кеворковой Е.Н. (в то время Полуяновой Ю.Н.). ФИО6 с согласия учредителей ООО «ЛЕС-НиК» решил дать взаймы ФИО5 <данные изъяты> рублей, но, чтоб «подстраховаться», перечислил часть денег в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО5, а часть в сумме <данные изъяты> руб. на карточный счет Кеворковой Е.Н. Свидетель не оспаривает, что ответчик Кеворкова Е.Н. к нему с просьбой дать денег в долг не обращалась, какие-либо отношения между ООО «ЛЕС-НиК» и Полуяновой Ю.Н. отсутствовали, об указанных деньгах он с Кеворковой Е.Н. до мая 2010 года не разговаривал. Когда он в мае 2010г. позвонил ответчику, то понял, что она об указанной денежной сумме ничего не знает.
Таким образом, принимая во внимание существовавшие в период передачи спорных денежных средств отношения сторон, поведение ответчика, свидетельствующее об отсутствии у нее намерений получить от ООО «ЛЕС-НиК» спорную денежную сумм на условиях последующего возврата, а также, что ООО «ЛЕС-НиК» в момент перечисления денежных средств было достоверно известно об отсутствии перед ним со стороны Кеворковой Е.Н. каких-либо обязательств, то и оснований считать установленным наличие согласованной воли сторон на заключение договора займа в отношении спорных денежных средств у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что ни факт заключения между ООО «ЛЕС-НиК» и ответчиком договора займа, ни факт его нарушения ответчиком материалами дела не подтверждаются.
Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма предоставлена ООО «ЛЕС-НиК» ответчику при отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед ООО «ЛЕС-НиК».
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО «ЛЕС-НиК» и ИП Палкин С.В. 20.01.2009 заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа, в том числе, право требования возврата суммы займа и уплаты процентов (л.д.7).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, а также доказательств обязанности ответчика по возврату денежных средств не представлено, суд полагает, что исковые требования заявлены в отсутствие указанных в обоснование иска оснований, в связи с чем являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов за пользование займом, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в иске отказано, требование о возмещение судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Вячеславовича к Кеворковой Еве Николаевне о взыскании суммы займа, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.
Судья: И.И. Кормильцева