Дело № 2-477 / 2011
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Первоуральск 14 февраля 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рудковской О.А.,
при секретаре Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Ураевой Наталье Борисовне, Ураеву Андрею Ивановичу, Ческидову Анатолию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Ураевой Н.Б., поручителям Ураеву А.И., Ческидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк») и индивидуальным предпринимателем Ураевой Н.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ураевой Н.Б. кредит в сумме <данные изъяты>., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с возможностью изменения процентной ставки. Кредит предоставлен заемщику на цели приобретения основных средств. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями Ураевым А.И. и Ческидовым А.В. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Согласно условиям договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, банком исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается п.1 расчета и выпиской по счету. Заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, за весь период действия кредитного договора он неоднократно и систематически нарушал установленные сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.2 кредитного договора банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил заемщику письменное уведомление о принятом решении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила - <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пеня по основному долгу – <данные изъяты>., пеня по процентам – <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. (л.д.5-6).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. Отказа от исковых требований не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая мнение представителя ответчиков, который настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчиков Ураевой Н.Б., Ураева А.И. – Зудов И.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично. Исковые требования в части суммы основного долга <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> признал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания текущих процентов <данные изъяты> просроченных процентов <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>. просил снизить с учетом требований разумности и справедливости. Просил также учесть, что заемщиком брался кредит в сумме <данные изъяты>. и большая его часть была выплачена, у ответчиков возникла задолженность ввиду сложившейся сложной экономической ситуации в стране в конце 2008 года.
Ответчики Ураева Н.Б., Ураев А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Ответчик Ческидов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не потсупало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчиков Ураевой Н.Б. и Ураева А.И., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и индивидуальным предпринимателем Ураевой Н.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели приобретения основных средств, в сумме <данные изъяты>. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с возможностью изменения процентной ставки (л.д.7-9). График погашения кредита приведен в приложении № к кредитному договору (л.д.10).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Ураевым А.И. и Ческидовым А.В. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, согласно п.3.1 которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (л.д.11-14).
В соответствии со ст.322 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Договоры поручительства с Ураевым А.И. и Ческидовым А.В. подтверждают солидарность их с Ураевой Н.Б. обязанности по возврату кредита, уплате процентов на него и неустойки, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Свои обязательства по кредиту банк выполнил надлежащим образом. Предоставление кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Однако обязательства, принятые по кредитному договору, заемщиком Ураевой Н.Б. не выполняются надлежащим образом, поскольку неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
На основании п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору банк в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор и взыскать с заемщика задолженность по уплате комиссии по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке. В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму комиссий, сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.
В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которые были получены ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). Однако до настоящего времени сумма кредита ответчиками не внесена.
Заемщик Ураева Н.Б. сумму кредита в полном объеме не возвратила, проценты на сумму задолженности по кредиту также не были уплачены. В связи с этим, сумма задолженности по кредиту и проценты по кредиту подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.
В соответствии с п.5.1, п.5.2 кредитного договора установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> пеня по основному долгу <данные изъяты>, пеня по процентам <данные изъяты> всего – <данные изъяты> (л.д.15-19). Данный расчет проверен судом и является верным. Представитель ответчиков Ураевой Н.Б. и Ураева А.И. не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам.
Требования о взыскании задолженности по уплате штрафных санкций суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчиков Ураевой Н.Б. и Ураева А.И., который просил о снижении суммы текущих процентов, просроченных процентов, пени по основному долгу, пени по процентам, мотивируя тем, что большая часть кредита выплачена, а задолженность у ответчиков возникла по причине сложившейся экономической ситуации в стране, судом не принимаются во внимание. Штрафные санкции, предъявленные истцом, соответствуют условиям кредитного договора, с условиями договора ответчики были ознакомлены и согласились с ними. Экономическая ситуация в стране не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по данному договору. Суд считает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма задолженности по кредиту, сумма просроченных процентов и штрафных санкций остаются до настоящего времени непогашенными, они подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» в Устав ОАО «УРСА Банк» внесены изменения в наименовании банка (Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ), название ОАО «УРСА Банк» изменено на название ОАО «МДМ Банк» (л.д.53-57). В связи с этим, задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, других доказательств в обоснование исковых требований и возражений сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ураевой Натальи Борисовны, Ураева Андрея Ивановича, Ческидова Анатолия Витальевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> пени по основному долгу - <данные изъяты> пени по процентам - <данные изъяты> всего – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ответчикам Ураевой Наталье Борисовне, находящееся по месту ее регистрации и проживания по адресу: <адрес>2; Ураеву Андрею Ивановичу, находящееся по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>2; Ческидову Анатолию Витальевичу, находящееся по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>1, – отменить после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: О.А. Рудковская