Дело № 2-277 \ 2011
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Первоуральск 22 февраля 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А.,
при секретаре Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277 по иску Шафикова Фанавый Мавлеевича к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шафиков Ф.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Д.В. (далее – ИП Крашенинников Д.В.) о расторжении договора об оказании услуги, взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В исковом заявлении истец Шафиков Ф.М. указал, что в 29.12.2009 он заключил с ответчиком ИП Крашенинниковым Д.В. договор на выполнение работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с договором дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты>., данную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, указанный в договоре, ремонт автомобиля не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия, в которой он предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать автомобиль, либо вернуть автомобиль и уплаченные денежные средства. Претензия была передана лично Крашенинникову Д.В., о чем имеется отметка в претензии. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль не отремонтировал и деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом повторно направил претензию, в которой предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком существенно нарушены условия договора от 29.12.2009, а именно: нарушен срок выполнения работ. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В соответствии с Законом сумма просрочки не может превышать общую цену заказа, то есть <данные изъяты>., поэтому истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> В течение всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу того, отремонтируют ли его автомобиль. Истец неоднократно устно по телефону просил ответчика отремонтировать его автомобиль либо вернуть денежные средства, на что каждый раз ответчик обещал произвести ремонт, устанавливая новый срок. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, истец был вынужден затратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Истец просил компенсировать ему моральный вред, который оценил в размере <данные изъяты>. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просил о расторжении договора, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за ремонт автомобиля - <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Истец Шафиков Ф.М. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании 02.02.2011 истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения договора от 29.12.2009, заключенного между ним и ИП Крашенинниковым Д.В. Пояснил, что никаких квитанций Крашенинников Д.В. не выдавал, только написал расписку в получении суммы <данные изъяты>., окончательный срок окончания работ был определен – ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле сгорела электропроводка, поэтому требовалась замена всех пластмассовых деталей. Крашенинников Д.В. только снял мягкую обивку салона, больше никаких работ не производил, хотя заверял, что все детали приобретены, и он скоро все сделает. Моральный вред выразился в том, что ответчик постоянно обещал, что все отремонтирует и исправит, но ничего не выполнил, истец постоянно переживал за состояние автомобиля.
Представитель истца Шафикова Р.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Шафикова Ф.М. поддержала, пояснила, что Шафиков Ф.М. обратился к ИП Крашенинникову Д.В. в сентябре 2009 года в связи с тем, что его автомобилю требовался ремонт после возгорания, оплатил стоимость всех работ в сумме <данные изъяты>., но в течение 3 месяцев ИП Крашенинников Д.В. работы не произвел. Только 29.12.2009 ИП Крашенинников Д.В. официально оформил договор заказ-наряда на выполнение ремонтных работ с указанием срока окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Для ремонта автомобиля необходимо было разобрать автомобиль, заменить все сгоревшие пластмассовые детали, собрать автомобиль и покрасить капот и передний бампер. ИП Крашенинников Д.В. работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Ф.М. забрал свой автомобиль в разобранном виде и отдал другому механику. Приобщила к материалам дела два заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Крашенинников Д.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно договору заказ-наряду работы от 29.12.2009 ИП Крашенинников Д.В. принял у Шафикова Ф.М. на ремонт автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и обязался произвести ремонтные работы автомобиля. Срок начала работ в договоре указан – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по ремонту автомобиля определена в договоре в сумме <данные изъяты>. (л.д.6-8).
Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вся сумма уплачена Шафиковым Ф.М. полностью (л.д.8). Факт уплаты Шафиковым Ф.М. ремонтных работ по договору в сумме <данные изъяты> подтверждается также распиской Крашенинникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В связи с тем, что ответчиком в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не оказаны услуги по ремонту автомобиля, то есть нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора, поскольку истец в таком случае вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения понесенных убытков.
Сумма, предусмотренная договором на ремонт автомобиля, уплаченная истцом ответчику, составила <данные изъяты> подтверждается представленными материалами, и подлежит взысканию с ответчика.
Заявленная истцом просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания выполнения работ по договору, на день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> дней. На основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается исходя из 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка в данном случае составила <данные изъяты>. (стоимость услуги <данные изъяты>. х 3 % х <данные изъяты> дней).
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей уменьшению до <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате незаконного нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору, а также необоснованного отказа возвращения уплаченной по договору суммы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, длительный период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Крашенинникова Д.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Шафикова Фанавый Мавлеевича удовлетворить частично.
Требования Шафикова Фанавый Мавлеевича об отказе от исполнения договора заказ-наряда работы от 29.12.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым Денисом Викторовичем и Шафиковым Фанавый Мавлеевичем, на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Дениса Викторовича в пользу Шафикова Фанавый Мавлеевича стоимость работ - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Дениса Викторовича государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Дениса Викторовича штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: О.А. Рудковская