Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулиной Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестУралТИСИЗ» о взыскании суммы по договору аренды,
установил:
01.10.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 между Стулиной А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВестУралТИСИЗ» (далее по тексту ООО «ВестУралТИСИЗ») были заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ежемесячная арендная плата определена в <данные изъяты>. Поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, в добровольном порядке урегулировать срок не удалось, Стулина А.Н. обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Стулина А.Н. не явилась. О дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.
Представитель истца Кожаев С.А. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что по договорам аренды, заключенным 01.10.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 между истцом и ответчиком, Стулина А.В. предоставила ООО «ВестУралТИСИЗ» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. Размер ежемесячной арендной платы был определен в твердой сумме и составил <данные изъяты>, порядок оплаты - не позднее 5 числа каждого месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, ответчик свои обязательства не выполняет. Задолженность за период с 01.10.2006 по 31.12.2009 составила <данные изъяты>. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как ответчик признавал и признает наличие задолженности по арендным платежам, что подтверждается представленными заявлениями, гарантируя проплату по поступлении денежных средств.
Представители ответчика Кабакова Л.В и Кирбитова Л.Г. исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель Кабакова Л.В. суду пояснила, что существует вероятность, что бывший руководитель <данные изъяты> заключал фиктивные договора не в пользу, а во вред организации. На 01.07.2010 данная задолжность по бухгалтерским документам отсутствует. На сегодняшний момент что-либо проверить не представляется возможным, так как документации в ООО нет. Есть буровой станок, который и должен был перевозить тот <данные изъяты>.. Но необходимо выяснить, на какую организацию он работал.
Представитель Кирбитова Л.Г. суду пояснила, что данный договор нельзя признать законным, так как он в ООО не зарегистрирован, у него отсутствует номер. Нет также основного документа - акта передачи автомобиля от Стулиной в ООО. Буровая установка <данные изъяты>, которую якобы перевозил автомобиль <данные изъяты> на балансе ООО не состоит, не числится, и налоги с него не платятся. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> можно было купить за <данные изъяты>, а в суд представлены договоры на аренду, где ежемесячная арендная плата <данные изъяты>.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Стулиной А.Н. подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Взаимоотношения сторон по договору аренды транспортного средства регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При аренде автотранспорта составляется договор аренды, согласно которому арендатор получает от арендодателя автомобиль во временное владение и пользование за плату (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Данные требования сторонами выполнены.
01.10.2006 между Стулиной А.Н. и ООО «ВестУралТИСИЗ» был заключен договор аренды автотранспортного средства сроком до 31.12.2006, по которому Стулина А.Н. (арендодатель) предоставляет, а ООО «ВестУралТИСИЗ» (арендатор) принимает во временное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в целях его использования для перевозки буровой установки <данные изъяты> (л.д.12).
01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 были заключены аналогичные договоры аренды автотранспортного средства сроком до 31.12.2007, 31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно (л.д.13-15), что по своей природе подтверждает пролонгацию договора.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ООО «ВестУралТИСИЗ» обязалось уплачивать Стулиной А.Н. по <данные изъяты> ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 9.1-9.2 договора аренды).
Во исполнение обязательств платежей от ответчика не поступало.
Стулиной А.Н. в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по арендным платежам.
До настоящего времени задолженность не погашена, в обоснование ответчик ссылается на непредвиденные расходы, указывая, что оплата задолженности будет производиться по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Несмотря на непризнание иска ответчиком, кроме письменных доказательств по делу факт наличия договора аренды транспортного средства нашел подтверждение и в пояснениях свидетелей.
Свидетель: ФИО7 пояснил, что работал в ООО «ВестУралТИСИЗ» машинистом буровой установки на автомашине <данные изъяты>. Организация занята инженерными изысканиями, забором проб для геологов. В производстве был задействован автомобиль <данные изъяты>, на нем была небольшая буровая. Он видел водителя, но чем он занимался не знает, так как вместе на объекте не работала. Водителем <данные изъяты> был водитель <данные изъяты>. Это было в 2008-2009 г.
Свидетель ФИО8 пояснил, что буровой станок появился в ООО в 2007 году. Видел автомобиль <данные изъяты> в 2007- 2009 годах стоящим на базе на <адрес>, в работе не видел, на нем не работал. В 2009 г. о автомобиль стоял на <адрес>.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 Он видел автомобиль <данные изъяты>, который перевозил маленький буровой станок, но одновременно с буровой установкой на базе автомашины <данные изъяты>, они не работали. Знает, что на автомашине <данные изъяты> работал водитель по имени <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 пояснил, что на протяжении 10 лет руководил ООО «ВестУрал ТИСИЗ». В- Автомобиль <данные изъяты> использовался для перевозки буровой установки <данные изъяты>, которая с 2006 года стояла на балансе ООО, также УАЗ использовали в хозяйственных целях для перевозки запасных частей.. В штатном расписании должность для водителя <данные изъяты> предусмотрена. Но они очень часто менялись. <данные изъяты> был арендован у Стулиной, с которой был заключен договор. Оплата по договорам произведена не была. Водителями на автомобиле <данные изъяты> был ФИО16. Был еще водитель с нерусским именем.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «ВестУралТИСИЗ» водителем на автомашине <данные изъяты> Знает, что это машина Стулиной. И на машину был договор аренды. Машина использовалась каждый день. Он ездил по объектам, где велись инженерные изыскания, брались пробы земли.. В подтверждение свидетелем представлена копия трудовой книжки с записью работы у ответчика.
Свидетель ФИО12 геолог ООО ВестУралТИСИЗ, которая работала на предприятии с 2007 по 2009 г.г. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> использовался ООО для перевозки небольшого бурового станка. На <данные изъяты> работал водителем ФИО11, был еще ФИО15.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.6, 7) и пропорционально удовлетворенным требованиям составляют <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов по данному делу в <данные изъяты>.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ВестУралТИСИЗз» в пользу истца Стулиной А.Н., составляет - <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Стулиной Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестУралТИСИЗ» о взыскании суммы по договору аренды, - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВестУралТИСИЗ» в пользу Стулиной Аллы Николаевны <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья: Е.В.Карапетян