Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 09 февраля 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Носовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скрябиной Марии Алексеевны, Скрябина Эдуарда Анатольевича, действующего в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Скрябиной Валерии Эдуардовны к Хакимову Эдуарду Сагитьяновичу, Хакимовой Ольге Анатольевне, Хакимовой Анастасии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в иске указали следующее.
29.08.2010 из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес> по вине ответчиков, являющихся на момент залива собственниками квартиры, произошел залив горячей водой квартиры истцов, были повреждены: комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, ванная комната и коридор. Во всех помещениях пострадали потолки, стены, половое покрытие, электропроводка и розетки. В комнате был залит ковёр, новые портьеры и часть нового дивана. В том числе поврежден кухонный гарнитур. По результатам осмотра места аварии было установлено, что причиной залива является самовольное проведение сантехнических работ, в результате демонтажа сантехники выбило заглушку на кухне в квартире ответчиков. В соответствии с отчетом оценщика от 30.08.2010 материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., включая стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта. Причиненный ущерб создает неудобства в проживании из-за высокой влажности, неприятного запаха, появления грибка. В связи с заливом у Скрябиной М.А., пенсионерки, ветерана труда и труженика тыла резко ухудшилось состояние здоровья, ей причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, вернуть государственную пошлину (л.д. 6-8).
В судебном заседании истец Скрябин Э.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что тот размер, который определен оценщиком, по его мнению, является заниженным. Моральный вред был причинен фактом залива и с большими неудобствами в проживании в квартире, связанными с заливом. Непосредственно при заливе вред здоровью кому-либо не был причинен.
Истец Скрябина М.А. в судебное заседание не явилась в связи с наличием заболевания, направила для участия в судебном заседании своего представителя – Скрябина А.В., действующего на основании доверенности.
Представитель Скрябиной М.А. – Скрябин А.В. доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Хакимова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что они в августе 2010 года продавали <адрес> и вывозили вещи. Также они демонтировали смеситель на кухне, поставили резиновую заглушку на трубу, однако саму воду не перекрыли. В момент, когда происходил залив, в <адрес> никого не было, поскольку они фактически из квартиры выехали, а покупатель еще не заехал. Полагает, что заглушка была сорвана в связи с тем, что в ночное время произошел скачок давления воды. Кроме того, в увеличении размера причиненного ущерба виновата управляющая организация - ПМУП «ПЖКУ пос. Динас», поскольку своевременно не была перекрыта вода в стояке, сам само внутридомовое оборудование находится в плохом состоянии, препятствующем быстрому отключению воды. Также полагает, что размер ущерба является завышенным, поскольку в актах ЖКО не фигурирует замена потолка в жилой комнате; с учетом жизненного опыта полагает, что отсутствует необходимость шпателвать весь потолок, поскольку он всё равно будет заклеен плиткой; также полагает, что нет необходимости шпатлевать всю стену, поскольку возможно произвести только частичное устранение повреждений - трещин; при определении стоимости потолочной плитки оценщиком принята максимальная стоимость, тогда как по её мнению, достаточно приобрести более дешевую; завышена стоимость плинтусов потолочных; при шпатлевании полагает возможным использовать вместо шпатлевки «Ветонит» более дешевую «Бергауф»; стоимость обоев посчитана максимальная. Также указывает, что они не были уведомлены о проведении оценки. Поскольку истцы отказывают в возможности обеспечить доступ для проведения иной оценки, полагает, что истцы намерены неосновательно обогатиться, отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилась квартира истцов до залива. Полагает необходимым уменьшить размер ущерба на <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хакимов Э.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие. В судебном заседании от 24.01.2011 Хакимов Э.С. пояснял, что резиновую заглушку на водопроводную трубу поставил он, однако забыл перекрыть полностью воду. Полагает, что причиной срыва заглушки послужил скачок давления воды. Кроме того, полагает завышенной размер ущерба.
Ответчик Хакимова А.Э. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы является собственниками квартиры по адресу: г. Первоуральск, <адрес>. Указанная квартира расположена этажом ниже <адрес>. До 14.09.2010 собственником квартиры являлись ответчики. Ответчики же были зарегистрированы в квартире до 24.08.2010 (л.д. 79).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с законом, лицо, причинившее вред, несет материальную ответственность за причиненный вред, если не докажет отсутствие своей вины. Ответчики Хакимовы не оспаривают тот факт, что ущерб причинен в результате того, что был снят смеситель на кухне и поставлена резиновая заглушка, а вода в квартире не была перекрыта. Довод относительно того, что в причинении ущерба частично также виновата и управляющая организация, поскольку произошел скачок давления воды, не подтверждается представленными доказательствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актами, составленными в результате осмотра как <адрес>, так и <адрес> (л.д. 11-13).
При подготовке дела к слушанию сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства, предлагалось представить доказательства, разъяснялись процессуальные права (л.д. 2-5), что подтверждается подписями ответчиков.
Истцами в доказательства размера ущерба, причиненного заливом, представлено заключение оценщика ФИО1, имеющей специальные познания и соответствующую лицензию на проведение данного вида работ (л.д. 17-45). Размера причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, а также повреждения, которые были установлены оценщиком, свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены в результате залива вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчикам. Так, в <адрес> имеются следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м отклеивание по швам обоев на всех стенах, подтеки; на потолке видны подтеки, желтые пятна, видимые следы отрыва краев и углов плитки от поверхности потолка, требуется чистка ковра и стирка двух портьер с одной трехметровой тюлью. В коридоре общей площадью <данные изъяты> м отклеивание по швам обоев на всех стенах, подтеки, на потолке видны подтеки, желтые пятна, видимые следы отрыва краев и уголков плитки от поверхности потолка, дощатый пол местами вздулся, линолеум испорчен. На куне отклеивание по швам обоев на всех стенах, подтеки, часть керамической плитки около раковины отпала; на потолке виды подтеки, желтые пятна, видимые следы отрыва краев и углов плитки. Кухонный гарнитур требует частичного ремонта. В ванной имеются следы залива. Описание данных повреждений согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в актах, составленных ПМУП «ПЖКУ пос. Динас».
При составлении возражений относительно объема необходимых работ, а также стоимости части материалов ответчики полагают, что нет необходимости выполнять некоторые работы, ссылаясь на то, что подготовительный этап не будет виден под окончательной отделкой. Вместе с тем, стандарты строительных работ для проведения качественных строительных работ требуют проведения всех этапов, нарушение технологии не допускается. Оснований не доверять оценщику в данном случае суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения минимальных цен при определении стоимости строительных материалов, поскольку оценщиком используется средняя стоимость соответствующих строительных и отделочных материалом не применительно к конкретному объекту торговли, а на рынке в целом, истцы не обязаны находить самые дешевые материалы.
В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая тот факт, что все ответчики являются собственниками, соответственно, на каждом из них лежала обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, выполнению мероприятий, необходимых для недопущения причинения ущерба третьим лицам. Применительно к обстоятельствам дела ответчиков следует признать лицами, совместно причинившими вред.
В соответствии со ст. 326 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Ущерб, причиненный имуществу участников долевой собственности, является неделимым, соответственно, требование о возмещении ущерба вправе предъявлять как один из участников долевой собственности, так и все вместе. Поскольку требование заявлено всеми участниками долевой собственности, соответственно, требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке за счет ответчиков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права. Причинение материального вреда, по общему правилу, законом не предусмотрено в качестве основания для компенсации морального вреда. В данной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции (л.д. 9) за рассмотрение требования о возмещении материального ущерба и <данные изъяты> руб. по квитанции (л.д. 10) за рассмотрение требования о компенсации морального вреда. Поскольку в пользу истца взыскан только материальный вред, соответственно, подлежит к возмещению за счет ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрябиной М.А., Скрябина Э.А., Скрябиной В.Э. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хакимова Эдуарда Сагитьяновича, Хакимовой Ольги Анатольевны, Хакимовой Анастасии Эдуардовны в пользу Скрябиной Марии Алексеевны, Скрябина Эдуарда Анатольевича, действующего за себя и за несовершеннолетнюю Скрябину Валерию Эдуардовну <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.
Отказать Скрябиной М.А., Скрябина Э.А., Скрябиной В.Э. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Мотивированное решение составлено 14.02.2011.
Судья -