Дело № 2-40/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 09 февраля 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Носовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Окишева Валерия Прокопьевича к Носовой Галине Ивановне, Носовой Ю.И. в лице законного представителя - Носова И.Ю. об обязании демонтировать бетонную площадку, расположенную на земельном участке
УСТАНОВИЛ:
Предметом судебного разбирательства является требования Окишева В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленного ему по договору аренды под огородничество по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок имеет кадастровый номер № (кадастровая выписка л.д. 26-29). Смежным земельным участком является земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № (л.д. 30-31).
Кроме того, участок с № граничит с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащий ООО «Промсервискомплект» (л.д. 164), а также с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Волковой Н.Н., Литовченко Л.Н., Фаркушиной Ю.Н. (л.д. 172).
Расположение указанных земельных участков по отношению к участку истца отмечено на схеме, составленной кадастровым инженером (л.д. 114). Кроме того, на участке № размещена бетонная площадка площадью <данные изъяты> кв.м, что также отражено на указанной схеме.
Окишев В.П. обратился с иском к Носовой Г.И., в иске указал, что ему предоставлен указанный земельный участок, данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Носовой Г.И. За территорией своего земельного участка Носова Г.И. складирует стройматериалы и мусор. Окишев В.П. лишен возможности провести подготовительные осенние работы с землей для использования огорода весной под посадку. В адрес Носовой Г.И. направлялись уведомления с требованием устранить нарушения. Просит обязать Носову Г.И. убрать строительные материалы и мусор, складируемый на земельном участке, предоставленного ему под огородничество (л.д. 9).
02.11.2010 Окишев В.П. изменил предмет требований, дополнительно указал, что за территорией своего участка Носова Г.И. разместила бетонную площадку, установила деревянный забор, препятствующий проходу, после неоднократных требований Носова Г.И. убрала только мусор. Просил обязать Носову Г.И. демонтировать и убрать бетонную площадку, а также забор с земельного участка (л.д. 76).
10.11.2010 Окишев В.П. вновь уточнил свои требования и заявил требования как к Носовой Г.И., так и к Носовой Ю.И. в лице законного представителя в связи с тем, что жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежат Носоовй Г.И. и Носовой Ю.И. на праве общей долевой собственности (л.д. 102).
Истец Окишев В.П. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя – Шайдурову О.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседании представитель истца – Шайдурова О.А. заявила об отказе от части требований – в части обязания демонтировать забор в связи с тем, что данное требование фактически в настоящее время выполнено. В данной части дело прекращено определением суда. В остальной части представитель истца требования поддержала, настаивала на возложении на ответчиков обязанности демонтировать бетонную площадку.
Ответчики Носова Г.И., а также законный представитель Носовой Ю.И. – Носов И.Ю. (л.д. 153) в судебное заседание не явились, направили для участия в судебном разбирательстве Рублева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседании представитель ответчиков – Рублев И.В. возражал против удовлетворения требований, указал, что Носова Г.И. не имеет какого-либо отношения к бетонной площадке, которую требует демонтировать истец, поскольку данную площадку не строила. Бетонная площадка размещена на земельном участке, который не принадлежит Носовой Г.И. По условиям договора аренды под огород, данный участок является свободным, Окишеву В.П. было известно о том, что на данном земельном участке имеется данная площадка, соответственно, все претензии он должен предъявлять Администрации ГО Первоуральск.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился. В судебном заседании 13.01.2011 представитель Администрации ГО Первоуральск – Кривошеев А.В. пояснил, что у Администрации не было каких-либо сведений относительно того, что на земельном участке, который предоставляется Окишеву В.П. имеется какое-либо сооружение. Каких-либо разрешений на проведение строительных работ на данном земельном участке не выдавалось.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Промсервискомплект» - Рублев И.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области ООО «Промсервискомплект» оспаривает постановление главы ГО Первоуральск о предоставлении земельного участка Окишеву В.П. в аренду под огородничество. При этом само ООО «Промсервискомплект» не имеет отношения к бетонной площадке, до настоящего времени на земельном участке, который принадлежит ООО «Промсервискомлпект» какое-либо строение не возведено.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Литовченко Л.Н. пояснила, что ей, а также её сестрам, принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Тыльная часть их земельного участка, за их огородом, выходила на свободные земли. В середине 1990-ых годов Носов И.Ю., сын ответчицы, занимался строительством жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того, в период строительства он же отсыпал щебнем часть земельного участка, находящегося за задней частью их земельного участка, он же там построил бетонную площадку, на которую выходят ворота участка по <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Окишеву В.П. земельный участок предоставлен под огородничество по договору аренды от 19.07.2010 (л.д. 11-14). Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 55). Право Окишева В.П. на пользование земельным участком до настоящего времени не оспорено. Ответчиками также не оспаривается данное право. Соответственно, до настоящего времени Окишев В.П. является законным владельцем земельного участка, который вправе использовать земельный участок для тех целей, для который он был получен.
Тот факт, что ООО «Промсервискомплект», являющееся по данному делу третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области оспаривает законность постановления, на основании которого Окишеву В.П. предоставлен земельный участок, а соответственно, договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае, если решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, будут опорочены права Окишева В.П. на земельный участок, данное обстоятельство на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может послужить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, предоставленном Окишеву В.П., имеется бетонная площадка, которая препятствует использованию земельного участка под огородничество.
Данная площадка примыкает к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему Носовой Г.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 57). На данном земельного участке находится жилой дом, принадлежащий Носовой Г.И., а также Носовой Ю.И. на праве общей долевой собственности.
Кроме того, бетонная площадка примыкает к участку третьих лиц по адресу: <адрес>, а также участку по адресу: <адрес> (л.д. 114). Наличие в указанном месте бетонной площадки площадью <данные изъяты> кв.м. не оспаривается сторонами, подтверждается также плановым материалом (л.дл 24), фотографиями, представленными сторонами (л.д. 123, 180).
Характер данного сооружения свидетельствует о том, что его демонтаж сопряжен с несением расходов.
Третье лицо – Литовченко Л.Н. в судебном заседании пояснила, что данная площадка была оборудована при строительстве на земельном участке по <адрес>, работы были произведены сыном ответчицы, в интересах пользования земельным участком по <адрес>. На момент подачи иска данная бетонная площадка также была дополнительно огорожена временным забором, который в настоящее время, демонтирован.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также доказательств, которые были исследованы, свидетельствуют о том, что указанная бетонная площадка фактически является подъездным путем к земельному участку ответчицы Носовой Г.И., а также к жилому дому, который расположен на данном земельном участке, т.е. она была возведена в интересах ответчиков и используется ответчиками как элемент благоустройства, расположенный за пределами земельного участка ответчиков.
Таким образом, нахождение на земельном участке бетонной площадки препятствует использованию земельного участка под огородничество, что нарушает права Окишева В.П.
Данная площадка была оборудована на земельном участке, который не был предоставлен Носовой Г.И. для данных целей. Фактически данная площадка является самовольной. В связи с тем, что спорная площадка была возведена и используется в интересах ответчиков, соответственно, обязанность по демонтажу данной площадки следует возложить на ответчиков.
Тот факт, что ранее Администрация ГО Первоуральск не высказывала возражений относительно оборудования данной площадки на земельном участке, находящемся в собственности ГО Первоуральск, т.е. не высказывала возражений относительно нарушений права собственности, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска законного владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит в данном случае истцу – либо путем предъявления претензий к Администрации ГО Первоуральск, либо к ответчикам.
Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков, что Окишев В.П. при получении земельного участка в аренду под огородничество с очевидностью знал о том, что земельный участок не пригоден для огородничества, а также Окишев В.П. может самостоятельно демонтировать данную площадку за свой счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Окишева В.П. удовлетворить.
Обязать Носову Г.И., а также Носова И.Ю., законного представителя Носовой Ю.И., демонтировать бетонную площадку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.02.2011.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев