Дело № 2-84/2011
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Первоуральск 24 января 2011 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.
при секретаре Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 84 по иску
Сацукевича Алексея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПРОЕКТ-плюс» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Сацукевич А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПРОЕКТ-плюс» / далее по тексту- ООО «УралПРОЕКТ-плюс»/ о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы за период с 30.03.2009 по 30.09.2010 в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Сацукевич А.К. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 30.03.2009, запись об увольнении по собственному желанию с 06.05.2010, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы за период с 01.04.2009 по 06.05.2010. а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Сацукевич А.К. суду пояснил, что в период с 30.03.2009 по 06.05.2010 работал в ООО «УралПРОЕКТ-плюс» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор № 23 от 30.03.2009. Согласно трудовому договору оплата труда была установлена, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>. Кроме того, по трудовому договору предусмотрена оплата сверхурочной работы ( п.3.4. трудового договора). Его работа была связана с постоянными разъездами по разным городам страны и длительными командировками. С приказом о приеме на работу его никто не знакомил, был ли он издан ему неизвестно. Трудовую книжку при приеме на работу у него не требовали.
В период работы с апреля 2009 года заработная плата ему ни разу не выплачивалась, поэтому он 06.05.2010 фактически прекратил трудовую деятельность в ООО УралПРОЕКТ-плюс». За время работы- один раз в 2-3 месяца ему выплачивались различные денежные суммы от <данные изъяты> рублей, но он считал их поощрениями и премией. Всего в период работы им было получено около <данные изъяты> рублей. Точную сумму назвать не может. 18.12.2010 им было получено <данные изъяты>., данную сумму считает не заработной платой, а поощрением за работу. Считает, что все выплаченные работодателем денежные суммы в период его работы являются поощрением, так как в соответствии с п.6.2.1 трудового договора работодатель может поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
Полученные им в сентябре 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> также не считает заработной платой. В сентябре 2009 года он находился в командировке, в составе автоколонны из пяти машин ехал из <адрес> в <адрес>. По дороге у них закончились деньги, поэтому на его имя ответчиком был направлен денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей. 24.09.2009 он получил эти деньги блиц переводом и передал лицу, сопровождающему груз. Деньги были потрачены на топливо для пяти машин и питание.
Истец указал, что фактически прекратил работу в ООО «УралПРОЕКТплюс» с 06.05.2010, но в тот период заявление об увольнении не писал. В настоящее время им написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2010, однако записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении ответчиком не произведены. Трудовую книжку он на предприятие не сдавал, но ответчик имеет возможность завести новую трудовую книжку, где произвести все записи. Соответствующее заявление им также написано.
При увольнении и до настоящего времени ему ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период с 30.03.2009 по 06.05.2010, не произведена оплата за сверхурочную работу и не выплачена компенсация за отпуск. Он обращался к директору предприятия за выплатой заработной платы, но ему было отказано из-за отсутствия денежных средств.
06.08.2010 он обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области на незаконные действия директора ООО «УралПРОЕКТ-плюс» в связи с нарушением трудового законодательства. На его обращение был дан ответ, по которому в ООО «УралПРОЕКТплюс» была проведена проверка и ответчику выдано предписание о начислении и выплате причитающихся ему сумм с учетом денежной компенсации за задержку выплат. Однако до настоящего время задолженность по заработной плате не погашена. Согласно его расчетам задолженность по заработной плате составила за весь период работы <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>., компенсация за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, но согласен на снижение данных сумм, поскольку расчет им был произведен по 31.10.2010, а не по 06.05.2010. Однако с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. он не согласен.
Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как из-за не выплаты заработной платы он находился в трудном материальном положении, он не имел возможности содержать семью, на его иждивении находился пятилетний ребенок, его супруга вынуждена была оформить кредит в банке. Из-за отсутствия записей в трудовой книжке о трудовом стаже он длительный период времени (более 1, 5 лет) не мог трудоустроиться, смог трудоустроиться только в сентябре 2010 года.
Кроме того, просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в ООО «УралПроект-плюс» с 30.03.2009 в должности водителя-экспедитора и увольнении с 06.05.2010 с формулировкой увольнения «по собственному желанию».
Ответчик -представитель ООО «УралПРОЕКТ-плюс» Новгородцева Н.Н., действующая по доверенности от 14.12.2010 со всеми правами, исковые требования Сацукевича А.К. признала частично. Суду пояснила, что в период с 30.03.2009 по 06.05.2010 Сацукевич А.К. работал в ООО «УралПРОЕКТ-плюс» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор № 23 от 30.03.2009, по которому его должностной оклад составлял 5000 рублей. Несмотря на то, что фактически истец прекратил свою трудовую деятельность на данном предприятии с 06.05.2010, он до настоящего времени числится работником ООО «УралПРОЕКТплюс», приказ о его увольнении не издан из-за отсутствия заявления Сацукевича А.К. об увольнении. Записи в трудовую книжку истца о его трудовом стаже не внесены из-за отсутствия трудовой книжки работника, которую истец не предоставил, письменного заявления о выдаче ему новой трудовой книжки ранее от него не поступало. В настоящее время Сацукевичем А.К. переданы заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2010, и заявление об оформлении новой трудовой книжки, в связи с этим у работодателя имеется возможность издать приказ об увольнении истца и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Кроме того, за период работы Сацукевичу А.К. начислялась и была перечислена двумя Блиц-переводами через отделения Сбербанка РФ заработная плата: 23.09.2009 в размере <данные изъяты> и 18.12. 2010 в размере <данные изъяты> Причем сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных истцу 23.09.2009, превышала размер долга, образовавшегося перед истцом на тот момент на <данные изъяты>.. Действительно, в сентябре 2009 года Сацукевич А.К. находился в командировке, но денежные средства были перечислены истцу не на командировочные расходы, а как заработная плата. Пояснения истца о том, что <данные изъяты> являются оплатой за командировочные расходы не соответствуют действительности, поскольку в этом случае истец должен был отчитаться за денежные средства, но им этого сделано не было. Необходимость перечисления истцу заработной платы в сентябре 2009 года путем Блиц-перевода была обусловлена тем, что на предприятии проводились проверки по факту надлежащего исполнения трудового законодательства, на тот момент у работников предприятия имелась задолженность по заработной плате, поэтому, когда появились денежные средства, то они были направлены на погашение задолженности по заработной плате работников, в том числе и Сацукевича А.К. <данные изъяты>. также были выплачены истцу в счет погашения задолженности по заработной плате и не являются поощрением.
Согласно представленной справке от 21.01.2011 задолженность по заработной плате истца за период с 30.03.2009 по 06.05.2010 составляет <данные изъяты>.. При этом в расчет заработной платы Сацукевича А.К. вошла оплата по командировочным дням, совпавшими в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> Данная сумма остается не погашенной до настоящего времени и ответчик согласен на взыскание данной суммы Кроме того, согласна на взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Требования истца об оплате за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, так как при нахождении работника в командировке ему выплачиваются только средний заработок за время нахождения в командировке, и производится оплата за дни нахождения в пути, а также суточные. При этом суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Никаких выплат, помимо вышеназванных, при направлении в командировки, законодательством не предусмотрено (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 « Положение об особенностях направления работников в служебные командировки»).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда признает частично, сумму в размере <данные изъяты> считает завышенной, согласна на взыскание компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты>.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 30.03.2009 по 06.05.2010 Сацукевич А.К. работал в ООО «УралПРОЕКТ-плюс» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор № 23 от 30.03.2009 /л.д.9-13/. Согласно трудового договора оплата труда была установлена, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц (п.3.1. трудового договора). Записи в трудовую книжку Сацукевича А.К. о приеме на работу и его увольнении не вносились.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Правила ведения и хранения трудовых книжек утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Согласно вышеуказанных нормативных актов в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Ответчик в судебном заседании исковые требования о внесении записей в трудовую книжку Сацукевич А.К. признала. В связи с этим требования истца о внесении записей в трудовую книжку о его приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в период с апреля 2009 года истцу начислялась заработная плата, но в нарушение трудового законодательства заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме и на день увольнения истца у предприятия перед Сацукевичем А.К. имелась задолженность по заработной плате.
При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из представленной ответчиком справки от 21.01.2011 по расчету заработной платы Сацукевича А.К. за период с 30.03.2009 по 06.05.2010, в соответствии с которой на май 2010 года размер задолженности по заработной плате перед истцом составлял <данные изъяты>., данная сумма включает в себя оплату по командировочным дням, совпавшими в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченной истцу 18.12.2010 заработной платы в размере <данные изъяты> оставшаяся сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в настоящее время составила <данные изъяты>. /л.д.166/. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Кроме того, сведения в предоставленной справке согласуются с другими доказательствами по делу: расчетными листками Сацукевича А.К. за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года /л.д.98-113/. Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал получение им 23.09.2009 денежных средств в размере <данные изъяты> и 18.12.2010 рублей- <данные изъяты>. по Блиц-переводам /л.д.135-137, 139,144, 157-159/.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что 23.09.2009 им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты командировочных расходов.
Согласно копии расходного кассового ордера № 33 от 23.09.2009 сотруднику ООО «УралПРОЕКТплюс» ФИО6 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для Блиц-перевода Сацукевичу А.К. в счет выдачи заработной платы /л.д.138/.
Кроме того, возможность перечисления заработной платы почтовыми переводами соответствует положениям Конвенции Международной организации труда "Об охране заработной платы" от 1 июля 1949 г. N 95, в п. 2 ст. 3 которой предусмотрено, что компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств, если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, если заинтересованный трудящийся согласен на это.
Кроме того, согласно письму ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" выдача денег на расходы, связанные со служебными командировками осуществляется путем выдачи наличных денег под отчет. Если в кассе недостаточно средств для выдачи суммы в подотчет, работнику может быть вручен чек на получение их в кассе банка или выдана корпоративная карта с открытым на командировочные нужды лимитом.
По возвращении из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) должен быть составлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В связи с этим работнику производится возмещение понесенных расходов.
Вместе с тем, представитель ответчика указала, что Сацукевич А.К. никаких отчетов не предоставлял. Истец данные обстоятельства не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о передаче этих денег третьему лицу, использовании на топливо и питание, истец также не представил. В связи с этим суд приходит к выводу, что Сацукевичем А.К. 24.09.2009 полученные денежные средства в размере <данные изъяты> являются заработной платой.
Доводы истца о том, что 18.12.2010 полученные им <данные изъяты>. были выплачены ответчиком в качестве поощрения за работу, суд считает не состоятельными, поскольку из представленной копии расходного кассового ордера № 63 от 17.12.2010 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> были выданы из бухгалтерии предприятия для Блиц-перевода Сацукевичу А.К. в счет выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и командировочные /л.д.144/. Кроме того, поощрение работника за добросовестный эффективный труд является правом работодателя, а не обязанностью.
Представленные суду копии расходных ордеров № 33 от 23.09.2009 /л.д. 138/ и № 63 от 17.12.2010 /л.д.144/ у суда сомнений не вызывают.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании было установлено, что работа истца носила разъездной характер и была связана со служебными командировками. В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"(вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") при нахождении работника в командировке ему выплачиваются только средний заработок за время нахождения в командировке, и производится оплата за дни нахождения в пути, а также суточные. При этом суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Никаких выплат, помимо вышеназванных, при направлении в командировки, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе сверхурочно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>. Данная сумма остается непогашенной до настоящего времени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. /л.д.167/. Произведенный ответчиком расчет судом проверен, является правильным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 ( в ред. от 28.12.2006) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства дела, частичное признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным определить размер морального вреда в <данные изъяты>.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - по иску о взыскании задолженности по заработной плате и <данные изъяты>- по иску о взыскании морального вреда, всего: <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 14,191-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сацукевича Алексея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПРОЕКТ-плюс» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Внести в трудовую книжку Сацукевича Алексея Константиновича следующие записи:
- запись от 30.03.2009 о приеме на работу в ООО «УралПРОЕКТплюс» в должности водителя-экспедитора;
-запись от 06.05.2010 об увольнении по собственному желанию ( п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПРОЕКТ-плюс» в пользу Сацукевича Алексея Константиновича задолженность по заработной плате в сумме 12787 руб. 98 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПРОЕКТ-плюс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Остальные требования Сацукевича Алексея Константиновича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись О.В.Никитина.
Копия верна. Судья О.В. Никитина
Секретарь: