Дело № 2-2626/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 28 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирновой Ларисы Ивановны к Первоуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Мотиной Светлане Владимировне, Мотиной Кристине Андреевне, Старковой Екатерине Валерьевне, Поторочиной Валентине Капитоновне о признании незаконным наложении запрета на совершение регистрационных действий, о снятии запрета
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. 01.04.2010 она обратилась в Первоуральский отдел УФСГР для государственной регистрации договора и права собственности. Согласно расписке в получении документов свидетельство о государственной регистрации она должна была получить 05.04.2010, однако без объяснения причин в указанную дату ей документы не были выданы. Впоследствии она узнала, что 09.04.2010 в ФРС был получен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенный определением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010. Также она узнала, что 02.04.2010 Мотина С.В., являющаяся сотрудницей УФСГР, написала заявление о приостановлении регистрации. Просит снять незаконное наложение ареста на квартиру (л.д. 5). В судебном заседании от 01.07.2010 (л.д. 43), от 08.07.2010 (л.д. 82-оборот) Смирнова Л.И. уточнила требования, просила исключить из описи квартиру, снять запрет на совершение регистрационных действий.
08.07.2010 Первоуральским судом по требованиям Смировой Л.И. было постановлено решение (л.д. 86-89).
12.10.2010 определением Свердловского областного суда решение было отменено, дело было направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д. 146-147).
В судебном заседании от 15.12.2010 определением суда третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Мотина С.В., Мотина К.А., а также Старкова Е.В., Поторочина В.К. в порядке ст. 40 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с тем, что по характеру спорных правоотношений указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 156-оборот).
В судебном заседании истец Смирнова Л.И. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 01.04.2010, на момент подписания договора купли-продажи квартиры, была представлены выписка из ЕГРП, в соответствии с которой каких-либо запретов, обременений не было. Деньги за квартиру она передала Старковой и Поторочиной в полном объеме. О том, что квартира являлась предметом разбирательств между Мотиными и Поторочиной, Старковой, ей было неизвестно, более того, при наличии подобной информации она бы отказалась от приобретения спорного жилья. При расчетах она выплатила денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Екатеринбурге, в настоящее время она решением суда снята с регистрационного учета из прежней квартиры, иного места жительства у неё и у её ребенка нет.
Ответчик Поторочина В.К. в судебном заседании пояснила, что приговором суда от 19.02.2008 было установлено, что в отношении неё и Старковой Е.В. совершено преступление, поскольку они не намеревались продавать трехкомнатную квартиру, а хотели её обменять на квартиру с меньшей площадью и с доплатой, однако в результате преступления остались без квартиры. В последующем квартира была им возвращена судебным решением. Кроме того, другими судебным решением с них в пользу Мотиных взысканы денежные средства. В настоящее время у неё из пенсии удерживаются платежи по исполнительному листу. Квартиру они решили вновь продать, поскольку намерение о продаже у них было изначально в связи с возникшими долгами, они решили приобрести квартиру меньшей площади. Другого жилого помещения у них не было и в настоящее время нет. Кроме того, в спорной квартире Мотины в период пользования произвели незаконную перепланировку, полностью демонтировали межкомнатные двери, сняли все полы, сняли всю сантехнику, т.е. после того как Мотины выехали из квартиры, в квартире стало невозможно проживать, квартира требовала ремонта, вложения денежных средств, которых у них не было. В связи с этим квартиру они продали Смирновой Л.И., которая в полном объеме рассчиталась с ними за квартиру, претензий к ней они не имеют, полагают, что собственником квартиры в настоящее время является Смирнова Л.И.
Ответчик Старкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Мотиной К.А. – Мотин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что судебным решением в пользу Мотиной С.В., Мотиной К.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку у Поторочиной В.К. и Старковой Е.Ю. отсутствуют какие-либо другие денежные средства, соответственно, исполнение указанного решения возможно только за счет единственного имущества – квартиры. Запрет на регистрацию не является арестом и не наложен в связи с последующей реализацией квартиры. Полагает, что Поторочина В.К. и Старкова Е.В. уклоняются от погашения долга, поскольку при продаже спорной квартиры они должны были в первую очередь выплатить взыскателям положенную денежную сумму, а на оставшуюся могли приобретать другое жилье. Полагает, что в последующем реализация квартиры должна быть произведена только с согласия взыскателей.
Ответчик Мотина С.В. исковые требования не признала, пояснила, что судебное решение, по которому с Поторочиной В.К. и Старковой Е.Ю. фактически не исполняется, несмотря на то, что спорная квартира являлась единственным местом жительства Поторочиной В.К. и Старковой Е.В.
Представитель ответчика Первоуральского УФССП – Репина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является арестом. Намерений обращать взыскание на квартиру в счет погашения долгов нет, наложенный запрет является средством понуждения должников к исполнению обязательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира по адресу: <адрес> являлась предметом неоднократных судебных разбирательств.
Приговором Первоуральского городского суда от 19.02.2008 было установлено, что Поторочина В.К. и Старкова Е.В. являются потерпевшими, в отношении них совершено мошенничество, в ходе которого они утратили право собственности на квартиру (л.д. 165-166).
Решением Первоуральского городского суда от 23.07.2008 г. по делу № 2-531/2008 г. по иску Старковой Е.В. и Поторочиной В.К. договор продажи данной квартиры Мотиной С.В., действующей за себя и за Мотину К.А., был признан недействительным ввиду заблуждения продавцов относительно природы сделки (л.д. 78-80), квартира была возвращена в собственность Старковой Е.В., Поторочиной В.К.
Решением Первоуральского городского суда от 02.12.2009 по делу № 2-2385/2009 (с учетом определения Свердловского областного суда от 30.03.2010 по делу № 33-2218/2010) были применены последствия признания сделки недействительно и было взыскано с Поторочиной В.К. и Старковой Е.В. в пользу Мотиной С.В. по <данные изъяты> рублей, и с этих же лиц было взыскано в пользу Мотиной К.А. по <данные изъяты> рублей.
По гражданскому делу № 2-2385/2009 были выданы исполнительные листы о взыскании указанных сумм с ответчиков и Мотина С.В. обратилась в Первоуральский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, поскольку данная квартира является единственным объектом права собственности ответчиков (л.д. 39). Приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Потрочиной В.А. постановлением от 08.04.2010 (л.д. 37) и о взыскании со Старковой Е.В. (л.д. 51).
В целях обеспечения исполнения судебный пристав-исполнитель применил иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа и вынес постановление от 08.04.2010 об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: 1\2 доли квартиры, принадлежащей Поторочиной В.К. (л.д. 36) и аналогичное постановление от 08.04.2010 было вынесено в отношении 1\2 доли этой же квартиры, принадлежащей Старковой Е.В. (л.д. 64). Постановление было направлено на исполнение в Первоуральский отдел УФСГР.
Вместе с тем, 01.04.2010 был подписан нотариально удостоверенный договор, по которому Старкова Е.В., Поторочина В.К. продали, а Смирнова Л.И. приобрела данную квартиру и в полном объеме уплатила денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> (л.д. 71-72).
После этого договор был подан на государственную регистрацию в Первоуральский отдел УФСГР, который приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что 09.04.2010 в отдел поступило постановление о запрете регистрационных действий, до снятия запрета, о чем уведомил Смирнову Л.И. (л.д. 73).
Решением Первоуральского городского суда от 27.05.2010 по делу № 2-1388/2010 было отказано в удовлетворении заявления Смирной Л.И. о признании незаконным уклонения УФСГР от государственной регистрации сделки, также при разбирательстве указанного дела было установлено, что срок готовности документов по регистрации права собственности на Смирнову Л.И. был установлен на 05.04.2010 в связи с тем, что был заключен нотариально удостоверенный договор (л.д. 75).
В соответствии со ст. 551, 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения, а также переход права собственности по данному договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, переход права собственности на жилое помещение происходит только в момент государственной регистрации.
Вместе с тем, после подписания данного договора и начала его исполнения у сторон возникают обязанности, связанные с надлежащим переходом права собственности на предмет договора, целью которого является возникновение права собственности у покупателя.
По указанному нотариальному договору Смирнова Л.И. в полном объеме передала оговоренную денежную сумму, подписанием договора стороны оговорили передачу квартиры (пункт 5 договора от 01.04.2010), на момент подписания договора, а также на 06.04.2010 отсутствовал запрет на отчуждение, что подтверждается выпиской, которую Мотина С.В. представила в службу судебных приставов (л.д. 40).
В соответствии со ст. 442 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 442 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (т.е. в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Поторочиной В.К. и Старковой Е.В. имеется исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу Мотиной С.В., вместе с тем, в силу положений ст. 446 ч. 1 абз. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данную квартиру, поскольку она является единственным жилым помещением должников Старковой Е.В. и Поторочиной В.К., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 12,13).
Как пояснил пристав-исполнитель Репина И.И. запрет был наложен по заявлению Мотиной С.В., при этом не проверялось наличие других жилых помещений у должников.
Действительно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не является арестом, накладываемым с целью последующей реализации квартиры. Вместе с тем, в соответствии со ст. 80 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Согласно положениям ч. 5 этой же статьи Закона арест имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, возможно без составления акта ареста имущества. Соответственно, для его исполнения достаточно направления в адрес регистрирующего органа постановления, ограничивающего возможность распоряжения объектом недвижимости.
Таким образом, независимо от того, что судебным приставом-исполнителем было указано, что им применяется такая мера как «запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру», по своей природе эти действия являются арестом, исполняемым регистрирующим органом, поскольку возникает невозможность распоряжения данным имуществом, при этом отсутствует необходимости составления описи имущества как при аресте иного, движимого имущества.
Однако арест применяется лишь для достижения определенных целей, предусмотренных ст. 80 ч. 3 Закона об исполнительном производстве и он не может иметь самостоятельного значения, являться самоцелью.
По обстоятельствам дела запрет на совершение регистрационных действий не может использоваться и как косвенное понуждение к исполнению судебного решения. Так, у должников Старковой Е.В. и Поторочиной В.К. имеется единственное жилое помещение – спорная квартира, которым они распорядились в целях приобретения другого жилья, которое также будет являться единственным для должника. Доводы Мотина А.Ю. относительно того, что у Поторочиной В.К. на садовом участке имеется другое жилое помещение, от регистрации которого Поторочина В.К. уклоняется, проверялся и было установлено, что на садовом участке вообще отсутствует какое-либо помещение, а не только нежилое. На сам садовый участок в настоящее время судебным решением обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей Мотиных. Спорная квартира находится в состоянии, непригодном для проживании в связи с тем, что Мотины после изъятия её судебным решением полностью демонтировали из квартиры все, что возможно, что подтверждается фотографиями (л.д. 81) и не оспаривается Мотиными.
Доводы Мотина А.Ю. относительно того, что реализация спорной квартиры возможно только с согласия взыскателя и после получения в полном объеме денежных средств от реализации спорной квартиры также не может быть принят во внимание. Во-первых, предлагаемая схема реализации единственного жилого помещения, принадлежащая должникам Старковой и Потрочиной, предложенная Мотиным А.Ю., не предусмотрена действующим законодательством, во-вторых, при реализации жилого помещения в данном порядке с очевидностью возникает нарушение баланса между интересами взыскателя и должника, поскольку после удовлетворения требования Мотиных у Старковой и Поторочиной будут отсутствовать денежные средства для приобретения жилого помещения, пригодного для проживания.
Таким образом, на квартиру не может быть обращено взыскание, влекущее за собой принудительную реализацию с целью погашения существующей задолженности перед взыскателем, соответственно, на квартиру не может быть наложен и арест, а также любые иные действия, ограничивающие владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в том числе в целях приобретения другого жилого помещения, меньшей площади.
Учитывая тот факт, что в настоящее время Смирнова Л.И. в полном объеме рассчиталась за квартиру, квартира ей передана, соответственно, наложенным запретом затрагиваются права Смирновой Л.И. Соответственно, Смирнова Л.И. в силу положений ст. 4 ч. 1 ГПК РФ вправе инициировать данное производство.
Поскольку запрет наложен судебным приставом-исполнителем без установления всех обстоятельств, которые препятствовали наложению запрета, соответственно, требования могут быть заявлены к службе судебных приставов.
Таким образом, независимо от того, что судебным приставом-исполнителем было указано, что им применяется такая мера как «запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру», по своей природе эти действия являются арестом, исполняемым регистрирующим органом, поскольку возникает невозможность распоряжения данным имуществом.
С учетом того обстоятельства, что на квартиру не может быть обращено взыскание, влекущее за собой принудительную реализацию с целью погашения существующей задолженности перед взыскателем, соответственно, на квартиру не может быть наложен и арест, а также любые иные действия, ограничивающие владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в том числе в целях приобретения другого жилого помещения, меньшей площади.
Поскольку Смирнова Л.И. на законных основаниях приобрела жилое помещение и является законным владельцем, соответственно, её требование об устранении препятствий в регистрации права путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Ларисы Ивановны к Первоуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Мотиной Светлане Владимировне, Мотиной Кристине Андреевне, Старковой Екатерине Валерьевне, Поторочиной Валентине Капитоновне удовлетворить.
Признать незаконным наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Старковой Е.В., и в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Поторочиной В.К. и снять указанный запрет.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.01.2011.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -