Дело 2-2592 /2010
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Льва Андреевича к Ахматгалиеву Винеру Фаатовичу о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы.
установил:
22 августа 2009 года между Баталовым Л.А. и Ахматгалиевым В.Ф. был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный знак №.
Учитывая, что покупатель - ответчик по делу Ахматгалиев В.Ф. условия по договору не выполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, Баталов Л.А. обратился в суд с иском к Ахматгалиеву В Ф. о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа в сумме <данные изъяты>., а также судебных издержек: оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца Куванникова Н.Г. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, пояснив, что 22.08.2009 между сторонами. был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, была определена цена договора <данные изъяты> в рассрочку на 10 месяцев - <данные изъяты> в течение 7 дней с момента подписания договора, потом ежемесячно по <данные изъяты> Сторонами был составлен график платежей. Право собственности сохраняется за продавцом до полной оплаты транспортного средства, что предусмотрено п.7 Договора. При передаче транспортного средства 22.08.2009 был составлен акт, никаких претензий у сторон друг к другу не было. Истец все обязательства по договору выполнил. Ответчик произвел первый платеж в сумме <данные изъяты>.. Больше платежей он не производил, т.е. взятые на себя обязательства по оплате полуприцепа не выполнил. 24.06.2010, спустя 10 месяцев ответчик возвратил полуприцеп в неисправном состоянии, без каких-либо предупреждений, оставив его около дома, расположенного по адресу : д. <адрес>. При осмотре полуприцепа выяснилось, что он имеет ряд существенных повреждений, препятствующих дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению № от 03 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На услуги эксперта было затрачено <данные изъяты>. Данную сумму Баталов Л.А. рассматривает как убытки, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение условий договора является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем у него возникло право требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения убытков в соответствии с ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты более 1 месяца Покупателем предусмотренной п. 3 Договора цены, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата продаваемого транспортного средства, а также потребовать уплаты процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа от невыплаченной суммы по договору. Данный пункт не распространяется на первые два платежа, то есть на <данные изъяты> и следующий платеж <данные изъяты>.. В суд представлен расчет убытков на 01.09.2010, которые составляют <данные изъяты>., и просит их взыскать. Настаивает также на взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины В ходе судебного заседания был представлен новый акт экспертного исследования № по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент передачи прицепа 22.08.2009, который составил <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования были уточнены, сумма восстановительного ремонта снижена до <данные изъяты>, в связи с чем заявлены требования по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулирования спора ответчику была направлена претензия, а 11.10.2010 направлено письмо с предложением расторгнуть договор. Однако, никаких ответов от Ахматгалиева не поступило.
Истец Баталов Л.А. доводы своего представителя поддержал, указав на то, что данный прицеп он приобрел еще в мае 2008 года, но его не использовал, так как у него нет тягача, и в ГИБДД не регистрировал. Прицеп был в исправном состоянии. В день регистрации его в ГИБДД 20.08.2009 прицеп был передан ответчику. Состоялся договор купли-продажи в рассрочку. Передав первый платеж <данные изъяты>., ответчик фактически отказался и не исполнял данный договор. Через 10 месяцев прицеп был поставлен у дома <данные изъяты> в нерабочем состоянии. До обращения в суд у ответчика находились документы на транспортное средство. Свидетельство было передано в первом судебном заседании, в связи с чем от данных требований последовал отказ.
Представитель ответчика Бадасян А.Р. исковые требования считает незаконными и необоснованными. Приобретя у Баталов Л.А. прицеп в рассрочку, выполнив 1 поездку в <адрес>, ее доверитель Ахматгалиев В.Ф. был намерен расторгнуть договор. Однако продавец всячески избегал встреч. После поездки в <адрес> прицеп больше не использовался, в связи с чем ответчик был вынужден вернуть транспортное средство туда, где оно стояло до момента продажи.. Вернуть документы на прицеп раньше, у ответчика не было возможности. В подтверждение того, что транспортное средство не эксплуатировалось, они представили в суд квитанцию об оплате платной стоянки за период с 03.09.2009 до момента возврата его истцу.
Ответчик Ахматгалиев В.Ф. доводы своего представителя поддержал, иск считает необоснованным. Прицеп возвращен в том состоянии, в котором взят. Он использовал его только для одной поездки в <адрес>.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
22 августа 2009 года между Баталовым Л.А. и Ахматгалиевым В.Ф. был заключен договор купли-продажи, по которому Баталов Л.А. продал, а Ахматгалиев В.Ф. купил полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.. Указанный полуприцеп продан за <данные изъяты>. в рассрочку на 10 месяцев. Договор содержит график платежей.
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора. После чего обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю считается исполненной.
В материалы дела представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 22.08.200, подписанный сторонами. Пункт 3 данного акта содержит указание, что при осмотре транспортного средства стороны пришли к соглашению, что оно находится в надлежащем состоянии, претензий у сторон друг к другу не имеется, а также акт приема передачи денежных средств от 02.09.2009 в размере <данные изъяты>..
Порядок отказа от исполнения договора урегулирован п. 4 Договора, согласно которому в случае неуплаты или несвоевременной уплаты более 1 месяца Покупателем предусмотренной п. 3 Договора цены, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата продаваемого транспортного средства, а также потребовать уплаты процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа от невыплаченной суммы по договору.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплата за приобретенное транспортное средство была определена условиями договора в рассрочку. В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного заседания, данное условие договора ответчиком не исполнялось.
Истцом соблюдены требования пункта 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации - досудебного порядка урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора. В адрес ответчика была направлена претензия, а впоследствии письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2010, которое получено ответчиком. Однако никаких ответов от ответчика не последовало.
Соответственно, требование истца Баталова Л.А. о расторжении договора купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенного 22.08.2009 подлежит удовлетворению.
В соответствии с условиями договора п. 4, а также в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.. Данные требования истца в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования Баталова Л.А. в части взыскания расходов по восстановлению транспортного средства в соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В суд представлен акт экспертного исследования о наличии повреждений на полуприцепе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Сумма восстановительного ремонта определена с учетом имеющегося амортизационного износа на момент передачи транспортного средства на 22.08.2009 Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что наличие тех повреждений, которые указаны в акте, без их устранения, делает невозможным эксплуатацию транспортного средства полуприцепа.
Общая сумма убытков, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме <данные изъяты>
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и представителя
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № Свердловской областной коллегии адвокатов на представительство Баталова Л.А. в размере <данные изъяты> Исходя из требований вышеназванной статьи, суд определил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Расходы по составлению экспертизы подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты>.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Ахматгалиева В. Ф.. в пользу Баталова Л. А., составляет <данные изъяты>
Кроме того, в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>., част государственной пошлины, которая была отсрочена судом до рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Баталова Льва Андреевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный 22.08.2009 между Баталовым Львом Андреевичем и Ахматгалиевым Винером Фаатовичем.
Взыскать с Ахматгалиева Винера Фаатовича:
в пользу Баталова Льва Андреевича <данные изъяты>
в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья: Е.В.Карапетян