Дело 2-2645/2010
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Федюковой Натальи Николаевне о взыскании суммы
установил:
28.10.2008 в 02:30 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федюковой Н.Н., управляющей автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Усова Д.Е.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Федюковой Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения. Указывает, что им как страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу Усова Д.Е., в связи с чем у страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчик Федюкова Н.Н. иск не признала. Суду пояснила, что виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.10.2008 на <адрес>, не оспаривает. Она не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управления Усова Д.Е., который двигался по главной дороге. Ее привлекли к административной ответственности, однако, считает, что ущерб от ДТП должна возместить страховая компания <данные изъяты> где была застрахована ее ответственность. На момент ДТП она была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО), и в 2008 году о ДТП она сообщила в страховую компанию. Ей непонятна позиция истца, который стал решать проблему через 2 года, обращаясь к ней с иском. Кроме того, она не согласна с объемом ущерба, так как <данные изъяты> до данного ДТП был еще участником другого дорожно-транспортного происшествия, на что есть указание в акте осмотра.
Третье лицо, Усов Д.Е. в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца суд рассматривает дело в его отсутствии.
Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2008, подтверждается документами, представленными с исковым заявлением.
Ответчиком не оспаривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что она привлечена к административной ответственности. Имеется постановление о привлечении Федюковой Н.Н. к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение Федюковой Н.Н. вышеуказанного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.
Рассматриваемое дорожное происшествие ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, по которому произведена выплата в размере <данные изъяты>. Усову Д.Е., что подтверждается квитанцией № от 22.07.2008
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № 8317 <данные изъяты> по оценке автотранспортного средства., актом осмотра транспортного средства
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Федюкова управляла автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной им. Во время дорожного происшествия он был в салоне машины. На момент ДТП был договор ОСАГО со страховой компанией Росгосстрах. Федюкова Н.Н. была указана среди лиц, допущенных к управлению данной автомашиной
В суд представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования № страховой компании <данные изъяты> Срок договора с 27.05.2008 по 26.05.2009, автомобиль <данные изъяты>. Среди владельцев, допущенных к управлению транспортным средством, указана Федюкова Н.Н.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ. В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществ
Учитывая, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред была застрахована в порядке, предусмотренном законом от 25.04.2002., оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Федюковой Наталье Николаевне у суда не имеется
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Федюковой Наталье Николаевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: Е.В.Карапетян