Дело 2-2518/2010
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Марины Валентиновны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
27.06.2010 в 11:05 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пронина С.Н., управляющего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Прониной М.В. Автомобиль совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего было повреждено две покрышки и два литых диска с левой стороны.
Так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, Пронина М.В. обратилась в суд к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Поизводственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ПМУП «ПО ЖКХ»)
В ходе судебного заседания представитель истца Шулин О.В. исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что муж Прониной М.В. - Пронин С.Н., двигаясь вдоль <адрес>, подъезжая к перекрестку, сбросил скорость до 10 км/час, так как в данном месте находится нерегулируемый пешеходный переход, а перед ним искусственная неровность (лежачий полицейский). Находясь на перекрестке, не прекращая движение, наблюдая за дорожной обстановкой, автомобиль в это время проехал по яме в дорожном покрытии. В результате наезда на препятствие у автомобиля были повреждены передняя и задняя левые покрышки и литые диски. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге отсутствовали, что нарушает требования ГОСТа 50597-93. Данная яма находилась в центральной части дороги и превышала допустимые пределы, установленные вышеназванным ГОСТом. Весь участок дороги от <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет хорошее покрытие, так как там недавно был сделан ремонт. Так как ответственным за данный участок дороге является ПМУП «ПО ЖКХ», то оно должно возместить ущерб в полном объеме. Для ремонта Пронина М.В. приобрела два колесных диска стоимостью <данные изъяты>. каждый, а также две шины не шипованных по <данные изъяты>., всего потратив <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены затраты на выполнение работ по замене диска и колеса в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению доверенности, оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя
Истец Пронина М.В. доводы своего представителя поддержала, настаивает на возмещении ущерба, который составляет <данные изъяты>., так как ею понесены затраты на замену покрышек и дисков, выполнение ремонтных работ. Кроме того, она несла затраты на оформление доверенности <данные изъяты> оплатила услуги представителя <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>
Третье лицо на стороне истца Пронин С.Н. суду пояснил, что находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Находясь ближе в перекрестку, двигался в сторону <адрес> со скоростью около 10 км/час, так как подъезжая к перекрестку имеется не урегулированный пешеходный переход и неровность на дороге виде «лежачего полицейского». Дорожное покрытие вдоль <адрес> хорошее, там недавно был ремонт. Двигаясь в направлении к перекрестку, он неожиданно для себя почувствовал сильный удар левой стороной автомобиля. Остановившись и выйдя из автомашины, он увидел на проезжей части яму и обнаружил, что два левых колеса повреждены. Так как ремонтные работы на литых дисках не проводятся, а повреждение на покрышках устранить не удалось, они вынуждены были приобрести два диска и две покрышки.
Представитель ответчика Гатауллина О.Г. иск не признала, представив отзыв в письменном виде. На момент ДТП между <данные изъяты> и ПМУП «ПО ЖКХ» был заключен муниципальный контракт № на текущее содержание дорог. В сводном расчете к муниципальному контракту заложена локальная смета № на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, сметная стоимость которой составила <данные изъяты>. Данные работы были выполнены в апреле, что подтверждается актом Истцом не представлено доказательств размера ущерба, так как осмотр транспортного средства с участием представителя обслуживающей организации проведен не был, отсутствует заключение специалиста об оценке ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд считает установленным факт получения автомобилем истца технических повреждений в результате наезда 27.06.2010 на препятствие - яму в дорожном покрытии на дороге общего пользования, находящуюся на перекрестке <адрес> (около <адрес>.
Суд относит исследуемые в ходе судебного заседания обстоятельства к дорожно-транспортному происшествию, исходя из его определения, содержащегося в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения ему реально понесенных убытков. Понесенные им затраты документально подтверждены.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы ГИБДД:
-сведения и водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у транспортного средства <данные изъяты> № повреждена левое переднее и левое заднее колеса, левый передний и левый задний литой диски:
-схема дорожно-транспортного происшествия согласно которой, участок дороги, где имело место ДТП, шириной 8,1 метра. Движение по данному участку осуществляется в двух направлениях, в каждом направлении по одной полосе. Яма расположена на проезжей части на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог размер ямы составляет: глубина 0,25 метра, длина 1,8 метра, ширина 0,6 метра.
Решение <данные изъяты> ФИО6 на жалобу Пронина С.Н. согласно которому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27.06.2010, изменено путем исключения из него выводов о нарушении Прониным С.Н. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
В суд представлен муниципальный контракт № от 12.04.2010 заключенный <данные изъяты> и ПМУП «ПО ЖКХ». Срок действия контракта с 12.04.2010 по 31.12.2010. Разделом 3 данного контракта, который регулирует права и обязанности сторон, на подрядчика - ПМУП «ПО ЖКХ» возложены обязанности: выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы качественно, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом с соблюдением ГОСТ-Р 5097-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»:
Пунктом 3.1.2 подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме лично, своими материала и своим оборудованием.
Сторонами не оспаривается тот факт, ПМУП «ПО ЖКХ» приняло на себя обязательства по содержанию дорог <адрес>, включая <адрес>.
Понятие содержания автомобильной дороги раскрыто в ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.. .» № 257-ФЗ от 08.11.2007. В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В рамках вышеназванного контракта был заключен муниципальный контракт № от 03.09.2010 между <данные изъяты> и ПМУП «ПО ЖКХ» по выполнению работы по ямочному ремонту дорог <адрес>. В приложении № к данному контракту указан ямочный ремонт дороги у школы № в районе <адрес>
В материалах дела имеется предписание о <данные изъяты> направленное в <данные изъяты> в целях устранения нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 5059793, выявленных 18.06.2010. В пункте 8.3 указан перекресток с <адрес> мероприятий - устранение выбоин покрытий проезжей части. Срок выполнения до 29.06.2010.
25.06.2010 данное предписание <данные изъяты> было направлено в ПМУП «ПО ЖКХ» и получено в этот же день, что подтверждает входящий номер № от 25.06.2010.
Имея такое предписание, ответчик ПМУП «ПО ЖКХ» обязано было провести обследование поврежденных участков дорог, и в соответствии с требованием ГОСТа обозначить опасные участки дороги с целью устранить возможные дорожно-транспортные происшествия. При этом срок их устранения был предписан до 29.06.2010.
При рассмотрении дела установлено, что ПМУП «ПО ЖКХ» ненадлежащим образом осуществляло возложенные на него обязанности по содержанию автодороги по <адрес>, когда в результате такого ненадлежащего содержания на автодороге образовалась выбоина, что при проезде автомобиля истца по улице привело к техническому повреждению автомобиля,
Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ПМУП «ПО ЖКХ» привело к возникновению опасной ситуации и как следствие причинению ущерба имуществу истца. Между бездействием ПМУП «ПО ЖКХ» и повреждением автомобиля, принадлежащего Прониной М.В., существует причинная связь, поскольку организация работ по содержанию данного участка дороги возложена на ПМУП «ПО ЖКХ».
Исходя из смысла закона, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца и его представителя в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.
Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов,
Решая вопрос по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты> ФИО7 который пояснил, что износ комплектующих изделий, в данном случае дисков и покрышек составляет <данные изъяты>
Судом проведен расчет размера ущерба.
Согласно чеку № от 10.07.2010 на приобретение дисков и шин, затраты составили <данные изъяты>. Учитывая износ <данные изъяты> к взысканию полежит сумма <данные изъяты>
Учитывая стоимость ремонтных работ <данные изъяты>., которая подтверждается заказ-нарядом № от 10.07.2010, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы должны быть в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, к взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> ( л.д. 9)
Услуги представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в части, исходя из разумности и справедливости, <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Прониной Марины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Прониной Марины Валентиновны <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья: подпись Е.В.Карапетян
Копия верна. Судья Е.В. Карапетян
Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года
Судья Е.В. Карапетян
Секретарь: