Дело № 2-2587/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 28 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шелестовой Галины Владимировны к Баутиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
13.07.2010 Шелестова Г.В. подала в Октябьский районный суд г. Екатеринбурга иск к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в иске указала, что 23.04.2010 она приобрела по договору купли-продажи квартиру у ЗАО «Корпорация «Атомстройкомлекс». 05.05.2010 ей были переданы ключи от квартиры. 11.05.2010 при проверке состояния квартиры она обнаружила, что квартира заливается сверху водой. Вода лилась везде: в комнате, кухне, санузле. По телефону она вызвала аварийную службу и представителей управляющей организации после чего был составлен акт обследования от 13.05.2010. По поводу ремонта она неоднократно обращалась к руководству ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», однако квартира до настоящего времени (т.е. на момент подачи иска) не отремонтирована. Она не может жить в нормальных условиях, после залива квартиры у неё постоянное стрессовое состояние, ухудшается состояние её здоровья, сама она не может отремонтировать квартиру ввиду отсутствия денежных средств. Просила обязать ЗАО «Копрпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, причиненные заливом, установленные актом обслеодвания от 13.05.2010 и согласно дефектной ведомости от 03.06.2010 в течение 7 дей со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика оплатить коммунальные услуги с момента залива квартиры до приведения её в надлежащий вид, взыскать с ответчика компенсаию порального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
11.08.2010 Шелестова Г.В. в судебном заседании заявила ходатайство, которым просила заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «Копорация «Атомстройкомплекс» надлежащим – собственником квартиры № <адрес> – Баутиной И.В. (л.д. 33). Ходатайство было удовлетворено определением Октябрьского районного суда от 11.08.2010 (л.д. 34). После этого определением же Октябрьского районного суда от 11.08.2010 дело было направлено по подсудности – по месту жительства ответчика Баутиной И.В. в Первоуральский городской суд (л.д. 36). При этом статус ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был не определен, указанная организация была исключена из участников процесса.
26.10.2010 гражданское дело было направлено в Первоуральский городской суд.
26.10.2010 дело поступило в Первоуральский городской суд.
16.12.2010 определением Первоуральского городского суда ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» вновь было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Шелестова Г.В. исковые требования к Баутиной И.В. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что первоначально она заявляла требования к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», поскольку считала, что данная организация должна нести ответственность за все те недостатки в квартирах, которые она построила, залив произошел из-за того, что в системе отопления была течь. Она общалась с Баутиной И.В. по поводу залива, полагает, что Баутина И.В. не виновата в данном заливе, поскольку ни на момент залива, ни на настоящий момент Баутина И.В. в квартире не проживала. Требования к Баутиной И.В. поддерживает, поскольку она является собственником квартиры и несет ответственность за состояние квартиры. Непосредственно после залива она также поднималась в квартиру № <адрес> и ей известно со слов слесаря, что протечка произошла в системе отопления, поскольку после окончания отопительного сезона при в неплотное соединение попала окалина. В настоящее время её квартира отремонтирована строительной организацией, работников которой направил застройщик. Она каких-либо сумм строителям за ремонт не платила, этот ремонт был проведен после её неоднократных требований в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Просит взыскать начисления по жилищно-коммунальным услугам, начисленных до 08.09.2010, т.е. в размере <данные изъяты> руб., поскольку она вынужденно не пользовалась квартирой
Ответчик Баутина И.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство и приостановить производство до своего выздоровления, ссылаясь на то, что является инвалидом III группы, проходит лечение. В связи с длительным нахождением дела в производстве суда, а также непредставлением сведений о невозможности явки в конкретное судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, Баутина И.В. направила в адрес суда письменную позицию по делу, в котором сообщила о том, что не согласна с требованиями Шелестовой Г.В., поскольку она сама является потерпевшей от залива, ей известно, что залив произошел из-за непрочного соединения в системе отопления, все претензии Шелестова Г.В. предъявляла сначала ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ремонтные работы в её квартире № <адрес> и в квартире № <адрес> выполняла строительная фирма, в настоящее время работы выполнены. Ей не понятно, почему из потерпевшей она превратилась в ответчика. Считает, что не виновата в заливе квартиры № <адрес>, т.к. застройщик несет гарантийные обязательства за качество квартиры.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Крупинина Н.Б. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» осуществляет капитальное строительство, в том числе ЗАО построило жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Строительство велось с привлечением различных подрядчиков и субподрядчиков. Часть квартир строилось по договорам долевого участия. На часть квартир ЗАО зарегистрировало право собственности на себя, а впоследствии реализовало гражданам. Именно таким образом были реализованы квартиры Шелестовой и Баутиной. После того, как квартиры были проданы Шелестовой Г.В. и Баутиной И.В. произошел залив. Причина залива ей не известна. Подтверждает, что ремонтные работы в квартирах, принадлежащих Шелестовой Г.В. и Баутиной И.В. осуществляла подрядная организация, с которой у ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» существуют договорные отношения, однако не может пояснить, каким именно образом, производилась оплата указанных работ и на каких условиях, ей только известно, что у ЗАО отсутствуют какие-либо претензии как к Шелестовой Г.В., так и к Баутиной И.В. по поводу оплаты проведенных работ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено три самостоятельных требования: об обязании устранить недостатки согласно дефектной ведомости, об обязании оплаты коммунальных услуг в период, пока истец не могла пользоваться жилым помещением, о компенсации морального вреда. При этом на момент судебного разбирательства недостатки, причиненные заливом, устранены что прямо пояснила Шелестова Г.В.
Сначала Шелестова Г.В. обращалась с данными исковыми требованиями к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». 11.08.2010 произведена замена ответчика и ответчиком привлечена Баутина И.В., являющаяся собственником квартиры № <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой <адрес>, принадлежащей истцу.
Требование Шелестовой Г.В. основано на ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, из обстоятельств, которые сложились между участниками данного дела, следует, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов, после чего реализует жилые помещения гражданам, приобретающим себе жилые помещения для удовлетворения нужд потребителя.
При этом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по договору продажи от 22.04.2010 продало квартиру № <адрес> истцу Шелествой Г.В., а также по договору от 23.04.2010 продало квартиру № <адрес> ответчику Баутиной И.В. При этом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» осуществляло строительство как квартир, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, так и общего имущества многоквартирного дома, соответственно, при продаже квартир были проданы не только отдельные объекты недвижимости, но и доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, к которому следует относить и систему отопления.
Причина залива из квартиры № <адрес> - «течь на системе отопления в комнате (течь в соединении)». Указанное обстоятельство было установлено актом от 13.05.2010 (л.д. 32). После составления указанного акта ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» производило ремонтные работы, иных причин залива не устанавливалось, данный вывод не оспаривался участниками процесса.
В любом случае, из обстоятельств следует, что Баутина И.В. не может быть признана виновной в причинении вреда Шелестовой Г.В. заливом жилого помещения. Так, договор с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен 23.04.2010, тогда же был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым риск случайной гибели переходит на Баутину И.В. Право собственности зарегистрировано за Баутиной И.В. 07.06.2010. Вместе с тем, недостатки во вновь построенной квартире № <адрес> не могут рассматриваться как случайная гибель, а также недостатки в системе отопления не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации и обслуживания указанной системы со стороны Баутиной И.В. Фактически Баутина И.В. в квартиру № <адрес> не вселялась, на момент залива в квартире не проживала, более того, не проживает и не зарегистрирована в квартире до настоящего времени. Соответственно, отсутствует виновное поведение у Баутиной И.В. Недостатки в передаваемом товаре (то есть квартире) могут являться лишь следствием предыдущего поведения ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», которое не обеспечило передачу Баутиной И.В. надлежащее качества товара (квартиры).
В соответствии с частью 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей".
Таким образом, Баутина И.В. не является надлежащим ответчиком по требованиям Шелестовой Г.В. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ранее по заявлению истца уже происходила замена ответчика, соответственно, дело следует рассматривать по заявленным требованиям, необходимости в отложении судебного разбирательства, в том числе для очередной замены ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях Шелестовой Г.В. к Баутиной И.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шелестовой Галины Владимировны к Баутиной Ирине Владимировне в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.01.2011.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев