Дело № 2-2522/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 14 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чучкалова Николая Геннадьевича, Чучкаловой Натальи Юрьевны к Администрации ГО Первоуральск, Кузьмину Александру Николаевичу о признании недействительным постановления Главы администрации ГО Первоуральск, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчика в суд с иском, в котором указали, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2009 они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
При производстве работ по межеванию земельного участка было установлено, что часть принадлежащего им земельного участка постановлением Главы Администрации ГО Первоуральск от 13.10.2006 № 1993 предоставлена в аренду Кузьмину А.Н. Земельный участок, предоставленный Кузьмину А.Н., имеет адрес: <адрес>. Полагают, что Администрация ГО Первоуральск незаконно распорядилась земельным участком, который принадлежит им. У них земельный участок не изымался. Просят признать недействительным постановление Главы Адмнистрации ГО Первоуральск, договор аренды земельного участка от 12.03.2007 за № 1284-к и свидетельство о государственной регистрации права, исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В судебное заседание истцы не явились, направили для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истцов – Кожаев С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации ГО Первоуральск – Киселева О.А. возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что земельный участок, который был предоставлен Кузьмину А.Н. являлся свободным, сведений о наличии в этом месте каких-либо иных участков не имелось, в настоящее время намерены поставить вопрос о законности регистрации права собственности на дом и земельный участок за истцами. Сведений в администрации о том, что в месте, которое предоставлялся земельный участок Кузьмину А.Н., имеется какой-либо иной участок, не было, также не было сведений о том, что на данной земле имеются какие-либо объекты недвижимости. В связи с чем адресная часть земельного участка, предоставленного Кузьмину А.Н. имеет адрес: <адрес> и где именно находится, по мнению Администрации ГО Первоуральск, <адрес>, пояснить не может. На 1992 год вопрос о предоставлении земельных участков входил в компетенцию администрации <адрес>.
Ответчик Кузьмин А.Н. направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика Кузьмина А.Н. – Чика О.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при предоставлении земельного участка Кузьмину А.Н. выполнялись работы по межеванию, каких-либо строений на участке не было. В период с момента предоставления земельного участка в 2006 году до декабря 2009 года Кузьмин А.Н. сам строительством не занимался, землю не обрабатывал. О том, что на участке имеется жилой дом, а также часть земли ограждена, он узнал только в декабре 2009 года, когда приехал на земельный участок. Полагает, что строительство фундамента как объекта незавершенного строительства было произведено в период с 2006 по 2009 год.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2006 году в соответствии с действующим законодательством, каких-либо иных суждений по существу иска представлено не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При определении предмета спора и фактических обстоятельств, судом установлено следующее.
Постановлением Главы Администрации пос. Билимбай от 08.10.1992 № 244 ФИО8 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома в <адрес> и разрешено строительство дома (л.д. 10).
Постановлением Главы Администрации <адрес> от 20.10.1993 № 135 площадь земельного участка по <адрес> была увеличена на <данные изъяты> метров (л.д. 11).
ФИО8 на основании указанных документов, а также на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства обратился в Федеральную государственную регистрационную службу за регистрацией права собственности как на земельный участок, так и на объект незавершенного строительства. 07.05.2009 право собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, что следует из п. 2 договора от 21.05.2009 (л.д. 12).
21.05.2009 ФИО8 продал, а Чучкалов Н.Г. и Чучкалова Н.Ю. купили земельный участок и объект незавершенного строительства (л.д. 12). Право собственности истцов на оба объекта были зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 13-14).
В настоящее время на земельном участке построен жилой дом и баня, что усматривается из фотографий, приобщенных к делу (л.д. 49), а также из заявления Кузьмина А.Н. от 16.12.2009, в котором он сообщил о том, что на его земельном участке построен дом и баня (л.д. 56).
Земельный участок по адресу: <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005, что подтверждается пунктом 6 копии кадастрового паспорта (л.д. 16). Кроме того, из пункта 16 этого же паспорта следует, что граница земельного участка ранее не была установлена в соответствии с действующим законодательством.
В связи с проведением работ по установлению границ земельного участка на местности было кадастровый инженер ФИО9 установила, что земельный участок по <адрес> фактически входит в состав участка по <адрес> (л.д. 22).
При этом сведения об участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 6 копии кадастрового паспорта (л.д. 17).
13.10.2006 постановлением Главы ГО Первоуральск № 1993 земельный были утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>-а и решен вопрос о предоставлении участка Кузьмину А.Н. под личное подсобное хозяйство (л.д. 35-36).
16.10.2008 между Администрацией ГО Первоуральск с одной стороны и Кузьминым А.Н. с другой стороны был подписан договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 26-34), договор зарегистрирован в ЕГРП 17.10.2008.
При подготовке дела к слушанию истцами представлена схема расположения земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:58:1301001:241 и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:58:1301001:330 (л.д. 39-42).
Соответственно, истцами оспаривается включение земельного участка по <адрес> в состав земельного участка по <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 п. 1 абз. 1 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно абзацу второму этой же статьи если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
ФИО10 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м, с адресом (местоположением) объекта <адрес> и продал указанный объект истцам. Запись о государственной регистрации права собственности на незавершенный объект строительства не оспорена в установленном порядке.
Соответственно, с момента создания данного объекта недвижимости и возникновения на него права собственности у ФИО10 в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникло исключительное право на получение земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости.
Кроме того, ФИО8 на основании ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (так называемой «дачной амнистии») зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и также продал его истцам.
Большая часть (<данные изъяты>%) участка по <адрес> накладывается на земельный участок по <адрес>, часть, которая не совпадает, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, которое происходило в период с 14.06.2006 (дата подачи Кузьминым А.Н. заявления о предоставлении земельного участка л.д. 37) по 13.10.2006 (принятие обжалуемого постановления № 1993 - л.д. 35), не производилось какого-либо согласования с ФИО10, правообладателем участка по адресу: <адрес>.
Довод представителей ответчиков относительно того, что на земельном участке по <адрес> отсутствовал какой-либо объект недвижимости, в том числе фундамент, на котором в настоящее время выстроен жилой дом не может быть принят во внимание, поскольку часть земельного участка, на котором в настоящее время расположен жилой дом имела правообладателя, установление которого входило в компетенцию Городского округа Первоуральск.
Не имеют значения причины, по которым ни Кузьминым А.Н., ни землеустроительной организацией, ни администрацией городского округа Первоуральск, не были установлены все лица, которые могут претендовать на земельный участок по <адрес>.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предоставление земельного участка по <адрес> было произведено с нарушением закона, соответственно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление № 1993 от 13.10.2006, договор аренды земельного участка № 2284К от 16.10.2008 являются недействительными.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:1301001:330 по <адрес> сформирован с нарушением, соответственно и постановка его 28.11.2006 на кадастровый учет была невозможна. Таким образом, указанный участок подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чучкалова Николая Геннадьевича, Чучкаловой Натальи Юрьевны к Администрации ГО Первоуральск, Кузьмину Александру Николаевичу удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы администрации ГО Первоуральск от 13.10.2006 за № 1993 о предоставлении Кузьмину А.Н. земельного участка по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> от 16.10.2008 № 2284-к, заключенный между Администрацией ГО Первоуральск и Кузьминым А.Н.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:58:1301001:330.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Мотивированное решение составлено 20.12.2010.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -