Дело № 2-2450/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 21 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Багаева Дмитрия Николаевича к Овсянниковой Ларисе Валентиновне, Овсянникову Никите Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Багаев Д.Н. в лице своего представителя Багаевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в иске указано следующее.
Багаев Д.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Нежилое помещение расположено на первом этаже, в котором расположен стоматологический кабинет. В ночь на 16.07.2009 произошел залив нежилого помещения из квартиры № №, распложенной этажом выше. Квартира № неприватизирована, в квартире проживают Овсянникова Л.Е., Овсянников Н.Е. В результате протечки были залиты потолки в кабинетах, расположенных под ванной комнатой квартиры №, под кухне, под комнатой, расположенной рядом с кухней в коридоре и во всех этих помещениях вспучен линолеум, испорчена электропроводка, охранный прибор. По факту залива Багаев Д.Н. обратился в аварийную службу. Овсянникова Л.В. признала факт залива по своей вине и обязалась принять меры собственными усилиями устранить имеющиеся последствия залива, о чем Овсянникова Л.В. написала расписку. По условиям расписки Овсянникова Л.В. обязалась выполнить ряд работ, приобрести часть строительных материалов и выплатить за простой работы стоматологического кабинета. Овсянниковой Л.В. были выполнены свои обязательства только частично. В остальной части истец был вынужден своими силами устраняь последствия залива, а именно: произвести уборку помещений с дезинфицирующими растворами, с предварительным выносом оборудования и мебели из данных помещений, произведены работы по демонтажу подвесных металлических потолков в кабинете, на кухне и в коридоре был снят линолеум и разобран деревянный пол, произведен заливка пола, настелен линолеум привлеченными работниками. Данные работы были выполнены ФИО6, ФИО7, которые получили денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., был приобретен линолеум на сумму <данные изъяты> руб., ровнитель пола на сумму <данные изъяты> руб. Ремонтные работы произведены ФИО8, что подтверждается распиской. В настоящее время Овсянникова Л.В. отказывается возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Багаева Д.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
В ходе разбирательства представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на заработную плату (оплату работ) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была определена расчетным путем. В остальной части требования остались без изменения (л.д. 50-51), а также представила уточненные расчеты (л.д. 52-57).
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Багаеву Л.В., которая в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Кроме того, Багаева Л.В. дополнительно пояснила, что после залива она приглашала специалистов управляющей организации для составления акта, а также решала вопрос о привлечении оценщика для определения размера ущерба. Ей рекомендовали составить соответствующие акты не ранее, чем через одну неделю. Вместе с тем, Овсянникова Л.В. признала свою вину в заливе, они договорились об устранении последствий залива и возмещении причиненного ущерба, о чем Овсянникова Л.В. дала расписку. В связи с необходимостью как можно быстрее продолжить работу кабинета истец не стал приглашать специалистов для составления актов, поскольку сразу после договоренности с Овсянниковой Л.В. они стали устранять последствия залива. Часть работ Овсянникова Л.В. выполнила. При определении размера расходов на оплату работ она использовала специальные тарифные справочники, поскольку у неё имеются специальные навыки. Просит учесть, что при настилке линолеума при определении расхода материала необходимо добавлять 10% на резку материала.
Ответчики Овсянникова Л.В., Овсянников Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, Овсянникова Л.В. при подготовке дела к слушанию представила возражения по существу иска, указала, что с иском не согласна, поскольку причиной залива послужил тот факт, что система водоснабжения в доме является старой, в ночь на 16.07.2009 вследствие подачи воды под большим давленим произошло повреждение трубы водоснабжения и возникла течь, соответственно, залив произошел по вине управляющей организации. В момент залива она находилась на работе. 16.07.2010 в ходе беседы Багаева Л.В. затребовала <данные изъяты> рублей. По результатам осмотра она обнаружила, что был поврежден потолок в ванной комнате (потолок был мокрым), при этом в ванной комнате на полу был неровно волнами настелен дешевый линолеум низкого качества, плинтус на полу отсутствовал. Других повреждений, наступивших в результате залива, не было. В момент написания расписки истец и Багаева Л.В. оказывали на неё давление, настаивали на том, что все повреждения наступили якобы в результате залива, она не разобралась в ситуации – причинах залива, объеме и размере ущерба. Её сын Овсянников Н.Е. был не согласен. Признает, что потолок в ванной комнате был поврежден, в связи с чем она предпринимала меры по устранению повреждений. Акты обследования не составлялись, то есть отсутствуют документы, подтверждающие причину залива, объем повреждений. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 38-39).
При подготовке дела к слушанию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена управляющая организация – ООО «УралПромКонтакт» (л.д. 44). В судебное заседание представитель ООО «УралПромКонтакт» не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Багаев Д.Н. является собственником нежилых помещений цокольного этажка №, нежилых помещений № первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5), часть помещений, расположенных непосредственно в жилом доме расположена под квартирой №.
В квартире № на условиях договора социального найма проживают Овсянникова Л.В., Овсянников Н.Е. (л.д. 37, 40), требований к ФИО10 истец не предъявляет, ссылаясь на то, что на момент залива данное лицо в квартире не проживало, Овсянникова Л.В. при подготовке дела к слушанию также указала, что в квартире она проживает только с сыном (л.д. 43).
В соответствии со ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан среди прочего обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с законом, лицо, причинившее вред, несет материальную ответственность за причиненный вред, если не докажет отсутствие своей вины. В связи с тем, что залив произошел из квартиры, расположенной выше этажом, соответственно, наниматель данного жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи, проживающие в данном помещении, ответственны за ненадлежащее содержание своего помещения, из которого произошел залив. При этом потерпевший вправе требовать возмещения расходов стоимости строительных материалов, но и работ, которые связаны непосредственно с устранением последствий залива. Расходы подлежат возмещению в понесенном размере, при условии, что они являются разумными. В отдельных случаях может быть возмещена и упущенная выгода, в случае, если помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку вследствие залива помещения не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению.
При подготовке дела к слушанию сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства, предлагалось представить доказательства, разъяснялись процессуальные права (л.д. 27-30), что подтверждается подписями ответчиков.
Истцом в доказательства причиненного залива представлены следующие документы: расписка, составленная Овсянниковой Л.В., в которой она признает факт залива из квартиры № (л.д. 7-9), сообщение отдела вневедомственной охраны от 04.06.2010, в котором сообщается, что 16.07.2009 в 04:28 на пульт охраны ОВО при УВД поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта ИП Багаев Д.Н., стоматологический кабинет «<данные изъяты>». На месте охраняемого объекта следов проникновения выявлено не было, в период с момента прибытия до 06:26 наряд ОВО осуществлял охрану объекта до прихода санитарки. При вскрытии данного объекта установлено, что сигнализация сработала по причине затопления стоматологического кабинета с верхнего этажа (л.д. 7).
Вопреки доводам ответчика факт залива, а также размер причиненного ущерба может быть установлен не только актом осмотра последствий залива, составленным управляющей организацией, но и другими доказательствами.
Ответчикам разъяснялось, что доказывание отсутствия вины возлагается на них, однако в обоснование своего довода относительно того, что залив произошел вследствие прорыва системы водоснабжения, ответчиками не представлено.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд также учитывает, что истцом указаны повреждения, причиненные заливом, а также представлен расчет стоимости работ по устранению последствий залива, а также затраченных материалов.
Так, истцом указано, что произошел залив следующих помещений, указанных на поэтажном плане помещений (л.д. 22) с экспликацией помещений (л.д. 16):
1. помещения №, коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. Перечень и стоимость работ по устранению повреждений по данному помещению с учетом того обстоятельства, что часть из данных работ выполнила Овсянникова Л.В. по расчетам истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 52).
2. помещение № терапевтический кабинет, площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенное под большой комнатой квартиры ответчиков. Перечень и стоимость работ по устранению повреждений по данному помещению по расчетам истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 53).
3. помещение №, расположенное под кухней квартиры ответчиков. Перечень и стоимость работ по устранению повреждений по данному помещению с учетом того обстоятельства, что часть работ выполнена с ответчиком Овсянниковой Л.В., по расчетам истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
4. помещение №, расположенное под ванной комнатой ответчиков. Перечень и стоимость работ по устранению повреждений по данному помещению с учетом того обстоятельства, что часть работ выполнена с ответчиком Овсянниковой Л.В., по расчетам истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55).
5. помещение №, санузел. Перечень и стоимость работ по устранению повреждений по данному помещению по расчетам истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
6. помещение №, коридор. Перечень и стоимость работ по устранению повреждений по данному помещению по расчетам истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 57).
Ответчикам также предлагалось представить возражения относительно объема повреждений, а также расчет по устранению последствий залива, однако каких-либо возражений по данному обстоятельству ответчиками не представлено.
Повреждения и работы по устранению указанных повреждений согласуются с характером обстоятельством причинения вреда – заливом. Кроме того, они согласуются с распиской, составленной Овсянниковой Л.В. Согласно тексту расписки Овсянникова Л.В. признавала, что испорчены: потолок в ванной, потолок в кухне, вспучен линолеум на кухне, вспучен линолеум коридоре, вспучен линолеум в ванной, вспучен линолеум в большой комнате, испорчена электропроводка, испорчен охранный прибор. При этом Овсянникова Л.В. обязуется снять потолок, произвести затирку потолка, смонтировать потолок, снять металлические потолки в коридоре, кухне, кабинете; произвести затирку потолков с уборкой своих материалов; снять линолеум и постелить за свой счет. в счет морального и материального ущерба (не работали <данные изъяты> дня) оплатить <данные изъяты> рублей в рассрочку на 3 месяца (июль, август, сентябрь) (л.д. 8-9). Довод ответчицы относительно того, что она написала расписку под давлением, а также не разобралась в причинах залива не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд соглашается с характером и перечнем работ, стоимость которых подлежит возмещению. Вместе с тем, истцом в обоснование понесенных расходов представлены расписки, подтверждающие оплату данных работ в размере <данные изъяты> руб., в том числе расписка на <данные изъяты> руб. (л.д. 12), расписка на <данные изъяты> руб. (л.д. 13), расписка на <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Соответственно, возмещению подлежат фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы с учетом характера и объема работ являются разумными.
Также подлежат возмещению расходы на приобретенные строительные материалы, которые были необходимы для устранения причиненных повреждений, в том числе расходы на приобретение ровнителя пола в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 18). Также подлежат возмещению расходы на приобретение линолеума, однако только в том размере, который был необходим для устранения последствий залива. Истцом был приобретен линолеум общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> руб. за кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Вместе с тем, площадь пола, на который уложен линолеум, составляет <данные изъяты> кв.м. (помещения №). Кроме того, суд соглашается с тем, что при настилке следует добавлять к расходуемому материалу 10%. Итого к возмещению стоимости на приобретение линолеума подлежит <данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> кв.м. – площадь линолеума, <данные изъяты> руб. – стоимость одного квадратного мета.
Всего подлежит ко взысканию в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов <данные изъяты>.).
В части определения размера упущенной выгоды суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При составлении расписки Овсянникова Л.В. и представитель Багаева Д.Н. – Багаева Л.В. согласовали размер ущерба, причиненный простоем стоматологического кабинета в течение <данные изъяты> дней (фактически упущенной выгоды), в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер суд полагает разумным, доказательств обратного не представлено, соответственно, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права. Причинение материального вреда, по общему правилу, законом не предусмотрено в качестве основания для компенсации морального вреда. В данной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции (л.д. 4) и <данные изъяты> руб. по квитанции (л.д. 21). Поскольку в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., соответственно, подлежит к возмещению за счет ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаева Дмитрия Николаевича к Овсянниковой Ларисе Валентиновне, Овсянникову Никите Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянниковой Ларисы Валентиновны, Овсянникова Никиты Евгеньевича в пользу Багаева Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату работ по устранению последствий повреждения имущества, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного простоем стоматологического кабинета, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.12.2010.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -