Дело 2-2519/2010
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Лилии Сергеевне к Завьяловой Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств
установил:
Федотова Л.С. обратилась в суд с иском к Завьяловой О.Ю. о взыскании <данные изъяты>
В ходе судебного заседания Федотова Л.С. суду пояснила, что ответчица Завьялова О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который приобретен ею в кредит на 5 лет, и кредит на сегодняшний момент не погашен.
В феврале 2008 года она (Федотова Л.С.) решила приобрести у Завьяловой О.Ю. данный автомобиль, и была достигнута договоренность об его оплате частями. Первоначально она передала <данные изъяты>., в последствии она выплатила в течение года до февраля 2009 года <данные изъяты>.. Одновременно ежемесячно оплачивала также кредит за Завьялову О.Ю., передавая ей денежные средства ежемесячно по <данные изъяты> всего до сентября 2009 года было передано <данные изъяты>.. С октября 2009 года она стала самостоятельно вносить за Завьялову О.Ю. кредит, всего уплачено в банк <данные изъяты>. Последний платеж был произведен ею в мае 2010 года. Всего ей было заплачено <данные изъяты>. Она считает, что полностью рассчиталась за машину, которой пользуется с 07.02.2008. Никогда разговора о том, что автомобиль будет для нее стоить <данные изъяты> не было, так как подержанные машины данной марки стоили в то время и стоят сейчас в пределах <данные изъяты>. В настоящее время доверенность Завьялова О.Ю. отозвала. Понимая, что данный договор не имеет под собой правовых оснований, а она лишена возможности распоряжаться данным автомобилем, так как кредит до сегодняшнего дня не оплачен, просит взыскать денежные средства, выплаченные Завьяловой О.Ю., которые ответчик удерживает. Ей известно, что банк в тот период, когда она оплачивала кредит, за замену ее как сторону по кредитному договору, был не согласен.
Ответчик Завьялова О.Ю. исковые требования не признала, представила в суд объяснения. По существу иска пояснила, что в июне 2006 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> в кредит сроком на 5 лет. В 2008 году, несмотря на то, что данный автомобиль был в залоге, она передала его Федотовой Л.С. и готова была продать его в рассрочку. Не оспаривает, что ею получено <данные изъяты>. Первоначально ей было передано <данные изъяты> Потом Федотова Л.С. начала производить платежи ежемесячно, погашая кредит <данные изъяты> а также выплачивала одновременно с февраля 2008 года до февраля 2009 года сумму <данные изъяты>. При продаже автомобиля был разговор об оплате понесенных ею дополнительных затрат, так как она приобрела зимние колеса за <данные изъяты> поменяла автомагнитолу, затратив <данные изъяты>., при этом за нее она просила всего <данные изъяты>., сигнализацию <данные изъяты>. На момент передачи автомашины ею была уплачена страховка по ОСАГО и КАСКО за период с июля 2007 по август 2008 года, а так как машина передавалась в феврале 2008 года, она потребовала возврата страховой суммы по ОСАГО <данные изъяты>., по КАСКО <данные изъяты>., а также стоимость автомашины <данные изъяты>.. Всего Федотова Л.С. должна была передать ей <данные изъяты>., а также продолжать оплачивать кредит до конца срока его действия, то еще должна была еще выплатить <данные изъяты> Стоимость автомобиля для нее ( Завьяловой) должна была составить с учетом всего выплаченного кредита <данные изъяты>., для Федотовой <данные изъяты>., если бы она до конца производила выплаты по кредиту. Это на <данные изъяты> меньше. Так как выплаты она прекратила, она требовала возвратить автомобиль и написала заявление в милицию об отмене доверенности и передаче ( возврате ) ей автомобиля. Она понимала, что машину, находящуюся в залоге, продавать нельзя, но надеялась на порядочность Федотовой Л.С., с которой ее связывали дружеские отношения. Машина находилась более 2-х лет у Федотовой Л.С., дважды попадала в дорожно-транспортные происшествия в связи с чем, за данный период эксплуатации истец должна нести расходы.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд насматривает иск в рамках заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования. Подлежащими удовлетворению.
Предметом спора являются денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные Федотовой Л.С. Завьяловой О.Ю. за автомобиль <данные изъяты> Факт передачи денежных средств, их объем и за что они передавались, сторонами не оспаривается.
Сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль <данные изъяты> Завьяловой О.Ю. приобретен в кредит, который до настоящего времени не погашен. Автомобиль находится в залоге у банка.
В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей пользование и распоряжение предметом залога, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля получено не было. Соответственно, данная сделка не соответствует закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Рассматривая исковые требования Федотовой Л.С. к Завьяловой О.Ю. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, суд исходит из смысла самого понятия неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания установлен факт неосновательного обогащения ответчика, так как налицо имущественная выгода Завьяловой О.Ю. за счет реального ущерба, причиненного истцу Федотовой Л.С.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Обстоятельства передачи денежных средств нашли свое подтверждение в суде. В ходе судебного заседания исследованы:
кредитный договор № от 21.07.2006, согласно которому Банк предоставил Завьяловой О.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. для покупки автомобиля <данные изъяты>. Срок предоставления кредита до 30.06.2011. Данный автомобиль является предметом залога, что не оспаривается сторонами. Кредит до сегодняшнего дня не погашен в полном объеме,
график платежей, по которому Завьялова О.Ю. получала в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> от Федотовой Л.С. денежные средства по <данные изъяты> ежемесячно в период с февраля 2008 года по июль 2009 года, а также денежные средства <данные изъяты>. в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года,.
приходные кассовые ордера в <данные изъяты> от Федотовой Л.С. по кредитному договору, всего на <данные изъяты>
расписка Завьяловой О.Ю. о получении ею от Федотовой Л.С. <данные изъяты>. в счет оплаты за автомашину <данные изъяты>.
Всего Федотова Л.С. передала Завьяловой О.Ю. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с Завьяловой О.Ю. в пользу Федотовой Л.С. должно быть взыскано <данные изъяты>
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Завьяловой Л.С. в пользу Федотовой О.Ю.составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судрешил:исковые требования Федотовой Лилии Сергеевне к Завьяловой Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Завьяловой Оксаны Юрьевны в пользу Федотовой Лилии Сергеевны <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года.
Судья: подпись Е.В.Карапетян
Копия верна. Судья Е.В. Карапетян
Секретарь: