Дело 2-2485/2010
Решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Натальи Александровны к Открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» «Первоуральский городской молочный завод» филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула
установил:
с 07.01.2008 Бороденко Н.А. ( в настоящее время после заключения брака Деменева Н.А. - свидетельство о заключении брак № работала в Первоуральском городском молочном завода филиал Открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в качестве специалиста по работе с рекламациями.
01.06.2010 Деменева Н.А. была уволена <данные изъяты>
Считая данное увольнение незаконным, 05.10.2010 Деменева Н.А. обратилась в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания Деменева Н.А. суду пояснила, что заявление <данные изъяты> было написано ею под давлением. Со стороны директора по работе с персоналом Дмитриевой И.П. и начальником отдела по работе с клиентами ФИО9 было давление, после того когда ей было предложено уволиться <данные изъяты>, так как в противном случае она будет уволена <данные изъяты>, она написала заявление. Последний разговор состоялся 27 или 28.05.2010 в этот день она написала заявление на увольнение <данные изъяты> с 06.06.2010. 31.05.2010 она заявление переписала и попросила уволить без отработки с 01.06.2010. С 02.06.2010 по 15.06.2010 она находилась на лечении <данные изъяты>. На момент увольнения она была в состоянии беременности, но представить документ, подтверждающий данный факт она не могла ввиду небольшого срока. С 24.06.2010 по 08.07.2010 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. С 12.07.2010 встала на учет в женскую консультацию. 13.07.2010 обращалась в Прокуратуру города Первоуральска, ответ получила только 28.09.2010. 06.08.2010 у нее была свадьба. В адвокатской конторе ей также порекомендовали обратиться первоначально в Прокуратуру.
Представитель ответчика Лемешев А.В. исковые требования Деменевой Н.А. не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что никакого принуждения со стороны работодателя по увольнению Деменевой Н.А. не было. Ей было написано два заявления, повторное заявление было написано 31.05.2010, и по согласованию с работодателем она была уволена без отработки с той даты, с которой просила, то есть с 01.06.2010. Свое заявление об увольнении, которое было написано первоначально, работник не отзывала. В день увольнения Деменевой Н.А. была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. По окончании периода нетрудоспособности она получила пособие. О состоянии беременности работница сообщила только после увольнения, спустя три месяца и просила восстановить ее на работу в целях получения пособия по беременности и родам. Работа специалиста по рекламациям является достаточно сложной, требующей внимательности и аккуратности в оформлении большого количества документов налогового учета. При этом заработная плата небольшая. Вследствие этого по данной специальности сохраняется высокая текучка кадров. В ходе трудовой деятельности Деменева Н.А. высказывала желание найти более спокойную высокооплачиваемую работу. В конце мая ей было подано заявление по собственному желанию. 06.08.2010 у истца была свадьба, вместе с мужем <данные изъяты> они приезжали на предприятие, где их поздравили. Уже позднее Деменевой Н.А. было подано заявление на восстановление в должности. Увольнение считает законным, оформленным на основании добровольного волеизъявления, без какого-либо принуждения к увольнению. Кроме того, просит учесть, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Истец обратилась в суд спустя четыре месяца после увольнения. Все вышеуказанные причины не могут быть признаны уважительными пропуска срока исковой давности.
Третье лицо на стороне ответчика Дмитриева И.П. руководитель службы по работе с персоналом суду пояснила, что никаких противоправных действий к понуждению истца к увольнению <данные изъяты> не было. О наличии конфликта, который был у Деменевой с ФИО10 в конце апреля- начале мая 2010 года она знала, так как Деменева Н.А. говорила, что руководитель повышает на нее голос, выражается нецензурно. ФИО11 пояснила, что из-за большого объема работы и не выполнения ее со стороны Деменевой, она сорвалась, накричала. Но это было в апреле или в первых числах мая. При этом Деменева Н.А. неоднократно говорила, что ищет работу более спокойную и высокооплачиваемую. В отдел кадров поступало два заявления от Деменевой Н.А.: первое предполагало дату увольнения с 06.06.2010. 31.05.2010 Деменева Н.А. подала заявление об увольнении ее с 01.06.2010 и просила уволить без отработки. После увольнения истец представила больничный лист, который был ей оплачен.
Выслушав стороны, исследовав материалы по делу суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованиям, заявленным истцом, применяется срок исковой давности, который закреплен Трудовом кодексе Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора..
В соответствии со статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнениях в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сторонами не оспаривается, что полный расчет, а также выдача трудовой книжки имели место в последний день работника, то есть 01.06.2010.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На это указано и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), согласно которому, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешатся судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, что предусмотрено частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, в день увольнения 01.06.2010 Деменева Н.А. получила трудовую книжку, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только 05.10.2010. В данный период времени истец дважды находилась на лечении с 02.06.2010 по 15.06.2010 <данные изъяты>, с 24.06.2010 по 08.07.2010 <данные изъяты>. 06.08.2010 истец зарегистрировала брак. В период с 09.07.2010 истец имела реальную возможность обратиться в суд за разрешением спора.
Сам по себе факт обращения истца в прокуратуру, а также ее юридическая неосведомленность не могут служить основаниями для восстановления пропущенного Деменевой Н.А. срока на обращение в суд.
Истцом без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Деменевой Натальи Александровны к Открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» «Первоуральский городской молочный завод» филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья: Е.В.Карапетян