Гражданское дело по иску Новоструевой О.В. к Козионову А.В., Козионову В.Н., страховой компании Урал-Аил

Дело 2-2507/2010

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоструевой Оксаны Валерьевны к Козионову Алексею Васильевичу и Козионову Василию Николаевичу и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

16.11.2009 Козионов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате наезда был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Считывая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Козионова А.В., который в добровольном порядке возместить ущерб отказался, Новоструева О.В. обратилась в суд с иском.

В ходе судебного заседания истец Новоструева О.В. суду пояснила, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 16.11.2009 она приехала во двор <адрес> и, оставив машину, зашла в офис. Когда вышла на улицу, увидела что автомобиль поврежден, а незнакомая женщина сообщила, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся. Сообщив данные о машине в ГИБДД, был установлен собственник автомобиля Козионов В.Н. Сотрудниками милиции было установлено, что за рулем находился его сын Козионов А.В.. Ей была указана страховая компания «Урал АИЛ», которая также как и ответчик ущерб возместить отказалась. Со слов очевидца ей известно, что автомобиль <данные изъяты> в процессе разворота и движения задним ходом дважды ударил ее автомобиль. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, а также износа составляет <данные изъяты> На взыскании данной суммы она настаивает с виновника ДТП, собственника автомашины, а также страховой компании. В настоящий момент автомашина продана.

В последнее судебное заседание ответчики не явились.

Ранее по существу заявленных требований ответчик Козионов В.Н. суду пояснял, что за рулем автомашины на основании доверенности был его сын. Не оспаривая виновность, он не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, так как затраты на ремонт могут быть значительно ниже. Ему не понятны некоторые позиции, которые указаны в таблице эксперта, а также цены указанные в заключении. Считает, что запасные части, подлежашие замене, должны быть переданы им.

Ответчик Козионов А.В. суду пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является его отец Козионов В.Н.. В момент ДТП он находился за рулем на основании доверенности. В момент разворота и движения задним ходом во дворе <адрес> он задел автомобиль <данные изъяты>. Была повреждена правая задняя дверь и заднее правое крыло. Имелись повреждения и на передней правой двери, но незначительные, дверь была просто задета. Машина была застрахована, а он вписан в страховой полис. Полис готов предоставить.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. По данному правилу п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством на основании доверенности.

Ответчиком Козионовым А.В. не оспаривался факт виновности ДТП.

Суд находит его установленным.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Козионов А.В., нарушивший Правила дорожного движения, согласно которым:

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение водителем Козионовым А.В.. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно - следственной связи с данным происшествием.

Кроме того, водителем Козионовым А.В. нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД

Предметом спора по данному гражданскому делу является объем материального ущерба, причиненного при эксплуатации транспортных средств.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства, а также акт экспертного исследования № от 05.02.2010 <данные изъяты>, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д.6)

Доводы ответчиков, что размер ущерба завышен, голословны и ничем не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил, иного в суд не представлено. Ответчиками в материалы дела представлен полис ОСАГО, срок действия которого с 19.04.2010 по 18.04.2011. К дорожно-транспортному происшествию, которое имело место 19.11.2010, он не имеет никакого отношения. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств в данном случае должен разрешаться без учета указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия Козионов Алексей Васильевич

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество должно подвергнуться ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в ее пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в данном случае с виновника дорожно-транспортного происшествия Козионова А.В

Утрата товарной стоимости от ремонта автомашины Хендай Акцент согласно акту экспертного исследования № от 08.02.2010 <данные изъяты> ( л.д. 11 оборот) составляет <данные изъяты>

Соответственно, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты на экспертизу подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> ( л.д. 6).

Данные затраты, понесенные Новоструевой О.В.. подлежат взысканию с ответчика Козионова А.В. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы по проведению оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на ее оплату и копией телеграммы.

Оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.5) и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Исковые требования Новоструевой Оксаны Валерьевны к Козионову Василию Николаевичу и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Возврат запасных частей, о котором в судебном заседании говорил ответчик Козионов В.Н. решен быть не может, так как автомобиль в настоящее время продан.

решил:

исковые требования Новоструевой Оксаны Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Козионова Алексея Васильевича в пользу Новоструевой Оксаны Валерьевны <данные изъяты>

Исковые требования Новоструевой Оксаны Валерьевны к Козионову Василию Николаевичу и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.

Судья Е.В. Карапетян