Дело 2-2902/2010
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Гульмарям к Открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
установил:
Зорина Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» (далее по тексту ОАО «Первоуральский динасовый завод») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований Зорина Г. указала, что в период с 1975 года по 06.08.2002 работала в ОАО «Первоуральский динасовый завод» прессовщиком в цехе №, приобрела профессиональное заболевание: <данные изъяты>, которые были обнаружены 08.09.2003 <данные изъяты> 03.10.2003 был составлен акт о случае профзаболевания, которым установлено, что в цехе № на рабочем месте прессовщика Зорина Г. подвергалась воздействию на организм пыли содержащий, кремний диоксид кристаллический более <данные изъяты> в зоне дыхания. Причиной возникновения профзаболевания указано: длительное воздействие на организм пыли с содержанием кремния диоксида кристаллического, что явилось непосредственной причиной возникновения профзаболевания. 30.11.2009 заключением бюро МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчик длительное время не обеспечивал безопасные условия труда. Заболевание возникло по вине ответчика и от воздействия источника повышенной опасности. В соответствии с трудовым законодательством ответчик обязан обеспечивать безопасные условия труда, использовать в своей деятельности, механизмы и оборудование, использование которых не должно приводить к возникновению у работников профессиональных заболеваний. Возникновение профессиональных заболеваний у работников свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условия труда. Как следует из акта, это был не первый случай профзаболевания в цехе. Ответчик не обеспечил истца на рабочем месте в полном объеме средствами индивидуальной защиты. На смену выдавалось 2 респиратора - лепестка, которых хватало на 2 часа работы. При приеме на работу ответчик не сообщал истцу, что от работы истец может получить профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> и других заболеваний. Профессиональным заболеванием истцу причинены физические и нравственные страдания, так как по вине ответчика истец приобрела тяжелое профессиональное заболевание. Чувство ущербности и физической неполноценности не покидает ее на протяжении нескольких лет. Истец ограничена в труде, быту и общении с людьми, так как ее мучает одышка, она не может быстро передвигаться, у нее возникают боли в груди, сильный кашель. Она не может вести активный образ жизни, глубоко переживает потерю здоровья, которое постоянно ухудшается. Свой моральный вред оценивает в <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Зорина Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Чусина С.Г., полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Чусин С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Зориной Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО “Первоуральский динасовый завод” Милихина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что в период работы истца на предприятии ей предоставлялись специальная одежда и средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с нормами бесплатной выдачи специальной одежды. При надлежащем их использовании профессиональное заболевание не возникает. Зорина Г. знала, что выполняемая ей работа относится к работе с вредными условиями труда, так как за данные условия ей предоставлялся дополнительный отпуск, талоны на спецжиры. Оплата труда таких рабочих выплачивалась в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками. Истец Зорина Г. из 26 лет 1 месяца и 3-х дней общего стажа работы у ответчика на производстве с вредными условиями труда проработала 13 лет 3 месяца 22 дня. Считает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. На предприятии предпринимаются меры по оздоровлению всех работников, им предоставлена возможность отдыхать в профилактории завода, в санаториях, на курортах, им оказывается материальная помощь на лечение. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учитываются положения ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”; п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.
Согласно действующему законодательству юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе промышленные предприятия), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из акта профессионального заболевания от 03.10.2003, заболевание истца является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях концентрации пыли с содержанием кремния диоксида кристаллического <данные изъяты> в зоне дыхания. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ - пыль с содержанием кремния диоксида кристаллического более <данные изъяты> в концентрациях, то есть профессиональное заболевание возникло в результате воздействия источника повышенной опасности.
Факт получения истцом профессионального заболевания в период работы у ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания, и не отрицается представителем ответчика.
Согласно справке № Зориной Г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 30.11.2009 бессрочно.
Факт трудовой деятельности в ОАО «Первоуральский динасовый завод» подтверждается копией трудовой книжки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, переживает потерю здоровья, ограничения в быту и труде.
Утверждения представителя ответчика о невозможности возникновения профессионального заболевания у Зориной Г. при надлежащем использовании ею средств индивидуальной защиты, ничем не подтверждены, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего использования этих средств истцом в период работы во вредных условиях производства. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания отсутствует указание на вину истца в возникновении у нее профессионального заболевания.
Суд учитывает, что ответчиком выплаты по компенсации морального вреда истцу не производились.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, получение профессионального заболевания в трудоспособном возрасте, длительный характер переносимых истцом нравственных и физических страданий, не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, получение инвалидности, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика не согласна с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считает их завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Зориной Гульмарям к Открытому акционерному обществу «Превоуральский динасовый завод» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»:
в пользу Зориной Гульмарям <данные изъяты>,
в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья: Е.В.Карапетян