Дело 2-2338/2010
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича к Пихтову Евгению Александровичу и Костину Тимофею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
25.12.2009 в 19:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Костина Т.А., принадлежащей Пихтову Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 принадлежащей Шураеву А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя Костина Т.А., который от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался ИП Шураев А.И. обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства <данные изъяты> Пихтову Е.А.
В ходе судебного заседания было изменено процессуальное положение водителя Костина Т.А. с третьего лица на стороне ответчика на соответчика по ходатайству истца Шураева А.И.
В ходе судебного заседания истец ИП Шураев А.И. на заявленных требованиях настаивает. По существу иска пояснил, что виновником данного ДТП является водитель Костин Т.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Страховая компания <данные изъяты> в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, произвела расчет ущерба. Сумма ущерба по расчету страховой компании составила <данные изъяты>. <данные изъяты> страховая компания выплатила. Однако, по фактически проведенным затратам стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документами. Просит взыскать <данные изъяты>. - оставшуюся сумму потраченную на ремонт автомобиля <данные изъяты> с Пихтова Е.А. как собственника автомобиля и Костина Т.А. как виновника ДТП.
Ответчик Пихтов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Костин Т.А. виновность в ДТП не оспаривает, по существу заявленных требований пояснил, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, так как не имеет такой возможности в силу материального положения. Автомобилем <данные изъяты> управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Пихтову Е.А.. Они пытались с Пихтовым Е.А. начать свое дело и заняться поставкой мяса курицы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что находясь на главной дороге, он свернул направо, но оказалось, что дорога односторонняя. Разворачиваясь, он стал возвращаться на главную дорогу, выезжая на перекресток, произошло столкновение. Его привлекли к ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Право на предъявление иска подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя Шураева А.И.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Костин Т.А., нарушивший п. 13.9 Правила дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушения водителем Костиным Т.А. вышеназванного пункта правил находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием.
Нарушений со стороны водителя ФИО8 суд не усматривает.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик Костин Т.А. не оспаривает.
Предметом спора по данному делу является объем ущерба, подлежащий взысканию.
Страховой компанией <данные изъяты> представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 14.01.2010, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Процент износа определен и составляет <данные изъяты>
Истец настаивает на взыскании с ответчика фактической стоимости ремонтных работ, которая подтверждена в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Костин Т.А., который находился за рулем на законном основании - по доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.
Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из стоимости фактического ремонта, который подтвержден документами, но с учетом износа запасных частей и материалов, определенного заключением, который составляет <данные изъяты>
В суд представлены товарные накладные, а также кассовые чеки и платежные поручения об оплате ремонта.
Согласно представленным документам на приобретение запасных частей и деталей, которые подлежали замене их стоимость составляет <данные изъяты>
Учитывая износ, определенный экспертами стоимость запасных частей и деталей подлежит уменьшению на <данные изъяты>
Учитывая фактические затраты <данные изъяты>. реальный ущерб с учетом износа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>
Данная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> - страховое возмещение и к взысканию в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма <данные изъяты>
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Шураева Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Тимофея Анатольевича в пользу Шураева Александра Ивановича <данные изъяты>.
Исковые требования Шураева Александра Ивановича к Пихтову Евгению Алексеевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья: подпись Е.В.Карапетян
Копия верна. Судья Е.В. Карапетян
Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года
Судья Е.В. Карапетян
Секретарь: