Дело № 2-2358/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 21 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луканиной Любови Анатольевны, Добренюк Яны Михайловны к ООО «Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Луканина Л.А., Добренюк Я.М. в лице представителя Жуковой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратились в суд с иском к ООО «УК «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указали следующее. Луканина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Добренюк Я.М., ФИО9 Матвей, 2005 года рождения являются членами семьи Луканиной Л.А. Дом находится в управлении ООО «УК «Уют». 23.5.2010 в результате дождя произошло затопление квартиры с кровли. В ночь на 3.06.2010 квартиру опять залило: вода капала с потолка, через отверстия для люстр, розетки. В спальне промокли постельное белье и диван, в этот период малолетний ФИО9 болел, но проходил курс лечения дома, ему был необходим постельный режим, из-за сырости в квартире процесс выздоровления ребенка затянулся. 10.06.2010 представителями управляющей организации была осмотрена квартира и составлен акт, которым была установлена причина залива – трещины рубероидного покрытия кровли. Актом подтверждены повреждения стен, потолка в коридоре и в маленькой комнате. Кроме того, из-за влаги было повреждено и напольное покрытие – ламинат. Ремонт кровли был произведен 09.07.2010, до этого момента происходил залив квартиры. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика.
Неоднократные обращения в управляющую организацию, её бездействие по предотвращению затоплений, неудобства из-за сырости в квартире, отсутствии электроэнергии, усугубленные болезнью малолетнего ребенка, причинило нравственные страдания истцам и причинило истцам моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности составили <данные изъяты> руб.
Просят взыскать с ответчика в пользу Луканиной Л.А., Добренюк Я.М. солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов (л.д. 6-7).
Истец Луканина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя – Жукову Л.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Истец Добренюк Я.М. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при первоначальном составлении акта о заливе не был отражен тот факт, что повреждено ламинированное покрытие. При первоначальном определении размера ущерба она также не включала данные повреждения пола. Вместе с тем, на её неоднократные требования о возмещении расходов, руководство ответчика уклонялось от разрешения вопроса, поэтому она была вынуждена обратиться к оценщику для определения ущерба, в который она также включила стоимость восстановления пола. Также из-за повышенной влажности отключилось электричество, поэтому они некоторое время проживали без электричества. Вместе с ними проживает в квартире малолетний ребенок – её сын, который непосредственно после больницы попал в ненадлежащие условия проживания. Просит также компенсировать моральный вред, причиненный длительным неустранением причины залива в связи с чем она с ребенком проживала в неблагоприятных условиях.
Представитель истца Луканиной Л.А. – Жукова Л.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что повреждения полового покрытия вследствие залива помещения являются очевидным последствием залива, поэтому расходы на устранение повреждений пола также подлежат взысканию. Настаивает на том, что ООО «Уют» является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО УК «Уют» - Иванова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 87-89). Полагает, что ООО УК «Уют» является ненадлежащим ответчиком. Собственники помещений многоквартирного дома сами должны нести ответственность как за содержание своего имущества в квартире, так и за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом с 31.03.2010, при этом передача жилого дома по акту от прежней управляющей организации МУП «ПервоуарльскРемСервис» была произведена только 24.04.2010. Дом был передан с дефектами, в том числе с повреждениями на кровле, ранее, в 2008 году, также были протечки с кровли, однако предыдущая управляющая организация ненадлежащим образом, производила ремонтные работы, повреждения кровли носят длительный характер. Вины ООО «УК «Уют» в причинении ущерба нет. 07.06.2010 истец обратилась с заявлением об устранении повреждений, 10.06.2010 был составлен акт о заливе, 18.06.2010 были проведены ремонтные работы. Кроме того, полагает завышенным размер материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ПервоуральскРемСервис» - Лавринович Е.А. полагает, что ООО «УК «Уют» после принятия в управление многоквартирного дома должна нести ответственность за содержание дома. В отношении МУП «ПервоуральскРемСервис» открыто конкурсное производство в связи с банкротством, МУП не является ответчиком по заявленным требованиям.
Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Собственником квартиры является Луканина Л.А., что подтверждается копией договора от 12.04.1994 (л.д. 8). 01.05.2010 между Луканиной Л.А. и ООО «УК «Уют» был заключен договор № 37 на управление многоквартирным домом (л.д. 9-16), договор заключен на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2010 (л.д. 57).
В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартиром доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представителем ответчик ООО «УК «Уют» представлен акт осмотра здания от 30.04.2010, составленного МУП «ПервоуральскРемСервис», в котором отражено неудовлетворительное состояние кровли, отражена необходимость текущего ремонта данной кровли (л.д. 97). В связи с тем, что ООО «УК «Уют» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по содержанию многоквартирного дома, соответственно, оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Актом от 10.06.2010 установлены повреждения, причиненный заливом квартиры <адрес>, в том числе установлено, что в коридоре с левой стороны на стене наблюдается отслоение обоев, прорыв в стыке потолочной и стеновой панели, повреждены обои улучшенного качества в маленькой комнате и на потолке, наблюдаются желтые пятна по шву между панелями потолка. При обследовании кровли над квартирой № наблюдается трещина рубероидного покрытия, отсутствует покрытие конька рубероидом. В подъезде на лестничной площадке на стене, где электрощиток, смежной со стеной квартиры <адрес>, по известковой побелке видны желтые пятна (л.д. 42).
Таким образом, с момента избрания управляющей организации ООО «УК «Уют» должно исполнять обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного дома должна нести управляющая организация.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинение ущерба. Незначительный период управления многоквартирным домом не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку не является непреодолимой силой и не является следствием виновного противоправного поведением собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Луканиной Л.А.
Истцами при подаче иска был представлен расчет размера причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. вместе с расходами на оплату услуг оценщика.
Характер повреждений, который был установлен оценщиком при осмотре и которые требуют устранения, свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены в результате залива с крыши, т.е. вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, при определении объема повреждений, требующих устранения подлежат исключению работы по ремонту полового покрытия – ламинта на сумму <данные изъяты> руб., указанный на листе 12 оценщика (л.д. 32). Так, при составлении акта от 10.06.2010 отсутствуют указания на то, что в результате залива имелось какое-либо повреждение пола. При предварительном определении стоимости работ по устранению последствий залива истцом не указывалось на необходимость проведения работ по ремонту пола (л.д. 98). Соответственно, указанные работы, а также стоимость строительных материалов подлежат исключению.
В остальной части рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается отчетом оценщика – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – ФИО7 (л.д. 21-39).
Истцами заявлены требования о солидарном возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку квартира принадлежит на праве собственности Луканиной Л.А., соответственно, ущерб должен быть возмещен собственнику. Добренюк Я.М. в части требования о возмещении материального ущерба является ненадлежащим истцом, поэтому ей следует отказать в данном требовании.
В части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества имеет своей целью обеспечение нормальных условий для проживания в жилом помещении как собственников жилого помещения, так и членов его семьи. Луканина Л.А., Добренюк Я.М., а также малолетний ребенок Добренюк Я.М. проживают в квартире, подвергнутой заливу, что подвтерждается справкой (л.д. 20). Соответственно, как собственник, так и члены его семьи вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества. В связи с тем, что квартира, в которой проживают истцы, была подвергнута заливу, соответственно, данное обстоятельство с очевидностью причинило моральные и нравственные страдания в связи с возникшими неудобствами в пользовании квартирой, повышенной влажностью, постоянной необходимости принятия мер к недопущению увеличения размера ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Луканиной Л.А., суд также учитывает продолжительность работ по устранению причины залива, а также уклонение от возмещения причиненного ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Добренюк Я.М., суд учитывает также тот факт, что она проживает вместе с малолетним ребенком, который после окончания лечения в стационаре 29.05.2010 (л.д. 50), также был вынужден проживать в квартире, подвергнутой заливу, что также вызывало дополнительные переживания за состояние ребенка со стороны Добренюк Я.М.
Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной, данная сумма подлежит уменьшению в разумных пределах, при этом суд полагает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу Луканиной Л.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Добренюк Я.М.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возместить процессуальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материальные требования Луканиной Л.А. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от заявленного требования в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, в пользу истца подлежит частичному удовлетворению требование о возмещении расходов на проведение оценки, т.е. в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей (л.д. 48), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> руб. (л.д. 52).
В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно в доход государства подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая определяется от удовлетворенных требований материального характера.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она составлена в связи с конкретным судебным разбирательством.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера суммы, подлежащей ко взысканию размер штрафа определяется от удовлетворенных требований без процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 46 п. 1 п/п. 7 Бюджетного кодекса РФ данный штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Первоуральск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луканиной Л.А., Добренюк Я.М. к ООО «УК «Уют» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу Луканиной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Добренюк Я.М. к ООО «УК «Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Взыскать с ООО «УК «Уют» в пользу Луканиной Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК «Уют» в пользу Добренюк Я.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «УК «Уют» в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «УК «Уют» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь - Е.В.Сутормина
На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.
Судья - А.С.Коренев
Секретарь - Е.В.Сутормина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.
Судья - А.С.Коренев
Секретарь - Е.В.Сутормина