Дело № 2-2356/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 21 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корлыханова Юрия Ивановича к Катаеву Андрею Владимировичу о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на дом, о регистрации договора купли-продажи жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Предметом спора является жилой дом индивидуального типа по адресу: <адрес>.
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.01.2003 истец и ответчик подписали договору купли-продажи дома и земельного участка. Дом и земельный участок были переданы истцу до подписания договора, без составления акта приема-передачи. Истец в полном объеме рассчитался за приобретаемый дом и земельный участок, зарегистрировался с членами своей семьи в доме. С целью оформления прав на дом и земельный участок ответчик выдал истцу доверенность на оформление всех необходимых документов, в 2005 году срок действия доверенности истек, впоследствии на неоднократные просьбы истца ответчик не предпринимал меры по оформлению документов. В настоящее время истец не может оформить права на дом и земельный участок. Соответственно, просит признать действительным договор от 15.01.2003 и признать право собственности на дом (л.д. 7-8).
16.11.2010 от представителя истца Александровой И.А. поступило заявление об изменении предмета иска, в котором она просила зарегистрировать договор от 15.01.2003 (л.д. 67).
В судебном заседании истец Корлыханов Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в 2002 году договорился с Катаевым А.В. о покупке дома и земельного участка. В связи с тем, что документы у Катаева А.В. были не готовы, оформлением прав на имя Катаева А.В. занимался он по доверенности. После того как было оформлено наследство за Катаевым А.В., был подписан договор от 15.01.2003 по покупке дома и земельного участка. В связи с тем, что землеустроительные работы на земельный участок были не произведены, участок не отмежован, он заказал в землеустроительной организации выполнение соответствующих работ. Данные работы выполнялись длительное время и не были закончены. Впоследствии, в связи с недостаточностью денежных средств он не смог закончить подготовку документов для регистрации. К Катаеву А.В. с просьбой подать документы на регистрацию он не обращался, в 2009 году он узнал, что на дом наложен арест по требованиям бывшей жены Катаева А.В. В сентябре 2010 года он подавал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, однако отказался от данной жалобы. Каких-либо других заявлений, жалоб, исков в отношении спорного дома он не подавал.
Представитель истца - Александрова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Катаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в 2002 году он по наследству получил спорный дом, который решил продать. Документы на дом и земельный участок оформлены не были. Для продажи дома все документы готовил Корлыханов Ю.И., для этого он выдал соответствующую доверенность. После того как документы на дом были готовы, они подписали договор купли-продажи дома и земельного участка. Корлыханов Ю.И. в полном объеме рассчитался с ним за приобретаемый дом и земельный участок. Также они договорились, что Корлыханов Ю.И. будет по доверенности оформлять документы на землю. После этого они не встречались, он полагал, что Корлыханов Ю.И. все документы оформил. Корлыханов Ю.И. в этот период к нему ни с какими предложениями не обращался, не предлагал обратиться для регистрации договора в соответствующую службу. Однако в 2009 году он узнал, что судебный пристав-исполнитель по заявлению его бывшей жены в связи с наличием задолженности по алиментам наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома. Указанный дом у него на 2003 год являлся единственным. Также у него в настоящее время отсутствует другое жилое помещение. О возникшей проблеме он уведомил Корлыханова Ю.И., когда приезжала его бывшая жена. Сам он действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал. Считает, что дом и земельный продал в 2003 году, получил расчет в полном объеме, собственником считает Корлыханова.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Осипова Е.Ю., Корлыханова Д.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что с 2003 года проживают в доме, который приобрел их отец.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Катаева Е.В. в судебное заседание не явилась, факсимильным сообщением направила в адрес суда заявление, в котором указала, что Катаев А.В. является должником по уплате алиментов, реализация жилого дома с публичных торгов является единственно возможным способом обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, полагает, что сведений о том, что Катаев А.В. продал дом в 2003 году не соответствует действительности, поскольку в 2009 году Катаев А.В. приезжал к ней и просил написать заявление, по которому он якобы рассчитался с ней.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец обратился с исковыми требованиями о принудительной регистрации договора купли-продажи в связи с уклонением продавца от государственной регистрации.
В соответствии со ст. 549 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 558 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между сторонами был подписан договор от 15.01.2003, по которому Катаев А.В. продал, а Корлыханова Ю.И. приобрел спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 9). Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.01.2003 (л.д. 10). Указанный договор соответствует требованиям.
Кроме того, 10.01.2003 в данном доме зарегистрирован истец с членами своей семьи (л.д. 13).
25.06.2002 Катаев А.В. выдал на имя Корлыханова Ю.И. нотариально удостоверенную доверенность на оформление наследственного дела после смерти Катаева Ю.И. (л.д. 14).
09.10.2002 Корлыханов Ю.И., действующий по доверенности за Катаева А.В. заключил договор на межевание земельного участка (л.д. 15).
Другие документы на сделку, в том числе справку БТИ от 30.07.2002 также получал Корлыханов Ю.И.
Таким образом, из представленных документов следует, что договор, о регистрации которого просит истец действительно был подписан в указанный период. Однако до настоящего времени регистрация договора, а также переход права собственности не зарегистрирован, собственником с 2002 года значится Катаев, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 24). Из этой же выписки судом было установлен тот факт, что с 11.02.2009 на дом наложен запрет на отчуждение, который был наложен судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 551 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Вместе с тем, истцом не доказано наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Так, истец пояснил, что сначала он оформлял права на земельный участок на жилой дом на имя ответчика с тем, чтобы в последующем одновременно оформить переход прав на дом и земельный участок уже на своё имя, однако не успел выполнить данные действия в связи с недостатком денежных средств. В регистрационный орган на регистрацию договора он не обращался, Катаеву А.В. также не предлагал зарегистрировать договор. Ответчик Катаев А.В. также пояснил, что Корлыханов Ю.И. не предлагал ему подать заявления на регистрацию договоров и перехода права собственности на дом и земельный участок. Со своей стороны, Катаев А.В. не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что жилой дом являлся для него единственным. Катаев А.В. полагает, что Корлыханов А.В. является собственником жилого дома, поскольку он в полном объеме рассчитался перед ним за дом еще в 2003 году.
Таким образом, уклонения от регистрации договора со стороны ответчика не было.
Вместе с тем, причиной обращения в суд послужил факт наложения ареста на дом по заявлению бывшей супруги Катаева А.В. – Катаевой Е.В. в связи с задолженностью по алиментам.
Запрет на совершение любых регистрационных действий на дом был наложен в феврале 2009 года. До настоящего времени арест не снят. Корлыханов Ю.И. 08.09.2010 обращался в суд с самостоятельной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако отказался от жалобы в связи с чем производство по делу было прекращено определением Первоуральского городского суда от 12.10.2010 по делу № 2-2289/2010.
В соответствии со ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 209 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, при наличии запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного жилого дома не может быть вынесено решение о регистрации договора и права собственности на жилой дом, поскольку не разрешены вопросы о правах тех лиц на спорное имущество.
С другими исковыми заявлениями (то есть по другим основанием и с другим предметом), направленным на защиту своих прав, в том числе с иском об исключении имущества в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.
Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Корлыханова Юрия Ивановича к Катаеву Андрею Владимировичу.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..
Мотивированное решение составлено 27.12.2010.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -