Дело № 2-2317/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 23 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Уралагрострой», ООО «Уралагрострой-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в иске указали следующее.
Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Уралагрострой». В период с марта 2009 года по июнь 2010 года происходило затопление квартиры, принадлежащей истцам. Причина затопления – протекание крыши и балконного козырька, вследствие неисправного состояния кровли и балконного козырька. С марта 2009 года Брумирская О.Б. неоднократно обращалась к ответчику по поводу неисправного состояния кровли и балконного козырька. В апреле 2010 года Брумирская О.Б. обратилась в прокуратуру <адрес>, затем в Управление государственной жилищной инспекции <адрес> с целью принятии мер по устранению последствий затопления квартиры. 04.05.2010 в результате проверки отдела контроля по Западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен акт, в котором указан срок проведения ООО УК «Уралагрострой» текущего ремонта кровли и балконного козырька до 15.06.2010. До настоящего времени со стороны ответчика каких-либо действий по устранению неисправного состояния кровли не предпринято.
Для определения размера причиненного ущерба, они пригласили оценщика ИП ФИО5, стоимость работ по определению размера ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба оценщиком был определен в сумме <данные изъяты> руб.
Просят взыскать с ООО УК «Уралагрострой» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб. (л.д. 6).
При подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.10.2010 было привлечено ООО «Уралагрострой-99» (л.д. 55).
В судебном заседании истец Брумирская О.Б. доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей не была известна управляющая организация. Всеми вопросами по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры занимались специалисты ООО УК «Уралагрострой», о том, что все претензии необходимо адресовать ООО «Уралагрострой-99», ей было не известно, об этом ей не говорили.
От истцов Брумирского А.В., Брумирского А.А. в суд поступили заявления, согласно которым они поддерживают исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 64, 65).
Представитель ответчика ООО УК «Уралагрострой» - Черноголова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Уралагрострой-99», а ООО УК «Уралагрострой» по договору с ООО «Уралагрострой-99» занималось техническим обслуживанием жилого дома. Истец должна была знать о том, что управляющей организацией является ООО «Уралагрострой-99». Вместе с тем, она не может пояснить, почему все ответы на досудебные требования Брумирских готовились от имени ООО УК «Уралагрострой», акт о заливе оформлен на бланке ООО УК «Уралагрострой» и почему Брумирским ранее не рекомендовалось направлять все требования к ООО «Уралагрострой-99». По существу правильности расчета ничего пояснить не может.
Представитель ответчика ООО «Уралагрострой-99» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежащим образом по итогам предварительного судебного заседания от 15.12.2010, заявлений, ходатайств от представителя не поступало, также в суд не поступило каких-либо возражений по существу исковых требований. Поступили только возражения, согласно которым представителя организации на осмотр повреждений не приглашали, соответственно, ООО «Уралагрострой-99» было лишено возможности представлять возражения по факту осмотра и повреждений (л.д. 77).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы с 24.01.2007 являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации (л.д. 8-10). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2007 управляющей организацией была избрано ООО «Уралагрострой-99», что подтверждается копией протокола (л.д. 45). ООО «Уралагрострой-99» являлось управляющей организацией в период до 15.05.2010, что подтверждается сообщением Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск (л.д. 66).
01.10.2008 между ООО «Уралагрострой-99» и ООО «Уралагростой» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого ООО «Уралагрострой-99» является заказчиком, а ООО УК «Уралагрострой» является исполнителем по техническому обслуживанию многоквартирного дома, т.е. данный договор является договором подряда (л.д. 49-51).
Как усматривается из документов, которые были оформлены в связи с заливом жилого помещения, все акты, сообщения были составлены от имени и на бланках ООО УК «Уралагрострой» (л.д. 11, 12, 47). Именно данное обстоятельство послужило причиной указания в качестве ответчика ООО УК «Уралагрстрой».
В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартиром доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акту № 342 от 11.03.2010, составленного специалистами ООО УК «Уралагрострой» в ходе осмотра установлено, что балконная плита протекает, течет по стене на балконе и над рамами, течет в туалете из вентиляции, течет в ванной по стене. Согласно заключению необходимо загерметизировать плиту перекрытия над балконом, произвести ремонт вокруг вентблока (л.д. 88).
Указанное повреждение возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Уралагрострой-99» своих обязательств. Тот факт, что ООО «Уралагрострой-99» по договору от 01.10.2008 поручило исполнение соответствующих обязательств ООО «УК Уралагрострой» не освобождает управляющую организацию от ответственности, при этом ООО УК «Уралагрострой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов к ООО «УК «Уралагрострой» следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Уралагрострой-99» не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда, за ненадлежащее исполнение договора от 01.10.2008 ООО «УК Уралагрострой» может нести ответственность перед ООО «Уралагрострой-99» в установленном порядке.
Истцами при подаче иска был представлен расчет размера причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. вместе с расходами на оплату услуг оценщика. Так, в период с марта 2009 года по июнь 2010 года имелось протекание в квартиру, принадлежащую истцам, расположенную на верхнем этаже. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, а также повреждения, которые были установлены оценщиком, свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены в результате залива вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: в комнате № 2 имеется отклеивание по швам обоев на одной стене, требуется подклейка обоев; в комнате № 1 отклеивание по швам обоев на одной стене, требуется подклейка обоев; на кухне имеются желтые пятна на двух стенах, требуется замена обоев; в коридоре (помещения литер № 3 и 8) на белом натяжном потолке имеются пятна; в ванной комнате имеются следы затопления.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом оценщика – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – ФИО5 (л.д. 16-43). Каких-либо возражений от ответчиков по существу расчета не представлено.
В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 326 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Ущерб, причиненный имуществу участников долевой собственности, является неделимым, соответственно, требование о возмещении ущерба вправе предъявлять как один из участников долевой собственности, так и все вместе. Поскольку требование заявлено всеми участниками долевой собственности, соответственно, требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при проведении экспертизы по определению стоимости ущерба истцом в пользу оценщика было уплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика ООО «Уралагрострой-99» подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, соответственно, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина ими уплачена при отсутствии оснований для уплаты, в соответствии со ст. 333.40 п. 1 пдп. 1 Налогового кодекса РФ уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Брумирской О.В. из бюджета в установленном порядке.
В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно в доход государства подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая определяется от цены иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера суммы, подлежащей ко взысканию размер штрафа определяется от цены иска без процессуальных издержек, т.е. <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. Тот факт, что ранее требования к ООО «Уралагрострой-99» не заявлялись, не может рассматриваться как основание для освобождения от данного вида ответственности. Кроме того, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.
В соответствии со ст. 46 п. 1 п/п. 7 Бюджетного кодекса РФ данный штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Первоуральск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича к ООО «Уралагрострой-99» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Уралагрострой-99» солидарно в пользу Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
Вернуть Брумирской О.Б. из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Уралагрострой-99» в пользу в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Уралагрострой-99» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Уралагрострой».
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.12.2010.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коренева А.С.,
при секретаре Суторминой Е.В.,
ознакомившись с материалами гражданского дела Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Уралагрострой», ООО «Уралагрострой-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Первоуральского городского суда от 23.12.2010 исковые требования Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича удовлетворены.
С ООО «Уралагрострой-99» взыскано солидарно в пользу Брумирской О.Б., Брумирского А.В., Брумирского А.А. <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
Брумирской О.Б. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО «Уралагрострой-99» в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
С ООО «Уралагрострой-99» в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» отказано.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные судом описки.
Судом по своей инициативе поставлен вопрос об исправлении допущенной в решении суда явной арифметической ошибки.
Брумирская О.Б. в судебном заседании не возражала против исправления допущенной в решении описки.
Брумирский А.В., Брумирский А.А., представитель ООО «Уралагрострой-99», представитель ООО «Уралагрострой» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Как следует из решения Первоуральского городского суда от 23.12.2010 с ООО «Уралагрострой-99» взыскано солидарно в пользу Брумирской О.Б., Брумирского А.В., Брумирского А.А. <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении решения суд допустил арифметическую ошибку. Из материалов дела следует, что стоимость работ восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению оценки составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, при вынесения решения и определении суммы, подлежащей окончательному взысканию с ответчика стоимость услуг оценщика была ошибочно сложена с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб., в которую уже была включена стоимость услуг оценщика, то есть сумма <данные изъяты> руб. была учтена дважды.
Вышеуказанным решением суда с ООО «Уралагрострой-99» был взыскан штраф в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении решения, определяя размер суммы штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика суд исходил из удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем необходимо исходить из суммы <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное с ООО «Уралагрострой-99» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина определена правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
внести исправления в решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 по гражданскому делу № 2-2317/2010 по иску Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Уралагрострой», ООО «Уралагрострой-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Указать в резолютивной части решения вместо неправильного:
«Взыскать с ООО «Уралагрострой-99» солидарно в пользу Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.» -
правильно «Взыскать с ООО «Уралагрострой-99» солидарно в пользу Брумирской Ольги Борисовны, Брумирского Анатолия Васильевича, Брумирского Алексея Анатольевича <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.»
Указать в резолютивной части решения вместо неправильного:
«Взыскать с ООО «Уралагрострой-99» в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.» -
Правильно «Взыскать с ООО «Уралагрострой-99» в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.»
Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись А.С. Коренев
Копия верна. Судья А.С. Коренев
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Коренев
Секретарь: