Дело № 2-2307/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 29 декабря 2010 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Батуева Александра Викторовича к Мелконяну Аветику Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки
УСТАНОВИЛ:
30.08.2010 Батуев А.В. обратился с иском к Мелконяну А.Р. с иском, в котором указал, что 17.03.2010 был заключен договор займа от 17.03.2010, по условиям которого Батуев А.В. передал Мелконяну А.Р. заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 17.09.2010. За пользование займом начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц. Оплата процентов по договору займа должна производиться ответчиком не позднее 17 числа каждого месяца, что предусмотрено пунктом 3.1. договора. Ответчик оплатил проценты только по 17.06.2010, в последующем ответчик прекратил выплату процентов по займу. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.07.2010 по 30.08.2010 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 т. 1).
20.09.2010 Батуев А.В. обратился с иском к Мелконяну А.Р. с другим иском, в котором также указал, что по договору займа от 17.03.2010 ответчик на 17.09.2010 не вернул денежные средства. Просит взыскать проценты за пользование займом за период с 31.08.2010 по 21.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае несвоевременной возврата займа и (или) уплаты процентов на сумму займа и (или) процентов уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой внесения платежа до даты фактического внесения соответствующего платежа. Соответственно, просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с 17.07.2010 по 17.09.2010.
В связи с тем, что сумма займа не возвращена, просит взыскать также сумму займа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 5 т. 2).
Истец Батуев А.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Пономарева В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании Пономарев В.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после получения денег Мелконян А.В. передавал денежные средства по договору займа. Расписки, которые представил представитель ответчика о частичном исполнении договора, Батуев А.В. не оспаривает. Согласно указанным распискам Мелконян А.Р. передал денежные средства только в той сумме, которая должна быть уплачена на 17.06.2010, остальные деньги пошли в счет погашения штрафных санкций за нарушение обязательств со стороны Мелконяна А.Р. В связи с тем, что Мелконян А.Р. допускал нарушение обязательств и у него увеличивался размер неустойки, Батуев А.В. и Мелконян А.Р. договорились о том, что для того, чтобы Мелконян А.Р. мог быстро продать дом они снимут залог. Со слов Мелконяна А.Р. Батуеву А.В. было известно, что деньги покупателю для приобретения дома должен предоставить банк, поэтому и был снят залог, чтобы в банк представить документы без обременений на дом. Именно поэтому Батуев А.В. вместе с Мелконяном А.Р. обратились в УФСГР для снятия залога, где подали соответствующие заявления. Откуда в регистрационном деле копия, пояснить не может. Никакой расписки об исполнении Мелкояном А.Р. обязательств Батуев А.В. не писал и не представлял в УФСГР. В настоящее время ходатайство о проведении экспертизы в отношении расписки снято только в связи с отсутствием подлинника.
Ответчик Мелконян А.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд для участия своего представителя Кужко В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании представитель ответчика Кужко В.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что Мелконян А.Р. брал деньги у Батуева А.В. Кроме того, Мелконян А.Р. передал в залог Батуеву А.В. жилой дом. В августе 2010 у него появилась возможность исполнить обязательство досрочно в связи с чем, они с Батуевым А.В. договорились о том, что Мелконян А.Р. передаст все деньги, которые должны быть им уплачены на данный момент, после чего будет снят залог. 13.08.2010 в офисе агентства недвижимости Мелконян А.Р. передал Батуеву А.В. всю сумму. Сколько именно было передано, сказать не может, но это была вся сумма основного долга и процентов за пользование. Кроме того, ему лично, т.е. Кужко В.А. известно, что Мелконян А.Р. рассчитался с Батуевым А.В. в полном объеме, поскольку в этот же день Батуев А.В. на деньги, полученные от Мелконяна А.Р. приобрел у Кужко В.А. другой жилой дом (л.д. 171 т. 2). Какие-либо расписки Батуев А.В. не составлял, Мелконян А.Р. не требовал составления данных расписок в связи с доверительными отношениями, после этого, они поехали в УФСГР, где совместно подали заявление о снятии залога. О том, что Батуев А.В. в УФСГР представлял расписку об исполнении Мелконяном А.Р. обязательства Мелконяну А.Р. было не известно, о наличии данной расписки Мелконян А.Р. узнал только в ходе разбирательства. Подлинника расписки у Мелконяна А.Р. нет. Батуев А.В. занимается предоставлением денег по договорам займа под высокие проценты на регулярной основе, в том числе под залог недвижимости, соответственно, ему известны все особенности данных отношений, поэтому полагает, что тот умышленно составил не три, а четыре договора залога с намерением в будущем предъявить требование. Кроме того, Батуев А.В. умышленно не выдал расписку Мелкояну А.Р. в получении денег. Вместе с тем, полагает, что сам факт добровольного снятия залога свидетельствует об исполнении обязательства Мелконяна А.Р. в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
17.03.2010 между Батуевым А.В. и Мелконяном А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Батуев А.В. предоставляет Мелконяну А.Р. <данные изъяты>. Ставка процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% в месяц, что подтверждается договором займа (л.д. 74 т. 2). Согласно подлинной расписке от 17.03.2010 Мелконян А.Р. получил от Батуева А.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 73 т. 2).
Соответственно, договор следует считать заключенным.
Кроме того, в обеспечение возврата суммы займа между сторонами был заключен договор залога, по которому Мелконян А.Р. передал в залог Батуеву А.В. жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен дом (л.д. 131-133). Указанный договор зарегистрирован в УФСГР в установленном порядке, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д. 125-162).
13.08.2010 Мелконян А.Р. и Батуев А.В. подали в Первоуральский отдел УФСГР заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения права (л.д. 85-96 т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Представитель ответчика ссылается на то, что вся денежная сумма была передана Батуеву А.В. 13.08.2010 в офисе агентства недвижимости, после чего стороны вместе поехали в Первоуральский отдел УФСГР, где подали заявление о снятии залога с жилого дома, при этом, какая именно сумма была передана Батуеву А.В., пояснить не может, указывает на то, что данная сумма передана в полном объеме. Также указывает на то, что при получении денег какие-либо расписки Батуев А.В. не составлял. При этом представитель ответчика утверждает, что до начала судебного разбирательства Мелконяну А.Р. вообще не было известно о том, что Батуев А.В. представлял расписку, копия которой имеется в настоящее время в материалах регистрационного дела (л.д. 95). Подлинная расписка у Мелконяна А.Р. отсутствует. При этом представитель ответчика полагает, что указанная расписка не требуется в силу того, что Батуев А.В. добровольно сам подал заявление о снятии залога, при этом прекращение залога является доказательством исполнения основного обязательства.
Представитель истца отрицает выдачу расписку Батуевым А.В., поскольку указанную расписку Батуев А.В. не выдавал. О наличии существования копии указанной расписки он также узнал при разбирательстве по делу. Ходатайство о назначении экспертизы он снял только в связи с отсутствием подлинного документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Вместе с тем, подлинный документ не представлен. Свидетель ФИО8, специалист Первоуральского отдела УФСГР не смогла пояснить, кто именно представил данный документ. Данный свидетель утверждает, что расписка находилась среди всех документов, которые стороны представили. Обычно обе стороны удостоверяют все копии, которые подаются в УФСГР, однако в данном конкретном случае, представление расписки для снятия залога не являлось обязательным, поэтому данную копию она удостоверила одна, стороны её не заверяли. Кроме того, расписку об исполнении обязательств Мелконяна А.Р. она не внесла в список документов, принятых от сторон (л.д. 123-124), также в силу того, что данная расписка не являлась обязательной для представления, а приобщена лишь для дополнительного информирования регистратора.
Тот факт, что подлинность данного документа удостоверена специалистом УФСГР не изменяет статус данного документа – копии, достоверность которой ответчик оспаривает.
Таким образом, представленная копия расписки не может являться доказательством исполнения обязательства.
Не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и тот факт, что 13.08.2010 Мелконян А.Р. и Батуев А.В. совместно обратились для снятия залога.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Указанная норма по своей природе регулирует административную процедуру при выполнении регистрационных действий, при этом основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является только совместно обращение сторон, представление иных документов не требуется.
Сама по себе подача заявлений в УФСГР о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения права прямо не свидетельствует о том, что обязательство исполнено надлежащим образом, поскольку данные заявления направлены на прекращение дополнительного обязательства. Вместе с тем, основное обязательство не может считаться прекращенным в связи с прекращением дополнительного обязательства.
Тот факт, что в договоре залога указано о том, что составлено 3 экземпляра, тогда как фактически существует 4 экземпляра, один из которых находится в Первоуральском отделе УФСГР, 2 экземпляра - у ответчика, а один - у истца не имеет юридического значения, поскольку все экземпляры идентичны по содержанию. При этом договор залога не является закладной, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей определенные права ее законного владельца.
Что касается показаний свидетеля ФИО9, то суд полагает, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством по делу.
Законом прямо предусмотрен порядок исполнения денежного обязательства, обращение с заявлениями кредитора в адрес третьих лиц не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство о прекращении основного обязательства.
Таким образом, Мелконян А.Р. является лицом, нарушившим свои обязательства по исполнению договора займа.
При определении размера взыскания суд исходит из следующего.
17.03.2010 Мелконян А.Р. получил от Батуева А.В. <данные изъяты> рублей. По условиям договора каждый месяц, в срок до 17 числа Мелконян А.Р. обязан уплачивать Батуеву А.В. <данные изъяты>% от суммы займа за пользование денежными средствами, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Представителем ответчика Кужко В.А. в суд представлены копии расписок о частичном исполнении обязательства (л.д. 97-99). Представитель ответчика не оспаривает данные расписки. В том числе представлены расписки о передаче Батуеву А.В. следующих денежных средств:
20.04.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу за период с 17.03.2010 по 17.04.2010;
20.04.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу за период с 17.03.2010 по 17.04.2010;
20.05.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу, за период с 17.04.2010 по 17.05.2010;
05.06.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу, за период с 17.04.2010 по 17.05.2010;
10.06.2010 – <данные изъяты> рублей, неустойка;
11.06.2010 – <данные изъяты> рублей, неустойка;
11.06.2010 – <данные изъяты> рублей, неустойка;
03.07.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу;
08.07.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу;
23.07.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу;
27.07.2010 – <данные изъяты> рублей, проценты по займу;
27.07.2010 – <данные изъяты> рублей, неустойка;
30.07.2010 – <данные изъяты> рублей, неустойка;
06.08.2010 – <данные изъяты> руб., неустойка,
10.08.2010 – <данные изъяты> руб., неустойка.
Таким образом, всего уплачено Мелконяном А.Р. Батуеву А.В. <данные изъяты> рублей, из которых, по мнению Батуева А.В., <данные изъяты> рублей уплачено в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа, а <данные изъяты> рублей уплачено в счет исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При подаче иска истец указал расчетный период, за который просит произвести взыскание с 17.03.2010 по 17.09.2010.
По условиям договора сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Мелконян А.Р. обязан был вернуть 17.09.2010, а до этого за каждый месяц, 17 числа, следующего за расчетным месяцем, он должен был платить по <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%), всего он должен был уплатить <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. * 6 месяцев).
Вместе с тем, переданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является недостаточно для погашения процентов по договору займа. Соответственно, за период с 17.03.2010 по 17.09.2010 в счет погашения задолженности по уплате процентов ко взысканию следует <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб).
Кроме того, за несвоевременную оплату процентов по договору займа договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> * 365).
Соответственно, за период с 17.04.2010 по 17.09.2010 (155 дней) размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * 155 дней).
За период с 17.05.2010 по 17.09.2010 (124 дня) размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * 124 дня).
За период с 17.06.2010 по 17.09.2010 (93 дня) размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * 93 дней).
За период с 17.07.2010 по 17.09.2010 (62 дня) размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * 62 дня).
За период с 17.08.2010 по 17.09.2010 (31 день) размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * 31 день).
Таким образом, размер договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 17.04.2010 по 17.09.2010 в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанный размер неустойки является явно несоразмерным, кроме того, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату процентов до <данные изъяты> рублей.
При распределении расходов на уплату госпошлины, вся сумма подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку уменьшение неустойки судом не свидетельствует об отсутствии права на предъявление исковых требований в соответствии с условиями договора. Поскольку Батуев А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по квитанциям Сберегательного банка РФ, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуева Александра Викторовича к Мелконяну Аветику Рафиковичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мелконяна Аветика Рафиковича в пользу Батуева Александра Викторовича <данные изъяты> рублей, в том числе в счет оплаты основного долга <данные изъяты> руб., в счет оплаты договорных процентов за пользование займом за период с 17.03.2010 по 17.09.2010 в размере <данные изъяты> руб., в счет несвоевременной оплаты процентов по договору займа за период с 17.04.2010 по 17.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.01.2011.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -