Дело 2-2351/2010
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Анастасии Максимовны к Салихову Раилю Равильевичу, индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Владимировне, Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Росавто» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
14.03.2010 около 19:00 в районе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Салихов Р.Р. находясь на маршруте № на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Некрасову А.М., переходящую проезжую часть <адрес> в неположенном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.
В результате наезда Некрасовой А.М. был причинен вред здоровью виде <данные изъяты>
Считая, что за причиненный ущерб здоровью водитель Салихов Р.Р. должен компенсировать затраты на лечение и моральный вред, Некрасова А.М. обратилась в суд с иском, так как в добровольном порядке урегулировать спор не удалось.
В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по данному делу были привлечены работодатель - индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью «Росавто», где в настоящее время работает Салихов Р.Р., Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт».
В ходе судебного заседания истец Некрасова А.М. суду пояснила, что 14.03.2010 около 19:00 она переходила проезжую часть дороги <адрес>, двигаясь к магазину №35, но не по пешеходному переходу, а ниже в удобном для себя месте. Сверху со стороны техникума ехало два автомобиля, которые она пропустила. Машину <данные изъяты> она видела далеко, надеясь, что успеет перейти проезжую часть, но услышав сигнал машины, испугалась и побежала обратно. <данные изъяты> тоже смещалась и сбила ее на самом краю дороги. С места ДТП ее доставили в травмотделение горбольницы № 1, где ей была сделана операция. Она признает себя виновной в нарушении правил дорожного движения, за переход дороги в неположенном месте, ее наказали, она заплатила штраф. Кроме <данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась до 16 апреля 2010 г., а потом проходила амбулаторное лечение в травмпункте. Для фиксации ноги ей был выписан наколенник, стоимость которого, также как и стоимость пластины для голени <данные изъяты>., которая использовалась при операции, а также затраты на приобретение таблеток и мазей, просит взыскать с водителя или организации, где он работал, если была страховка, то со страховой компании.
Ответчик Салихов Р.Р. в последнее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в связи с выездом на новое место работы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что находился за рулем автомашины <данные изъяты>, осуществлял перевозки по маршруту № 3. Двигаясь по <адрес> от техникума на спуск на светофоре стояло два легковых автомобиля, которые впоследствии начали движение на зеленый сигнал светофора. Он видел, что справа по ходу его движения стояло две женщины. После того, как две машины проехали, истец резко выбежала на дорогу. Он, избегая столкновения посигналил, стал тормозить, пытаясь занять крайнее правое положение, но женщина неожиданное для него побежала обратно. Избежать столкновения не удалось, он совершил на нее наезд. На момент ДТП он работал у Андреевой О.В. которая какой-то промежуток времени была как индивидуальный предприниматель, и у него с ИП Андреева О.В. был трудовой огоыор, а потом стала директором ООО «Росавто». Машина оформлена на него, но передана в аренду. На момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в МСК «Стандарт»
Представитель ответчика ИП Андреевой О.В. - Антропов В.В. суду пояснил, что иск не признает, так как виновной в ДТП признана пешеход Некрасова А.М. Водитель Салихов Р.Р. находясь за рулем, также получил моральную травму. В момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Андреевой О.М. и выполнял рей по городскому маршруту. Если в ДТП виноваты работники, предприятие возмещает вред добровольно. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору ОСАГО.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Предметом данного спора является возмещение материального и морального вреда, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участник дорожно-транспортного происшествия является работником индивидуального предпринимателя и одновременно владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что владелец транспортного средства свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцем транспортного средства разрешается судом с учетом указанного Федерального закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно представленным документам водитель автомобиля <данные изъяты> Салихов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В., что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела: трудовым договором № от 01.05.2009, заключенным между ИП Андреева О.В. и Салиховым Р.Р. согласно которому Салихов Р.Р. принят на работу по профессии водитель автобуса 1 класса (л.д.21-23). Согласно договору аренды транспортного средства от 20.08.2008 заключенному между Салиховым Р.Р. и ИП Андреевой О.В., автомобиль <данные изъяты> является предметом договора (л.д.25-26).
Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты> составлен индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В. от 16.03.010. Выводы комиссии: пешеход Некрасова А.М. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии переходного перехода в зоне видимости, чем нарушила пункт 4.3. Правил дорожного движения.
Факт наличия трудовых отношений между водителем Салиховым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В. в ходе судебного заседания не оспаривается.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП Андреева О.В., а при наличии полиса ОСАГО в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - на страховую компанию в части материального вреда.
Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.1,6,13,14,15,16 вышеуказанного ФЗ следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ст.13 ч.ч.1,2, ст.6 ч.2, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного ФЗ и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Согласно ст.15 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису № между Страховым закрытым акционерным обществом «МСК-Стандарт» и Салиховым Р.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством без ограничения, срок действия договора страхования с 11.09.2009 по 10.09.2010.
Некрасова А.М. являлась участником дорожного движения, то есть лицом, принимавшим непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода. "Пешеход" - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, которое как любой участник дорожного движения должна была выполнять Правила дорожного движения. Однако данное требования закона истец не выполнила
Виновником данного ДТП является пешеход Некрасова А.М., которой нарушен п. 4.3. Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Невыполнение данного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно выписке МУ Городская больница № 1 Некрасова А.М. находилась на лечении в травмотделении с 14.03.2010 по 16.04.2010 с диагнозом <данные изъяты>. Травма получена в быту 14.03.2010. Некрасова А.М. сбита автомобилем и доставлена с места ДТП бригадой скорой помощи. 30.03.2010 произведен <данные изъяты>, после выписки из стационара рекомендовано ходить на костылях с дозированной нагрузкой на правую конечность, рекомендовано ограничить ходьбу. Назначены препараты кальция «Кальций Д3-никомед», витаминотерапия.
Товарный чек № ЕФ0220 от 25.03.2010, согласно которому оплачена пластина мыщелковая для голени стоимостью <данные изъяты>.
Кассовые чеки на приобретение препаратов: глицина, кетанова, «Кальций Д-некамед», кавентона, пластыря бактерицидного, найс, ограничителя всего на <данные изъяты>. При подсчете затрат на лекарственные препараты исключены тауфон капли глазные и корвалол капли.
Исковые требования в размере <данные изъяты>. - затраты на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов подлежат взысканию со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт».
В результате полученных травм истец Некрасова АМ. испытывала физические и нравственные страдания, она перенесла операцию, в связи с чем ею заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае причинен вред неимущественному благу истца - ее здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также нарушение Правил дорожного движения, которые привели с дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям- причинению вреда здоровью, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя водителя Салихова Р.Р. - ИП Андреевой О.В., <данные изъяты> так как в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой А.М. к водителю Салихову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росавто», где в настоящее время работает Салихов Р.Р., у суда не имеется
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Соответственно, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты>. со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», <данные изъяты>.с ИП Андреевой О.В.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Некрасовой Анастасии Максимовны удовлетворить частично
Взыскать в пользу Некрасовой Анастасии Максимовны в счет возмещения вреда здоровью:
-со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» страховое возмещение <данные изъяты>,
- с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Владимировны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать доход государства государственную пошлину:
- со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» <данные изъяты>,
- с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Владимировны <данные изъяты>.
Исковые требования Некрасовой Анастасии Максимовны к Салихову Раилю Равильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росавто» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: Е.В.Карапетян