Дело №2- 2674/2010
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 24 ноября 2010 г
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Кузнецовой С.А.,
с участием истца Тюриковой М.И., представителя истца Хробостовой Л.В., ответчика Матафонова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2674/2010 по иску Тюриковой Марии Иосифовны к Матафоновой Татьяне Евгеньевне, Матафонову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,
установил:
Предметом судебного разбирательства является жилой <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Матафоновой Татьяной Евгеньевной на основании договора купли-продажи от 16.08.2007.
Истец Тюрикова М.И. обратилась с иском к ответчикам Матафоновой Т.Е., Матафонову С.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебном заседании представитель истца Хробостова Л.В. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что ответчик Матафонова Т.Е. является внучкой истца Тюриковой М.И. Ответчик Матафонова Т.Е. с 1994г. стала проживать в спорном доме, затем вместе с мужем и детьми. Матафонова Т.Е. попросила переоформить дом на нее, так как проживала с Тюриковой М.И., обещала заботиться до смерти, а также в связи с тем, что Тюрикова М.И. говорила о своих намерениях оставить ей дом. Оформлением документов занималась Матафонова Т.Е., которая убедила, что лучше оформить договор купли-продажи. Истцу на момент сделки было 76 лет, образование 4 класса, она доверяла Матафоновой Т.Е. и подписала документы. Деньги за дом не передавались. В настоящее время Матафонова Т.Е. уехала из дома, бросила мужа и детей, высказывает намерения продать 1/2 доли дома. Истец при оформлении сделки не предполагала таких последствий и думала, что будет проживать в доме до смерти. Истец имеет в собственности двухкомнатную квартиру, но проживать в квартире не может по состоянию здоровья, привыкла жить в частном доме.
Истец Тюрикова М.И. иск поддержала, пояснила, что в спорном доме проживали одной семьей - она, ответчики, двое детей ответчиков. В связи с тем, что дом разрушался, требовался ремонт, решила переоформить дом на внучку Матафонову Т.Е., чтоб Матафоновы чувствовали себя хозяевами. Внучка сказала, что лучше оформить договор купли-продажи, она малограмотна, поэтому с ней согласилась. Договор подписывала лично, видела, что указано о передаче ей <данные изъяты>, решила, что стоимость указана невысокая и подписала. Деньги в сумме <данные изъяты> ей не передавались, возвращать их ответчику в случае признания сделки недействительной не согласна. В настоящее время Матафонова Т.Е. ушла из дома, по телефону сказала, что будет продавать половину дома. Она не ожидала таких последствий, думала, что до смерти будет проживать в доме. Не оспаривает, что является единоличным собственником <адрес>, но эту квартиру она обещала оставить после смерти другой внучке - Юлии.
Ответчик Матафонов С.В. иск признал, пояснил, что в спорном доме стал проживать с женой Матафоновой Т. с 1996 года, проживает там и по настоящее время. В 2007г. решили оформить договор купли-продажи дома, чтоб они - Матафоновы - стали собственниками и занимались домом. За три года они за счет средств семьи протянули газ в дом, произвели ремонт, сделали стайку и недостроили гараж. Деньги за дом Тюриковой М.И. они с Матафоновой Т.Е. не передавали. Почему жена и Тюрикова М.И. решили заключить именно договор купли-продажи, он не знает, данным вопросом занималась жена. Он действительно дал согласие именно на покупку дома, как ему сказала жена. В настоящее время Матафонова Т.Е. выехала из дома, он проживает в доме с Тюриковой М.И. и детьми. Жена по телефону сказала, что дом будет продавать. Ни у него, ни у Тюриковой М.И. нет денег, чтоб выкупить долю Матафоновой Т.Е., а они хотят сохранить дом.
Ответчик Матафонова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матафоновой Т.Е.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Как следует из материалов дела, 16.08.2007 Тюрикова М.И. и Матафонова Т.Е. заключили договор купли-продажи, по которому Тюрикова М.И. (продавец) продала, а Матафонова Т.Е. (покупатель) купила в частную собственность жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>. Пунктом 4 договора стоимость дома определена <данные изъяты>. (л.д.26-27). Договор подписан Тюриковой М.И., подан на государственную регистрацию в Первоуральский отдел УФРС по Свердловской области, где Тюрикова М.И. подписала заявление на регистрацию сделки и переход права собственности (л.д. 23), копию решения Первоуральского городского суда от 19.12.2006 (л.д.29), заявление, что права на земельный участок не оформлялись (л.д.32). Факт подписания договора и соответствующих документов Тюрикова М.И. не оспаривает. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 22).
Судом установлено, что истец на момент заключения договора имела в собственности спорный жилой дом и квартиру по адресу <адрес>. С внучкой Матафоновой Т.Е. у истца были хорошие родственные отношения, длительное время они проживали одной семьей.
В настоящее время истец оспаривает договор купли-продажи по тем основаниям, что при его заключении заблуждалась относительно природы сделки.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении Тюриковой М.И. указано, что при подписании договора она считала, что оформляет договор купли-продажи дома с пожизненным содержанием, заблуждалась относительно содержания действительно подписанного договора. Вместе с тем, каких-либо доказательств о существе договора, который она намеревалась заключить, и о существе заблуждения истцом представлено не было.
Из пояснений истца и ответчика Матафонова С.В. следует, что истец намеревалась передать дом в собственность Матафоновой Т.Е., для того, чтобы Матафоновы чувствовали себя собственниками, занимались ремонтом дома и его благоустройством. Матафоновы, действуя как собственники спорного дома, сделали ремонт, провели в дом газ, построили сарай и стали строить гараж, оплачивали коммунальные услуги за дом. Формой перехода права собственности стороны в 2007г. определили договор купли-продажи. Данное положение дел устраивало и истца Тюрикову М.И. и ответчиков до тех пор, пока Матафонова Т.Е. в 2010г. не ушла из дома и не стала говорить о продаже дома.
Свидетель ФИО8 об обстоятельствах заключения сделки в 2007г. ничего пояснить не могла, подтвердила, что истец всегда хотела оставить дом одной внучке - Татьяне, а квартиру - другой внучке Юлии. Сейчас истец опасается, что останется без жилья, так как Матафонова Т. сказала, что будет продавать дом.
Таким образом, доводы истца, что она заблуждалась относительно существа сделки, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стороной истца не представлены доказательства в подтверждение существенности заблуждения. Суд принимает во внимание, что спорный дом является не единственным жилым помещением в собственности истца, и считает, что воля Тюриковой М.И. в 2007г. была направлена именно на отчуждение жилого дома в собственность ответчика Матафоновой Т.Е., доказательств обратному не добыто.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно природы сделки нет, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Тюриковой Марии Иосифовны к Матафоновой Татьяне Евгеньевне, Матафонову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного 16.08.2007 между Тюриковой Марией Иосифовной и Матафоновой Татьяной Евгеньевной, недействительным, применения последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.
Судья: И.И.Кормильцева