Дело 2-2691/2010
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Андрея Викторовича к Огневой Марии Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки
установил:
Дерябин А.В. обратился в суд с иском к Огневой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 09.09.2009 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета идентификационный номер № между ним (Дерябиным А.В.) и ответчиком Огневой М.В., применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с Огневой М.В. <данные изъяты>, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца Фроленко Е.Б. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, суду пояснила, что 09.09.2009 между Дерябиным А.В. и Огневой М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Дерябиным А.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Интересы продавца Огневой М.В. были представлены поверенным ООО «Торговый дом «Премьер-НТ», на основании договора-поручения. Расчеты за данный автомобиль были произведены в полном объеме в момент заключения указанного договора. Данный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №. На момент подписания договора, в самом договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано и не заложено, под запретом и арестом не состоит. В июле 2010 года Дерябин А.В. узнал, что привлекается к участию в деле по иску Сбербанка к Огневой М.В. и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчика. Одним из требований банка было требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> Как было установлено позднее продавец Огнева М.В. в Первоуральском отделении 1779 Сбербанка России 25.12.2007 получила автокредит на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения Огневой М.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Сбербанк обратился в суд с иском. Решением Первоуральского городского суда 01.09.2010 исковые требования Первоуральского отделения 1779 Сбербанка России были удовлетворены, взыскание обращено на принадлежащую Дерябину А.В. автомашину <данные изъяты>, которая была приобретена у Огневой М.В. по оспариваемому договору. Ответчик Огнева М.В. продала автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договора, отчуждать который Огнева М.В. не имела право, или же могла сделать это только с согласия залогодержателя - Сбербанка. Так как о данных обстоятельствах истец при заключении договора купли-продажи автомобиля поставлен не был, Огнева М.В. намеренно скрыла от покупателя факты обстоятельства, при наличии которых он не стал бы совершать указанную сделку, то есть обманула Дерябина А.В. В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 179 вышеназванного кодекса в случае признания сделки не действительной из оснований, указанный в пункте 1, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Ответчик Огнева М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «Торговый Дом «Премьер-НТ» в судебное заседание не явилось.
Третье лицо Открытое акционерное общество Сберегательный банк России - Первоуральское отделение 1779 возражает против удовлетворения требований Дерябина А.В., не оспаривает, что между Сбербанком в лице Первоуральского отделения 1779 и Огневой М.В. 25.12.2007 был заключен кредитный договором № в соответствии с которым Огнева М.В. получила кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты>, сроком до 25.12.2012 од <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с Огневой М.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. Не исполнение кредитного договора со стороны Огневой М.В. послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Банку стало известно, что Огнева М.В. в нарушении договора залога продала вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге без предварительного письменного согласия Банка Дерябину А.В., который был привлечен в качестве ответчика по делу. 01.09.2010 Первоуральским городским судом вынесено решение. Обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дерябину А.В. с установление начальной продажной цены <данные изъяты> для реализации транспортного средства с торгов. Решение вступило в законную силу. В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом закон подразумевает умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. В договоре купли-продажи Огнева М.В. не сообщила Дерябину А.В. о наличии обременений на отчуждаемый автомобиль, поэтому Дерябин А.В. вправе воспользоваться правами, указанными в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вправе потребовать уменьшения цены товара, либо расторжение договора купли-продажи
Исследовав материалы по делу, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился бы принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает право покупателю требовать расторжение договора купли-продажи.
В ходе судебного заседания исследованы:
паспорт транспортного средства, согласно которому Дерябин А.В. с 11.09.2009 зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета идентификационный номер № документом на право собственности указан договор № от 09.09.2009.
Предыдущим собственником данного автомобиля указана Огнева М.В.
Договор купли-продажи транспортного средства № от 09.09.2009, заключенный между Дерябиным А.В. и Огневой М.В. в лице поверенного ООО «Торговый Дом «Премьер-НТ»,
Договор поручение, который не содержит информации также как и договор купли-продажи о том, что автомобиль содержит какие-либо ограничения, не свободно от прав третьих лиц заложено либо находится под арестом.
В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства проданное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.
Как установлено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 01.09.2010 по гражданскому дел № 2-1451 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета идентификационный номер № является предметом залога по кредитному договору № от 25.12.2007, заключенному Огневой М.В. и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Первоуральского отделения №1779» и на него обращено взыскание.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана…может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
При таких обстоятельствах требования Дерябина А.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме <данные изъяты>
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор от 05.10.2010 № на оказание юридических услуг и квитанция № на оплату в размере <данные изъяты> Исходя из требований вышеназванной статьи, суд определил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика Огневой М.В. в размере <данные изъяты>.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Огневой М.В. пользу Дерябина А.В., составит <данные изъяты>. стоимость автомобиля MitsubishiPojero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета идентификационный номер № <данные изъяты>. - оплата услуг представителя, <данные изъяты>. государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судрешил:признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 09.09.2009 автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета идентификационный номер № заключенный между Дерябиным Андреем Викторовичем и Огневой Марией Валерьевной.
Взыскать с Огневой Марии Валерьевны в пользу Дерябина Андрея Викторовича <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010.
Судья: Е.В.Карапетян