Гражданское дело по иску Козинской К.М. к ООО Капелла, Чабину В.Н.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Первоуральский городской суд /
Гражданское дело по иску Козинской К.М. к ООО Капелла, Чабину В.Н.

Гражданское дело по иску Козинской К.М. к ООО Капелла, Чабину В.Н.

Дело № 2-2849/2010

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 декабря 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2849/2010 по иску Козинской Ксении Михайловны к Чабину Валерию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Капелла», Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о приостановлении исполнительного производства, об исключении имущества из акта описи освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от 23.03.2010 взыскано с индивидуального предпринимателя Чабина Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капелла» <данные изъяты>. - долг по договору аренды нежилого помещения № от 19.11.2008, <данные изъяты> - пени по договору аренды нежилого помещения № от 19.11.2008, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2010 (л.д. 68-70), 16.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Чабина Валерия Николаевича (л.д.71).

14.09.2010 по адресу г. <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В., в рамках исполнительного производства № от 16.08.2010, было описано и арестовано следующее имущество: стойка металлическая напольная четырехсекционная на колесиках 2 шт., стойка металлическая напольная четырехсекционная без колесиков 2 шт., стройка металлическая пристенная двухъярусная с 12 (двенадцатью) секциями 1 шт., манекен женский в полный рост (с головой) 2 шт., стеллажи пристенные ДВП с шкафом трехсекционным, белого цвета, с металлическими ручками 1 шт., стеллажи пристенные ДВП с шкафом трехсекционным, светло-коричневого цвета, с металлическими ручками 1 шт., манекен женский в полный рост (без головы) 1 шт., манекен женский туловище 2 шт., манекен женский до пояса 2 шт. (акт ареста от 14.09.2010 в 11:10 - л.д. 93-95), а также на основании акта ареста от 14.09.2010 в 10-43 описано и арестовано следующее имущество: 1). кассовый аппарат 1 шт.; 2). терминал для расчета пластиковыми картами 1 шт.; 3). стойка металлическая напольная № шт.; 4).зеркало напольное № на колесиках на металлическом каркасе, 5). зеркало настенное без рамы 3 шт.; 6). Зеркало напольное в раме; 7). стойки для ремней металлические на 5 колесиках; 8). шкаф стеклянный с витражным освещением со стеклянными полками и дверью белого цвета 1 шт. (л.д. 96-98).

В суд поступило исковое заявление Козинской К.М.., в котором она просила освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное арестованное имущество, принадлежащее ей.

Козинская К.М., суду пояснила, что 30.12.2008 между ней (арендодателем) и ИП Чабиным В.Н. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования, с правом выкупа оборудования ИП Чабиным В.Н. 27.10.2010 ей стало известно, что часть имущества, принадлежащего ей, арестована в рамках исполнительного производства в отношении ИП Чабина В.Н. Судебным приставом-исполнителем в акте описи наименования имущества указаны произвольно, разбиты некоторые наборы на несколько составных частей. То, что арестованное имущество принадлежит именно ей, она может подтвердить следующими документами (при этом она наименования имущества, указанного в акте описи, сопоставляет с названиями имущества в документах о приобретении данного имущества):

По акту ареста (описи имущества) от 14.09.2010, составленного судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В. в 10:43 (л.д. 96-98):

- п. 4 акта ареста (описи имущества) - зеркало напольное, позиция в исковом заявлении 16, товарный чек № № подтверждает оплату (пп.1) (л.д. 32).

Остальные пункты указанного акта описи имущества не оспаривает.

-П. 1 в акте ареста (описи имущества) - стойка металлическая, напольная на колесиках (вешало), в исковом заявлении позиция 8, счет, подтверждающий оплату № от 18.12.2006 (пп. 4 л.д. 26);

- П. 2 в акте ареста (описи имущества) - стойка металлическая, напольная без колесиков позиция в исковом заявлении 9, 10 (2 штуки), счет, подтверждающий оплату № от 18.12.2006 (пп. 3 л.д. 26) и накладная № от 22.01.2007 (пп.6 л.д. 30);

- П. 3 в акте ареста (описи имущества) - стойка металлическая пристенная, позиции в исковом заявлении 1-7, счет, подтверждающий оплату № от 18.12.2006 (пп. 6-11 л.д. 22);

- П. 4 в акте ареста (описи имущества) - манекен женский в полный рост с головой (2 штуки), позиция в исковом заявлении п.п.11,12, счет, подтверждающий оплату № от 18.12.2006 (пп. 1 л.д. 26) и накладная № от 29.01.2007 (п.1 л.д. 28);

- П. 5,6 в акте ареста (описи имущества) она не оспаривает;

- П. 7 в акте ареста (описи имущества) - манекен женский в полный рост без головы, позиция в исковом заявлении 13, счет, подтверждающий оплату № от 18.12.2006 (пп.2 л.д. 26);

- П. 8 в акте ареста (описи имущества) - манекен женский, позиция в исковом заявлении 15, документ, подтверждающий оплату, - накладная № от 29.01.2007 (пп.6 л.д. 28);

- П. 9 в акте ареста (описи имущества) - манекен женский до пояса, позиция в исковом заявлении 14, документ, подтверждающий оплату, - накладная № от 29.01.2007 (пп.4 л.д. 28).

Все вышеуказанные платежи подтверждаются договором купли-продажи, а также актом сверки.

Ответчик Чабин В.Н. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что торговое оборудование, указанное в исковом заявлении, которое было судебным приставом-исполнителем 14.09.2010 включено в акт ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капелла», было получено им от Козинской К.М. по договору аренды от 30.12.2008 для осуществления розничной торговли в помещении торгового центра <адрес> <адрес>. Во время составления акта ареста (описи имущества) он заявлял судебному приставу-исполнителю, что часть торгового оборудования принадлежит третьим лицами, о чем сделал запись в акте описи. Также он пояснял о существовании договора аренды оборудования, заключенного между ним и Козинской К.М., но его заявления не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Поскольку часть спорного оборудования, на которое указывает истец, ему не принадлежит, считает, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капелла» Тиунов М.Ю. с исковыми требованиями, заявленными Козинской К.М., не согласился, пояснив суду, что при оставлении акта ареста (описи имущества) должник Чабин В.Н. не ссылался на договор аренды оборудования, заключенного между ним и Козинской К.М., отсутствуют акты приема-передачи оборудования. Считает, что договор аренды торгового оборудования от 30.12.2008 является недействительным. Просил в иске Козинской К.М. отказать.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67). Судебный пристав исполнитель Филатова Л.В. в судебном заседании 29.11.2010 поясняла, что с иском она не согласна, поскольку при составлении 14.09.2010 акта описи (ареста имущества) должник Чабин В.Н. присутствовал, с актом о наложении ареста на имущество был ознакомлен. На момент ареста имущества договор аренды торгового оборудования от 30.12.2008 отсутствовал. По поводу наименования арестованного имущества Чабин В.Н. мог при составлении акта описи указать на правильное наименование имущества, включенного в акт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом спора по данному делу является наложение ареста и изъятие имущества находившегося по месту осуществления предпринимательской деятельности должника ИП Чабина В.Н., не принадлежащего ИП Чабину В.Н.

Имуществом, право собственности на которое оспаривается истцом, и арестованное, по его мнению, у нее незаконно, является следующее: стойка металлическая напольная четырехсекционная на колесиках 2 шт., стойка металлическая напольная четырехсекционная без колесиков 2 шт., стройка металлическая пристенная двухъярусная с 12 (двенадцатью) секциями 1 шт., манекен женский в полный рост (с головой) 2 шт., манекен женский в полный рост (без головы) 1 шт., манекен женский туловище 2 шт., манекен женский до пояса 2 шт., зеркало напольное № на колесиках на металлическом каркасе 1 шт.

При этом, как следует из документов представленных сторонами, должником по исполнительному производству является ИП Чабин В.Н., осуществляющий свою предпринимательскую деятельность в ТЦ <адрес> <адрес>, владеет и пользуется нежилым помещением № на втором этаже здания Торгового центра «<адрес> на основании договора субаренды от 11.12.2009 (л.д. 84-88).

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, право собственности на которое оспаривается истцом, было арендовано ИП Чабиным В.Н. у Козинской К.М. на основании заключенного между ними договора аренды оборудования от 30.12.2008 (л.д.8-10). Передача этого имущества подтверждается актом от 30.12.2008 приема-передачи к договору аренды оборудования от 30.12.2008 (л.д. 18)

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что часть арестованного имущества принадлежат ей, что подтверждается представленными суду платежными документами:

Остальные пункты указанного акта описи имущества истец не оспаривает.

- П. 5,6 в акте ареста (описи имущества) истец не оспаривает;

Кроме того, право собственности на указанное имущество Козинской К.М. подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2006, заключенного между покупателем ИП Козинская К.М. и <данные изъяты> (л.д. 19-21), справкой от <данные изъяты> о том, что торговое оборудование, изображенное на фотографиях (л.д. 47-50) и прайсах (л.д. 52-60), действительно поставлялось в продажу и под заказ по договору № от 25.12.2006, а также по накладным № от 29.01.2007, № от 17.01.2007, счетам № т № от 18.12.2006 (а также накладным №, 29, 31 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45-46).

Ответчик Чабин В.Н. признал исковые требования, подтвердил, что имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 14.09.2010, которое оспаривается истцом, действительно приобретено и принадлежит Козинской К.М., этим имуществом он пользовался на основании договора аренды оборудования. Его пояснения в данной части подтверждаются как договором аренды оборудования от 30.12.2008, так и его замечаниями, внесенными в акт ареста (описи имущества) от 14.09.2010, согласно которым часть арестованного имущества принадлежит третьим лицам.

Таким образом, у суда имеются все основания считать, что имущество: стойка металлическая напольная четырехсекционная на колесиках 2 шт., стойка металлическая напольная четырехсекционная без колесиков 2 шт., стройка металлическая пристенная двухъярусная с 12 (двенадцатью) секциями 1 шт., манекен женский в полный рост (с головой) 2 шт., манекен женский в полный рост (без головы) 1 шт., манекен женский туловище 2 шт., манекен женский до пояса 2 шт., зеркало напольное № на колесиках на металлическом каркасе 1 шт. - приобретено Козинской К.М. на основании договора купли-продажи № от 25.12.2006 (л.д. 19-21), принадлежат ей на праве собственности.

Оснований сомневаться в достоверности приобретения данного имущества у суда не имеется, поэтому суд считает, то требований истца обоснованы и имущество: стойка металлическая напольная четырехсекционная на колесиках 2 шт., стойка металлическая напольная четырехсекционная без колесиков 2 шт., стройка металлическая пристенная двухъярусная с 12 (двенадцатью) секциями 1 шт., манекен женский в полный рост (с головой) 2 шт., манекен женский в полный рост (без головы) 1 шт., манекен женский туловище 2 шт., манекен женский до пояса 2 шт., зеркало напольное № на колесиках на металлическом каркасе 1 шт., подлежит исключению из описи, как принадлежащее истцу.

Пункты 5 и 6 акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Филатовой Л.В. в 11:10 14.09.2010, и пункты 1-3,5-8 акта ареста (описи имущества), составленного в 10:43 14.09.2010, истец в судебном заседании не оспаривала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капелла» не согласился с иском Козинской К.М., ссылаясь на недействительность договора аренды оборудования от 30.12.2008, указав, что при составлении акта ареста (описи имущества) Чабин В.Н. не ссылался на договор аренды оборудования от 30.12.2008, отсутствуют акты приемы-передачи оборудования.

В соответствии § 2 гл. 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия для признания сделки недействительной.

Каких-либо оснований для признания сделки недействительной в силу закона представителем Общества с ограниченной ответственностью «Капелла» не указано. Тот факт, что Чабин В.Н. не ссылался при составлении акта ареста (описи имущества) на договор аренды оборудования от 30.12.2008 не может являться основанием для признания этого договора недействительным. Кроме того, при составлении акта ареста (описи имущества) Чабин В.Н. указывал, что часть арестованного имущества принадлежит третьим лицам. Акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 30.12.2008 был составлен 30.12.2008, свидетельствует о передаче оспариваемого имущества от Козинской К.М. Чабину В.Н. в аренду, этот акт приема-передачи представлен суду, имеется в письменных материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель Филатова Л.В., не согласившись в судебном заседании 29.11.2010 с иском, также каких-либо существенных доводов для отказа в удовлетворении иска не привела.

В судебном заседании установлено, что не соответствуют наименования имущества, указанного в актах описи имущества от 14.09.2010 и имущества, указанного в товарных накладных, счетах. В ходе судебного заседания были уточнены наименования арестованного имущества с наименованиями имущества, приобретенного истцом и находящимся в его собственности. Однако суд при вынесении решения об исключении из акта ареста (описи имущества) руководствуется буквальным содержанием данного документа, поэтому иск Козинской К.М. подлежит удовлетворении в части исключения из акта ареста (описи имущества) именно того, имущества, принадлежащего истцу, которое указано в акте ареста (описи имущества).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.09.2010 судебным приставом исполнителем Филатовой Л.В. по исполнительному производству № от 16.08.2010 по адресу г. <адрес> следующего имущества: стойка металлическая напольная четырехсекционная на колесиках 2 шт., стойка металлическая напольная четырехсекционная без колесиков 2 шт., стройка металлическая пристенная двухъярусная с 12 (двенадцатью) секциями 1 шт., манекен женский в полный рост (с головой) 2 шт., манекен женский в полный рост (без головы) 1 шт., манекен женский туловище 2 шт., манекен женский до пояса 2 шт., зеркало напольное № на колесиках на металлическом каркасе 1 шт., - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку исполнительное производство № от 16.08.2010 было приостановлено на основании определения Первоуральского городского суда от 29.11.2010 в связи с рассмотрением настоящего иска, в связи с принятием решения по данному спору, исполнительное производство по данному делу следует возобновить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Козинской Ксении Михайловны удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.09.2010 судебным приставом исполнителем Филатовой Л.В. по исполнительному производству № от 16.08.2010 по адресу г. <адрес> следующее имущество: стойка металлическая напольная четырехсекционная на колесиках 2 шт., стойка металлическая напольная четырехсекционная без колесиков 2 шт., стройка металлическая пристенная двухъярусная с 12 (двенадцатью) секциями 1 шт., манекен женский в полный рост (с головой) 2 шт., манекен женский в полный рост (без головы) 1 шт., манекен женский туловище 2 шт., манекен женский до пояса 2 шт., зеркало напольное № на колесиках на металлическом каркасе 1 шт.

Исполнительное производство №, приостановленное на основании определения Первоуральского городского суда от 29.11.2010 - возобновить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова