Дело № 2-210/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 17 февраля 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Носовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мизева Анатолия Георгиевича к Литвиновой Нине Георгиевне, Администрации ГО Первоуральск о признании недействительным постановления, о признании недействительным свидетельства
УСТАНОВИЛ:
Предметом судебного разбирательства является земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – земельный участок).
Мизев А.Г. обратился в суд к Администрации ГО Первоуральск, Литвиновой Н.Г. с иском, в котором указал следующее. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на праве общей долевой собственности принадлежит Мизеву А.Г. (<данные изъяты> долей), Литвиновой Н.Г. (<данные изъяты> долей), а также Мизеву В.Г. (<данные изъяты> доли). В декабре 2010 года Мизев А.Г. узнал, что Литвинова Н.Г. подала заявление о регистрации права собственности на земельный участок на основании постановления главы администрации пос. Новоуткинск № 114 от 10.12.1992. Полагает, что указанное постановление является недействительным, поскольку Литвинова Н.Г. не является единственным собственниками дома, расположенном на указанном земельном участке. О наличии постановления он узнал только в декабре 2010 года, полагает, что при переходе права собственности на земельный участок должны быть переданы права на земельный участок в той части, которая необходима для использования. Просит признать недействительным постановление Главы администрации пос. Новоуткинск от 10.12.1992 № 114 о предоставлении земельного участка Литвиновой Н.Г. (л.д. 5).
В судебном заседании представитель истца Мизева Н.А., действующая на основании устного ходатайства истца Мизева А.Г., дополнительно пояснила, что Мизев А.Г. оспаривает все документы, на основании которых за Литвиновой Н.Г. признано право собственности, соответственно, они просят признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, которое подтверждает право собственности Литвиновой Н.Г. на земельный участок и постановление, на основании которого оформлено указанное свидетельство.
Истец Мизев А.Г. доводы иска поддержал, поддержал также объяснения своего представителя и уточнение требований. Дополнительно пояснил, что никогда не отказывался от земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Ответчик Литвинова Н.Г. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что при оформлении документов на землю в начале 1990 годов она сама занималась данным вопросом, Мизев А.Г. не проявил какого-либо интереса к оформлению документов. Однако Мизев А.Г. и не отказывался от земельного участка. Она не оспаривает права Мизева А.Г. на долю в жилом доме, который был получен по наследству. В отношении земельного участка она никогда не препятствовала в пользовании Мизеву А.Г. данным земельным участком. В отличие от Мизева А.Г. основные работы по обработке земельного участка проводила она.
Представитель ответчика Литвиновой Н.Г. – Новиков О.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить трехмесячный срок давности для признания недействительным постановления, поскольку истец должен был знать о принятом постановлении из предыдущих судебных разбирательств, в ходе которых устанавливались обстоятельства, связанные с принятием наследства и оформлением прав на земельный участок, а также разрешались требования Мизева А.Г. о признании недействительным кадастрового паспорта.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Литвинов В.Ю. просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мизев В.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило.
Представитель ответчика – Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. 1 п/п 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из принципов земельного права, а именно - принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод, что сособственники жилого дома были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение, а не отказаться от участия в приватизации.
В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, а также в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.
Из представленных документов следует, что истцу Мизеву А.Г. и ответчику Литвинова (ранее – Мизева) Н.Г. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца по закону от 09.09.1964 принадлежало по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), что подтверждается копией свидетельства (л.д. 9).
В связи с тем, что 24.08.1988 мать истца и ответчика умерла, Мизев А.Г. и Литвинова Н.Г. фактически приняли наследство. Решением Первоуральского городского суда от 05.07.2010 установлен факт принятия наследства за умершей матерью Мизеву А.Г. (л.д. 16). Решением Первоуральского городского суда от 17.09.2010 установлен факт принятия наследства Литвиновой Н.Г. и признания за ней в порядке наследования <данные изъяты> долей в праве собственности (л.д. 15).
Таким образом, с 1988 года Мизеву А.Г. и Литвиновой принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. Тот факт, что окончательно право было оформлено в 2010 году, значения не имеет.
Соответственно, при решении вопроса об оформлении земельного участка должны быть учтены интересы всех собственников жилого дома, расположенного на земельном участке. Литвинова Н.Г. прямо указала на то, что Мизев А.Г. не отказывался от земельного участка.
Право собственности на земельный участок Литвиновой Н.Г. оформлено свидетельством о праве собственности на землю № 859 от 22.04.1993 (л.д. 5). Она указана единственным собственником земельного участка. Соответственно, указанное свидетельство оформлено в нарушение требований закона и его следует признать недействительным, поскольку оно нарушает право Мизева А.Г. на получение земельного участка в собственность.
В части ходатайства представителя ответчика Новикова О.А. о применении срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мизеву А.Г. было известно о документах в отношении земельного участка в период до 17.03.2010, о чем он указывал при разбирательстве по гражданскому делу № 2-1322/2010. Таким образом, требование Мизева А.Г. заявлено в пределах сроков исковой давности.
При разрешения требования о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Новоуткинск от 19.10.1992 № 114 суд учитывает следующее. Согласно тексту постановления глава администрации постановил: произвести на территории администрации перерегистрацию земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании граждан с выдачей Свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 43). Указанное постановление носит организационный характер, прав истца не нарушает, соответственно, требование истца о признании недействительным указанного постановления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мизева Анатолия Георгиевича к Литвиновой Нине Георгиевне, Администрации ГО Первоуральск – удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требования Мизева А.Г. о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Новоуткинск от 19.10.1992 № 114.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю выданное Главой Администрации п. Новоуткинск за № 859 от 22.04.1993, которым подтверждается за Литвиновой Ниной Георгиевной право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес> – снять после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.02.2011.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья - А.С.Коренев