Дело № 2-198/2011
Мотивированная часть решения суда изготовлена 25 января 2011 года.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Первоуральск 20 января 2011 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.
при секретаре Паначёвой О.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 198 по иску Винокурова Александра Зиновьевича к Закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров А.З. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» /далее по тексту –ЗАО «ПЗКТ»/ о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Винокуров А.З. исковые требования поддержал. В обоснование иска суду пояснил, что в октябре 2010 года в газете прочитал объявление о приеме на работу в ЗАО «ПЗКТ» по специальности «стропальщик». Он собрал все необходимые документы и 11.10.2010 обратился в отдел кадров ЗАО «ПЗКТ», где ему пояснили, что готовы принять его на работу. Также его направили на участок к непосредственному руководителю, который подтвердил наличие вакансии стропальщика. В отделе кадров у него проверили документы, он написал заявление о приеме на работу по специальности «стропальщик» и ему выдали направление для прохождения медицинского осмотра. Он прошел медицинскую комиссию, ему было выдано медицинское заключение, по которому он был признан годным к работе стропальщика. Медицинское заключение он отдал в отдел кадров завода и его направили к начальнику отдела охраны труда для прохождения вводного инструктажа и Правил электробезопасности. Но начальник отдела охраны труда, ознакомившись с его медицинским заключением и увидев наличие заболевания «туберкулез», пояснил, что больные люди им не нужны и ему отказали в принятии на работу. После этого он поехал в противотуберкулезный диспансер, где пояснил, что его не берут на работу, там созвонились с отделом кадров. После этого он снова приехал на завод, но ему пояснили, что у него плохое зрение, возраст и он не подходит им по состоянию здоровья. Также он звонил юристу ЗАО «ПЗКТ», который подтвердил, что он не подходит им для работы стропальщика. При этом ему никто не говорил о том, что ему необходимо пройти психиатра. После этого он вынужден был искать другую работу, смог трудоустроиться только 07.12.2010. Деньги в размере <данные изъяты>, потраченные им на прохождение медицинской комиссии, предприятие ему вернуло.
В связи с этим истец полагает, что со стороны ответчика имелся необоснованный отказ в принятии его на работу, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма складывается из предполагаемой заработной платы за тот период, когда ему было отказано в принятии на работу и до его трудоустройства в размере <данные изъяты>, а также из компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как он переживал, расстраивался, из-за отсутствия заработка вынужден был занимать деньги на питание.
Представитель ответчика ЗАО «ПЗКТ» Филин А.В., действующий по доверенности № 01 от 01.01.2011, в судебном заседании исковые требования Винокурова А.З. не признал. Суду пояснил, что отказа в приеме на работу со стороны ответчика Винокурову А.З. не было, поскольку при наличии вакансий стропальщика склада и обращения истца на завод о трудоустройстве по данной специальности в отделе кадров от него было принято заявление о приеме на работу. Данное заявление предварительно было согласовано у непосредственного руководителя стропальщиков склада (начальника клада). Истцу было вручено направление на медицинский профилактический осмотр, после прохождения медосмотра истцу были компенсированы расходы, которые он понес при прохождении медосмотра. После предоставления всех необходимых документов Винокуров А.З. был направлен в отдел охраны труда для прохождения вводного инструктажа.
Поскольку работа на складе стропальщиком имеет такой вредный фактор как высота, то Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 № 68 п.9.1. предписано, что к выполнению работ на высоте допускаются лица не моложе18 лет, прошедшие медицинский осмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте. При работе на высоте существуют противопоказания, приведенные в «Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377. Руководствуясь данными нормативными актами, инженером по охране труда истцу было разъяснено, что в его медицинском заключении отсутствует заключение психиатра, который бы определил отсутствие противопоказаний для выполнения работы на высоте. Поэтому истец был направлен в больницу для получения заключения от данного специалиста. Но Винокуров А.З. медицинское заключение от психиатра не предоставил, в отдел кадров больше не обращался. Просит в удовлетворении иска Винокурору А.З. отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2010 года Винокуров А.З. обратился в ЗАО «ПЗКТ» с просьбой о приеме на работу по специальности стропальщика. Им были представлены необходимые документы для приема на работу, написано заявление о приеме на работу. Работодателем Винокурову А.З. было выдано направление для прохождения профилактического медицинского осмотра. После прохождения медицинского осмотра Винокуровым А.З. ответчику было представлено медицинское заключение <данные изъяты>, по которому указано, что Винокуров А.З. годен к работе стропальщика на высоте /л.д.7 оборот/.
Истец указал, что после представления им работодателю медицинского заключения о годности его к работе стропальщиком на высоте, истцу фактически было отказано в приеме на работу по причине наличия у него заболевания «туберкулез». Суд считает возможным согласиться с данными доводами истца, оснований не доверять им у суда не имеется.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истец был направлен в больницу для получения заключения психиатра, после чего Винокуров А.З. у работодателя больше не появился и поэтому истцу не было отказано в приеме на работу, суд считает не состоятельными.
Суд учитывает, что медицинское заключение, выданное <данные изъяты> Винокурову А.З. содержит сведения о том, что истец годен к работе стропальщиком на высоте, в связи с чем дополнительные требования ответчика о наличии заключения психиатра являются необоснованными.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вместе с тем, запретив дискриминацию в трудовых отношениях, закон не предусмотрел и не мог предусмотреть всех возможных ситуаций, связанных с нарушением прав граждан, поэтому закрепленный в ч. 2 ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, при которых запрещен отказ в приеме на работу, не может быть рассмотрен как исчерпывающий. К их числу могут быть отнесены и иные обстоятельства, если при рассмотрении дела будет установлено, что такое действие работодателя препятствует реализации права гражданина на труд.
В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик не имел законных оснований для отказа истцу в трудоустройстве по такому основанию, как наличие у истца заболевания «туберкулез», поскольку исходя из медицинского заключения <данные изъяты>» наличие у истца данного заболевания не является препятствием к выполнению работы стропальщиком на высоте.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая переживания истца, которые он испытывал в результате необоснованного отказа в приеме на работу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании денежной суммы, исходя из предполагаемой заработной платы за тот период, когда ему было отказано в принятии на работу и до его трудоустройства удовлетворению не подлежат, так как истцом данные требования не конкретизированы, доказательств о размере предполагаемой заработной платы не представлено. Кроме того, трудовое законодательство не устанавливает ответственности работодателя перед работником в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного необоснованным отказом в приеме на работу.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по иску о взыскании морального вреда <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винокурова Александра Зиновьевича к Закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» о взыскании денежной суммы- удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» в пользу Винокурова Александра Зиновьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Остальные требования Винокурова Александра Зиновьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.
Судья: О.В.Никитина.