Дело №2-224/2011
Мотивированная часть решения суда изготовлена 25 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Первоуральск 24 января 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.,
при секретаре Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224 по иску Игнатовой Валентины Григорьевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление посёлка Динас» об обязывании работодателя привести систему оплаты труда и все локальные нормативные акты в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, установлении новой тарифной ставки, взыскании недоначисленной заработной платы с учётом процентов за задержку выдачи заработной платы, морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Игнатова В.Г. обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление посёлка Динас» \далее по тексту- ПМУП «ПЖКУ п. Динас»\ об об обязывании работодателя привести систему оплаты труда и все локальные нормативные акты в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, установлении новой тарифной ставки, взыскании недоначисленной заработной платы с учётом процентов за задержку выдачи заработной платы, морального вреда.
В исковом заявлении истец указала, что она работала инженером по организации и нормированию труда в ПМУП «ЖКУ п. Динас» с 01.06.1997 по 07.06.2010. В 2008-2010 годах действовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период ( далее по тексту- ОТС). ОТС было заключено между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» В соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации ОТС было направлено в Федеральную службу по труду и занятости, где было зарегистрировано под № 71\08-10. 19.12.2007 в «Российской газете» было опубликовано предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ всем работодателям, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальной отрасли, в том числе и ПМУП «ПЖКУ п.Динас» присовединиться к данному ОТС. Поскольку ПМУП «ПЖКУ п. Динас» в срок до 30 дней не направило свой мотивированный отказ присоединиться к ОТС, то ОТС в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса российской Федерации считается распространённым на вышеуказанного работодателя. ПМУП «ПЖКУ п. Динас» обязано выполнять все условия ОТС. Однако работодателем ОТС не соблюдается, чем нарушаются трудовые права истца.
В соответствии с п. 2.3. ОТС с 01.01.2008 базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда установлена <данные изъяты>., тогда как в тот период её тарифная ставка на предприятии была <данные изъяты>.. С 01.01.2009 по ОТС тарифная ставка была <данные изъяты>., тогда как её тарифная ставка на предприятии была <данные изъяты>. Исходя из разницы тарифных ставок истец произвела расчёт разницы между выплаченной заработной платой за период 2008-2010 годы и заработной платы, которая ей не была выплачена по тарифным ставкам ОТС. Эта разница составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также с учетом процентов за задержку выдачи заработной платы истец прости <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Истец также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>- размер оклада по ОТС за каждый год с учётом премии и районного коэффициента.
В судебном заседании истец Игнатова В.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Кроме того, возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, указав, что она прочитала опубликованное ОТС в «Российской газете» осенью 2008, ходила для этого в библиотеку, знала о принятом ОТС, но в тот период в суд не обратилась, поскольку работала на предприятии и предполагала, что такое обращение в суд может повредить её работе. После увольнения 07.06.2010 сразу в суд она не обращалась, поскольку получала 3 месяца выходное пособие, так как была уволена по сокращению штата работников.
Представитель ответчика ПМУП «ПЖКУ п. Динас» Данилова Н.А., действующая по доверенности № 13/09юр от 10.02.2009 \ л.д.52\, исковые требования Игнатовой В.Г. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Игнатовой В.Г. отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Представила ходатайство, в котором указала, что Игнатова В.Г. работала на предприятии инженером по вопросам нормирования и организации труда, занималась вопросами оплаты труда и фактически знала о существовании ОТС с 2007, когда оно заключалось. Предприятие не работало по ОТС на протяжении 2008-2010, т.к. считает его не распространённым на него. Игнтаова В.Г. зала об ОТС, но приняла никаких мер по улучшению положения для себя и других работников предприятия в установленные процессуальные сроки, а обратилась в суд спустя почти 3 года действия ОТС и через пол года после увольнения с предприятия. Согласо ст. 392 ч.1 Трудового кодекса российской Федерации с данным требованием работник может обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец не представила в судебном заседании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в течение длительного периода времени. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. Представитель истца просит применить срок исковой давности и исковые требования Игнатовой В.Г. оставить без удовлетворения.
По существу предъявленных истцом исковых требований также пояснила, что ОТС на 2008-2010 года, не могут распространяться на ПМУП «ПЖКУ п.Динас», поскольку ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» никогда не присоединялось к профсоюзу Жизнеобеспечения. Первичная профсоюзная организация ПЖКУ пос. Динас на профсоюзном учете в профсоюзе работников ЖКХ Свердловской области не состоит, а действие ОТС распространяется только на тех работников и работодателей, которые являются участниками этих объединений. Кроме того, предприятие ответчика также не имеет никакого отношения к объединению работодателей – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий». В связи с этим действие ОТС на ПМУП «ПЖКУ п. Динас» не распространяется.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Игнатовой В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика Данилова Н.А. поддержала ходатайство, принятое судом 21.01.2011, о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, таким образом, данный вопрос был инициирован не по инициативе суда, а заявлен ответчиком. В связи с этим вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит разрешению судом.
Суд исходит из того, что спор между бывшим работником (Игнатовой В.Г.) и работодателем (ПМУП «ПЖКУ пос.Динас») возник о праве работника на выплаты (тарифная ставка в большем размере), являющиеся составной частью заработной платы работника, а не о невыплаченной начисленной заработной плате. Истец указала, что в период её работы в ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» должны были применяться положения ОТС на 2008-2010 годы, регулирующие оплату труда по определенной ОТС тарифной ставке, однако тарифная ставка в размере, указанном им в исковом заявлении, ПМУП « ПЖКУ пос. Динас» ей не начислялась, в связи с этим суд приходит к выводу, что в данному случае возник спор о праве на получение тарифной ставки в указанном истцом размере. При таких обстоятельствах судом также может быть разрешен заявленный ответчиком вопрос о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд без учета положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2.
В связи с этим суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Судом установлено, что Отраслевое тарифное соглашение соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 2008-2010 было заключено между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и опубликовано в «Российской газете» 19.12.2007. Истец указала, что с данным ОТС она ознакомилась осенью 2008 в библиотеке.
Вместе с тем, исковые требования об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с условиями вышеуказанного ОТС предъявлены Игнатовой В.Г. 20.12.2010 \л.д. 5\.
В судебном заседании установлено, что, уже в 2008 году истец Игнатова В.Г. знала о принятом ОТС и о нарушении своих трудовых прав. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала. Однако в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по заработной плате с учетом тарифной ставки, определенной условиями ОТС на 2008-2010 года не обращалась.
Доводы истца о том, что она своевременно не обратилась в суд, поскольку в тот период работала на предприятии, считала, что срок для предъявления иска по трудовому спору составляет 3 года и после увольнения не обращалась в суд, поскольку получала 3 месяца выходное пособие, суд считает не состоятельными, поскольку такие доводы не предусмотрены Трудовым законодательством РФ как уважительные причины для пропуска срока исковой давности. Истец не имела препятствий для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора с 2008 \ в течение 2 лет\.
На какие-либо иные события, связанные с течением и пропуском срока для обращения с иском в суд связанные истец не ссылалась.
Кроме того, суд учитывает, что ОТС на 2008-2010 годы является нормативным актом, подлежащим официальному опубликованию, и истцу никто не препятствовал стать обладателем этой информации в срок, необходимый для своевременного обращения в суд.
Также суд учитывает, что с иском об обязывании ответчика произвести перерасчет по заработной плате с учетом условий ОТС на 2008-2010 истец обратилась только спустя 2 года со дня ознакомления с ОТС и спустя 6 месяцев после увольнения с предприятия.
Суд также исходит из того, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на обеспечение работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истец суду не представила.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в силу отсутствия для этого уважительных причин, тем более, что соответствующее ходатайство в судебном заседании истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах Игнатовой В.Г. пропущен срок для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований истца об обязывании работодателя привести систему оплаты труда и все локальные нормативные акты в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, установлении новой тарифной ставки, взыскании недоначисленной заработной платы с учётом процентов за задержку выдачи заработной платы, то
не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатовой Валентины Григорьевны у унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление посёлка Динас» об обязывании работодателя привести систему оплаты труда и все локальные нормативные акты в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, установлении новой тарифной ставки, взыскании недоначисленной заработной платы с учётом процентов за задержку выдачи заработной платы, морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись О.В.Никитина.
Копия верна. Судья О.В. Никитина