Дело № 2-183/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск | 26 января 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кутымовой Людмилы Павловны к Буркун Анне Михайловне, администрации городского округа Первоуральск об обязании заключить договор аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Кутымова Л.П. обратилась в суд к Буркун А.М. с иском, в котором указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, представляющее собой магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное здание было приобретено по договору купли-продажи у Буркун А.М. Здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Летом 2010 года к истцу обратился сын ответчика и пояснил, что ей необходимо оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, а в сентябре 2010 года истцу стало известно о том, что 22.04.2008 между МО «Город Первоуральск» и Буркун А.М. заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок, сроком на 15 лет. Вместе с тем на момент приобретения здания истцу не было известно о том, что Буркун А.М. является арендатором земельного участка. Истец полагала, что с приобретением магазина она является владельцем земельного участка. Кроме того в настоящее время на земельном участке ответчиком ведется строительство, установлен фундамент, с чем истец не согласна. Ссылаясь на ст. 552 ГК РФ полагает, что ей как покупателю здания, одновременно с передачей права собственности на недвижимость, переданы права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. На обращение истца в администрацию ГО Первоуральск о расторжении договора аренды земельного участка с Буркун А.М. и оформлением договора аренды с ней истцу было отказано.
Кутымова Л.П. просит обязать администрацию городского округа Первоуральск заключить с ней договор аренды на спорный земельный участок.
При подготовке дела к слушанию был поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и в предварительном судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В предварительное судебное заседание явились истец, представитель истца – Бадасян А.Р., представители ответчика Буркун А.П., Куванникова Н.Г., которые в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу. Стороны считают, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Договор купли-продажи нежилого здания – магазина был заключен между физическими лицами. Сделка была заключена не с целью предпринимательской деятельности. Предметом судебного разбирательства является не деятельность магазина, а права на земельный участок.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В силу ст. 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из обстоятельств дела следует, что Буркун А.М. и Кутымова Л.П. значатся зарегистрированными в Едином государственном реестре в качестве индивидуальных предпринимателей. Как до продажи здания магазина, так и в настоящее время здание функционирует по назначению, как магазин. Кутымова Л.П. использует здание и соответственно земельный участок как индивидуальный предприниматель. Данные обстоятельства подтверждаются назначением данного недвижимого имущества, обстоятельствами его приобретения и эксплуатации, связанных с осуществлением не лично-бытовой, а предпринимательской деятельности.
Таким образом, дело было принято с нарушением правил подведомственности, исковые требования, заявленные Кутымовой Л.П. не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, подведомственны Арбитражному суду Свердловской области, поэтому дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по иску Кутымовой Людмилы Павловны к Буркун Анне Михайловне, администрации городского округа Первоуральск об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Разъяснить Кутымовой Людмиле Павловне ее право обратиться в МИФНС № 10 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 333.40 ч.1 п.3 налогового кодекса РФ.
Разъяснить Кутымовой Людмиле Павловне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - А.С.Коренев
Секретарь -