Дело 2-344/2011
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Кукушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании компенсации и индексации за задержку заработной платы,
установил:
решением Первоуральского городского суда от 19.08.2009 по гражданскому делу № 2-1832/2009 рассмотрены требования Руднева Э.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку из выплат, индексации в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, принятым на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
С Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» взыскана задолженность по заработной плате за 2008 год в размере <данные изъяты>. Этим же решением была взыскана компенсация за задержку заработной платы и индексация вследствие роста потребительских цен. Решение суда исполнялось до 04.03.2010, выплаты произведены 18.11.2009 – <данные изъяты> и 04.03.2010 – <данные изъяты>. Учитывая столь длительный период не исполнения решения, истцом Рудневым Э.В. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, ее индексации ввиду роста потребительских цен за период с 19.08.2009 по день фактической выплаты второго платежа 04.03.2010 <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец Руднев Э.В. на заявленных требованиях настаивает. Просит взыскать компенсацию за 197 дней задержки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая изменялась за период с момента принятия решения до 03.03.2010 семь раз. В суд представлен расчет исходя из размера 6,22%, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, настаивает на начислении процентов на задержанную сумму заработной платы в связи с несвоевременной выплатой, исходя из индексов потребительских цен, в связи с их обесцениванием, вследствие инфляционных процессов, которая составил <данные изъяты>
Представитель ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» Данилова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что истец имел реальную возможность получить взысканную сумму после вступления решения в законную силу, однако этого не сделал. Считает, что истец умышленно не получает денежные суммы, в связи с чем в последствии обращается в суд с новыми исками.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет компенсации за задержку заработной платы за 197 дней суд признает верным. Истцом взяты отдельные периоды, просчитан период задержки (количество дней), 1/300 ставки рефинансирования по каждому периоду, высчитан процент, произведено сложение процентов, что составило 6,22%. Умножая задержанную сумму выплат <данные изъяты> на 6,22%, размер компенсации составит <данные изъяты>
С расчетом индексации за период задержки взысканной суммы суд согласиться не может и производит расчет самостоятельно.
Истцом Рудневым Э.В. заявлено также требование об индексации невыплаченных своевременно сумм задолжности по заработной плате. Истец, предоставляя свой расчет, ссылается на п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Данное требование вытекает из решения Первоуральского городского суда от 19.08.2009, которое вступило в законную силу 03.11.2009 после рассмотрения кассационной жалобы Руднева Э.В.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Доводы истца Руднева Э.В. о периоде индексации не основаны на законе. Присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период не исполнения решения суда в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляются с момента вступления решения суда в законную силу.
По данным Отдела статистики в период 2009-2010 г.г. в Свердловской области имела место инфляция, что подтверждает обесценивание денежных средств.
Даже если исходить из доводов истца об индексации взысканной суммы за период с момента принятия решения, то есть с августа 2009, в данном случае за период до ноября индексация проведена быть не может, так как за период август, сентябрь, октябрь 2009 инфляция отсутствует.
Используя справочную информацию «Сводные индексы потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области» за 2009-2010 г.г., опубликованную в системе КонсультантПлюс, суд производит самостоятельный расчет:
в ноябре 2009 индекс к предыдущему месяцу составил 100,4%., соответственно, <данные изъяты>
Дальше эту сумму умножаем на индекс декабря 2009 года 100,6%, на индекс января 2010 102,1%, февраля 100,7%, получаем проиндексированную сумму задолженности <данные изъяты>. Индекс марта 2010 г. не применяем, так как сумма задолжности истцом получена 04.03.2010.
<данные изъяты> – размер индексации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании компенсации и индексации за задержку заработной платы удовлетворить в части.
Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» :
в пользу Руднева Эдуарда Владимировича <данные изъяты>
в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья: Е.В.Карапетян