Дело № 2-378/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Первоуральский суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Транзалове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИРУС» к Поморцевой Наталье Вениаминовне о взыскании в порядке регресса страховой выплаты,
установил:
17.07.2010 в районе <адрес> Поморцева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Милютину С.В., и с места происшествия скрылась. Автогражданская ответственность Поморцевой Н.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «ТИРУС» (далее по тексту ООО «ТИРУС»). Данное событие было признано страховым случаем, в пользу Милютина С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку Поморцева Н.В. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, ООО «ТИРУС» приобрело право регрессного требования. Просит взыскать с Поморцевой Н.В. сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Поморцева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Третье лицо Милютин С.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Федерального закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ч.ч.1, 2 ст.13, ч.2 ст.6, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Федерального закона и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Согласно ст.15 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису № между Поморцевой Н.В. и ООО «ТИРУС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Поморцева Н.В. (л.д. 22).
Ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2010, подтверждается извещением о ДТП (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Поморцева Н.В., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
пункт 6.2, запрещающий водителю выезд на перекресток на красный сигнал светофора.
Нарушение Поморцевой Н.В. вышеназванных пунктов Правил находится в причинно – следственной связи с данным происшествием.
Постановлением – квитанцией № Поморцева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения (л.д.16).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
В соответствии с абзацами 1, 5 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп.г п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец как страховщик, приобретает право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к ответчику как к лицу, причинившему вред, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Согласно Отчету № 11/2122 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты> (л.д. 31-45).
В связи с повреждением автомобиля Милютиным С.В. были понесены затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2010 (л.д.27).
Согласно представленным заявлению о производстве страховой выплаты (л.д.11), страховому акту № от 06.09.2010 (л.д.46), платежному поручению № от 15.09.2010 (л.д.10), Милютину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с Поморцевой Н.В. должно быть взыскано <данные изъяты>
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д.9) и составляют <данные изъяты>.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Поморцевой Н.В. в пользу истца ООО «ТИРУС», составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТИРУС» к Поморцевой Наталье Вениаминовне о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, - удовлетворить.
Взыскать с Поморцевой Натальи Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИРУС» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья: подпись Е.В. Карапетян
Копия верна. Судья Е.В. Карапетян
Секретарь: