Дело 2-509/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Кукушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Саутину Александру Александровичу о взыскании суммы
установил:
18.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственник данного транспортного средства Гаврилов С.В., <данные изъяты> собственник ФИО5 и не установленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, собственник автомобиля ФИО10
Страховое акционерное общество ( далее по тексту САО) «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта выплатило за повреждение автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., в связи с чем в порядке суброгации обратилось в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО10 о взыскании суммы <данные изъяты>
Дело находилось в производстве <данные изъяты>.
07.10.2010 было принято заочное решение, которым иск САО «Экспресс Гарант» к ФИО10 был удовлетворен в полном объеме. В последствии по заявлению ФИО10 02.12.2010 заочное решение было отменено в виду того, что ответчик представил в суд доверенность от 15.08.2007, согласно которой право на управлением транспортным средством ФИО10 было передано Саутину А.А.
23.12.2010 определением <данные изъяты> произведена замена не надлежащего ответчика ФИО10 надлежащим ответчиком Саутиным Александром Александровичем и дело по подсудности было направлено в Первоуральский городской суд, так как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
В ходе судебного заседания представитель истца САО «Экспресс Гарант» Савченко А.В., действующий по доверенности № от 01.01.201, на заявленных требованиях настаивает. По существу иска пояснил, что ДТП имело место на неохраняемой стоянке во дворе дома по адресу: <адрес>. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на две автомашины, одна из которых автомобиль <данные изъяты>, и с места происшествия скрылся. По договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис № от 06.06.2007 была произведена выплата <данные изъяты>., в связи с чем в порядке суброгации данная сумма подлежит взысканию с владельца транспортного средства Саутина А.А., который являлся законным владельцев на момент ДТП.
Ответчик Саутин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Гаврилов С.В., Миронова М.Н., ОАО Банк «Северная казна», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд находит иск к Саутину А.А. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2007, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии участники которого Гаврилов С.В., Миронова Н.Н. и неустановленное лицо, обстоятельства происшествия – наезд на стоящие транспортные средства (л.д.13-14)
В результате наезда автомобиль Гаврилова СВ. получил механические повреждения.
Данное обстоятельство следует из заявления о страховом событии Гаврилова СВ. (л.д. 9), справок о ДТП от 18.08.2007г. (л.д. 13-14), объяснений об обстоятельствах страхового события и схемы места ДТП (л.д. 16).
Как следует из справки о ДТП от 18.08.2007 и объяснений Гаврилова СВ. и Мироновой М.Н. по факту ДТП в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> управлял неустановленный водитель. Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО10 (л.д. 58).
В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 15.08.2007, согласно которой ФИО10 уполномочил Саутина А.А. управлять транспортным средством <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, быть представителем в налоговых органах, ГИБДД, и совершать все действия и формальности, с правом заключения договора мены, аренды, купли-продажи…… Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия (л.д.79)
По данным справки ГИБДД по <адрес> от 16.12.2010 № автомобиль <данные изъяты> в период с 14.10.2004 по 14.09.2007 был зарегистрирован за ФИО10, с 14.09.2007 по настоящее время зарегистрирован за ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. (л.д.128), а также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2007 (л.д.131) согласно которому Саутин А.А., действующий по доверенности от ФИО10 и гражданка ФИО9 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.132). К данному договору купли-продажи представлена доверенность от 15.08.2007. Карточка учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.58) подтверждает, что автомобиль, который был зарегистрирован за ФИО10, снят для отчуждения 14.09.2007
По данным <данные изъяты> заявлений и сообщений от гражданина Саутина А.А. о хищении автомобиля <данные изъяты> не поступало.
Данные обстоятельства с достоверностью позволяют говорить, что законным владельцем автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 18.08.2007, был Саутин А.А., владеющий машиной на основании нотариальной доверенности, выданной 15.08.2007 собственником транспортного средства ФИО10
В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия, которая позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ВАЗ-21086 при движении вдоль стоящих на стоянке автомашин не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не учел скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства, чем нарушил п. 10.1 Правил. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Невыполнение данных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причиненным ущербом.
Суд полагает, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП не установлено.
На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саутина А.А.
В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2007г. (л.д. 10).
Согласно заказ-наряду № от 04.07.2008г., акту № от 04.07.2008г. (л.д. 18-19) Гаврилов СВ. понес затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д. 31 -32). Согласно расчету суммы страхового возмещения САО «Экспресс Гарант» (ОАО) из расчета суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Гаврилову СВ., исключаются позиции по работам «с/у и р/с передней правой двери 40 н/ч» в размере <данные изъяты>. и позиции по покраске и вспомогательным материалам в размере <данные изъяты>. (л.д. 8). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Гаврилову СВ. составила <данные изъяты>
В материалы дела представлено экспертное заключение № от 03.09.2007 об определении износа автомобиля, который составляет <данные изъяты> (л.д.23).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также судом не установлено.
Судом установлено, что между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и собственником автомобиля <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта № от 06.06.2007, страхователь Гаврилов С.В. (л.д.11). Свидетельство о регистрации транспортного средства на Гаврилова С.В. (л.д.12).
Согласно условиям данного договора истец 16.03.2009 произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от 13.03.2009 и платежным поручением № от 16.03.2009 о перечислении денежных средств САО «Экспресс Гарант» за Гаврилова С.В. <данные изъяты>. ( л.д. 24)
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суду не представлено доказательств, что Саутин А.А. исполнил обязательства по страхованию своей ответственности в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме самостоятельно.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 16.08.2010 № (л.д.6) и составляют <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Саутина А.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Саутину Александру Александровичу о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Саутина Александра Александровича в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: Е.В.Карапетян