Дело 2-304/2011
Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Кукушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина Александра Викторовича к Баленко Михаилу Юрьевичу, Баленко Наталии Федоровне, Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
01.12.2010 в 17:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Баленко Н.Ф., управляющей автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Баленко М.Ю., и <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Порядина А.В.
В результате ДТП машины получили механические повреждения.
Порядин А.В. обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства Баленко М.Ю., считая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, с которым в добровольном порядке урегулировать спор не удалось.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика по данному делу были привлечены, водитель транспортного средства Баленко Н.Ф. и Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» ( далее по тексту САО «Экспресс Гарант» ).
В ходе судебного заседания истец Порядин А.В. на заявленных требованиях настаивает, по существу иска пояснил, что 01.12.2010 около 17:30 он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, находился на подъеме. Не создавая помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, он приближался к перекрестку, где имеется въезд во дворы. Данный участок дороги имеет небольшой изгиб по ходу его движения вправо. Во встречном направлении, находясь на спуске, поворачивая налево, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Баленко Н.Ф.. В нарушение Правил дорожного движения Баленко Н.Ф. выехала на полосу встречного для нее движения, где и произошло столкновение с его автомашиной. В результате столкновения были повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло и капот. Согласно заключению эксперта ущерб составил <данные изъяты>. Учитывая противоречия в показаниях, виновник в ДТП сотрудниками ГИБДД определен не был. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков. Кроме того, настаивает на взыскании судебных расходов на производство экспертизы <данные изъяты>., оплате телеграмм <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Не оспаривает, что на момент ДТП его бампер был поврежден, но с другой стороны, справа.
Ответчик Баленко М.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Баленко Н.Ф. исковые требования не признала в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 01.12.2010 в 17:30 находилась за рулем автомашины <данные изъяты>. Собственником автомобиля является ее муж. Она управляла транспортным средством на основании доверенности. Автомашину <данные изъяты> под управлением Порядина А.В. на проезжей части она не видела. О том, что что-то произошло поняла в тот момент, когда почувствовала удар. От удара ее машина несколько сместилась вправо, продолжив движение, оказалась в сугробе за проезжей частью. Она ехала по своей полосе, на встречную полосу не выезжала. Виновником ДТП считает Порядина А.В., который выехал на ее полосу движения.
Представитель САО «Экспресс Гарант» Савченко А.В., действующий по доверенности № от 01.01.2011, исковые требования не признал в полном объеме, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Порядина А.В., который выехал на встречную полосу, что подтверждается снимками с места ДТП. Удар был скользящий. Кроме того, просит учесть, что на момент ДТП бампер автомобиля истца был поврежден и уже на тот момент подлежал замене, так как пластмассовые детали ремонту не подлежат.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск Порядина А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в основу доказательства берет схему, составленную сотрудниками ГИБДД, которая приложена к материалам данного гражданского дела и на которую ссылаются все участники процесса.
Согласно данной схеме дорожно-транспортное происшествие имело место 01.12.2010 в 17:30 в районе <адрес>. Данный участок дороги представляет собой проезжую часть, соединяющую дворы, расположенные на <адрес>. Дорога, исходя из погодных условий на момент ДТП,- это укатанный снег. Участок дороги имеет изгиб с большим радиусом, из-за чего по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (водитель Порядин А.В.) небольшой поворот направо. Учитывая, что автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль Шевроле под управлением Баленко Н.Ф. двигался с небольшим поворотом налево. Как указано на схеме, ширина проезжей части 5 метров. Однако суд учитывает, что место столкновения расположено в том месте, где имеется въезд во дворы, за счет чего данный участок дороги несколько шире. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями. Ширина дороги в месте столкновения не измерялась.
Автомобиль <данные изъяты> расположен на схеме ДТП следующим образом: от правого края проезжей части до правого заднего колеса 0,7 метра, до правого переднего колеса 1 метр. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний
В материалы дела также представлены основные технические характеристики автомобилей: ширина автомобиля <данные изъяты> 1690 мм, ширина <данные изъяты> 1678 мм.
Учитывая замеры от края проезжей части до автомашины <данные изъяты>, ширину обеих машины, которые практически имеют одинаковую ширину, а также саму ширину проезжей части, суд находит установленным, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части дороги.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Согласно п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязательным условием является наличие вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).
Основным предметом спора данного дорожно-транспортного происшествия является вина кого-либо из участников. Как установлено в ходе судебного заседания ширина проезжей части дороги в месте столкновения не замерялась, в связи с чем возник спор между участниками дорожно-транспортного происшествия на какой полосе движения произошло столкновение.
Автомобили двигались навстречу друг другу с небольшим поворотом. Представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод, что при той ширине дороги, которая была на момент ДТП, для благополучного разъезда каждому автомобилю достаточно было отклониться вправо от своей первоначальной траектории. Обеим машинам ширина дороги позволяла это сделать. Сам факт столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Баленко Н.Ф., и <данные изъяты> под управлением Порядина А.В. в данных дорожных условиях позволяет сделать вывод о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованию пункта 9.10, 1.5 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не обеспечили при встречном разъезде транспортных средств необходимый безопасный боковой интервал, и столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части дороги. Столкновение произошло левыми передними частями обеих машин, на что указывают имеющие повреждения.
Для обоих водителей в данной ситуации согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Неисполнение данных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. Суд находит виновниками данного дорожно-транспортного происшествия обоих водителей в равной степени.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что владельцы транспортных средств свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования Баленко Н.Ф. по обязательному страхованию ответственности были исполнены, надлежащим ответчиком в части взыскания материального вреда следует признать Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО)
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 ГПК РФ и ст.ст.1,6,13,14,15,16 вышеуказанного ФЗ следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ст.13 ч.ч.1,2, ст.6 ч.2, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного ФЗ и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Согласно ст.15 указанного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами не оспаривается факт наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенного между Страховым акционерным обществом «Экспресс Гарант» (ОАО) и Баленко Н.Ф. В подтверждение данного факта представлен страховой полис серии № страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 25.06.2010 по 24.06.2011, страхователь Баленко Н.Ф., собственник транспортного средства Баленко М.Ю., автомобиль <данные изъяты>. Круг лиц, допущенных к управлению автомобиля без ограничения
Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит надлежащим ответчиком в части взыскания суммы по восстановительному ремонту Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант».
Оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства <данные изъяты> Баленко М.Ю. и водителю Баленко Н.Ф. у суда не имеется.
Размер материального вреда автомобиля <данные изъяты> определен заключением <данные изъяты> от 19.12.2010 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Определяя размер ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами представителя страховой компании о необходимости исключения стоимости ремонтных работ, связанных с передним бампером, так как он подлежал замене еще до рассматриваемого ДТП.
Среди позиций в заключении указана стоимость облицовки бампера переднего – <данные изъяты> По расчету эксперта для изделий, изготовленных из пластмассы, износ составляет <данные изъяты> Кроме того, стоимость работы по снятию облицовки бампера переднего <данные изъяты>
Соответственно, из суммы ущерба подлежит исключить <данные изъяты>
Общая сумма ущерба от ДТП составит <данные изъяты>
Исходя из обоюдной вины в равной степени обоих участников ДТП, в к взысканию подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно расходы на оплату услуг оценщика заявленные в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>, по почтовым расходам <данные изъяты>. Государственная пошлина подлежит удовлетворению в части <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Порядина А.В. с САО ««Экспресс Гарант» <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Порядина Александра Викторовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Порядина Александра Викторовича <данные изъяты>
Исковые требования Порядина Александра Викторовича к Баленко Михаилу Юрьевичу, Баленко Наталии Федоровне оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: Е.В.Карапетян