Дело № 2-752/2011
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2011 по иску Михайловой Лидии Федоровны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца Михайловой Л.Ф. - Кожаев С.А. заявленные требования поддержал, в обоснование иска суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 13.04.1979, удостоверенного БТИ <адрес> 07.06.1979, истец Михайлова Л.Ф. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками на спорный жилой дом являлись также ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них принадлежало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. После смерти ФИО2 в данном доме продолжали проживать Михайлова Л.Ф. и ФИО1 После смерти ФИО1 в спорном доме продолжала проживать Михайлова Л.Ф. В виду отсутствия наследников, доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, в порядке наследования перешли в собственность государства в лице финансового отдела исполнительного комитета Первоуральского городского совета народных депутатов. На протяжении более <данные изъяты> лет истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуется данным недвижимым имуществом, в настоящее время продолжает проживать в данном доме, пользуется жилым домом и земельным участком как своими собственными: несет бремя содержания данного имущества, разрабатывает земельный участок. На протяжении данного периода времени никто на спорное имущество не претендовал. В реестр муниципальной собственности данной имущество не включено. Полагает, что срок приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит исчислению с 27.12.1991, то есть с момента передачи в собственность органам местного самоуправления жилищного фонда на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, Указа Президента Российской Федерации № 2265 от 22.12.1993, распоряжения Госкомимущества № 135-р от 27.01.1993. Просил суд заявленные требования удовлетворить.
Истец Михайлова Л.Ф. на заявленных требованиях настаивала, пояснения своего представителя поддержала в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Первоуральск, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям суду не представил (л.д.24).
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
На основании договора купли-продажи от 30.04.1979, удостоверенного Билимбаевским с/советом 13.04.1979 № ФИО3 (в настоящее время – Михайлова в связи с вступлением в брак и сменой фамилии – л.д. 31) приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9). Также долевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследников после смерти ФИО1 и ФИО2 не было, в связи с чем их доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешли государству в лице финансового отдела исполнительного комитета Первоуральского городского Совета Народных депутатов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.1989, удостоверенному нотариусом <адрес> по реестру № (л.д.38), и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.1989 удостоверенному нотариусом <адрес> по реестру № (л.д.43).
В соответствии со справкой Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от 05.03.2011 жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> значится за ФИО3 (Михайловой) (<данные изъяты> доли), на основании договора купли-продажи, удостоверенного Билимбаевским с/советом 13.04.1979 №; а также за государством в лице финансового отдела исполнительного комитета Первоуральского городского Совета Народных депутатов (<данные изъяты> доли) (л.д.29).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, Указом Президента Российской Федерации № 2265 от 22.12.1993, распоряжением Госкомимущества № 135-р от 27.01.1993 в муниципальную собственность передан жилищный фонд (по месту расположения объектов).
Однако на основании ответа на запрос из Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск за № от 03.03.2011 жилой дом № <данные изъяты>, равно как и его части, по адресу <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значатся, муниципальным имуществом не являются (л.д.23).
С момента законодательного закрепления передачи в муниципальную собственность жилого фонда, то есть с 27.12.1991 представитель истца просил исчислять срок приобретательной давности, что является с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обоснованным и правильным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были даны рекомендации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом поступил во владение Михайловой Л.Ф. в 1979 году. После смерти других долевых собственников (ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ), в жилом доме продолжала проживать Михайлова Л.Ф., стала пользоваться всем домом, до настоящего времени постоянно проживает в этом доме, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.30). Все это время истец добросовестно владеет жилым домом, как своим собственным, проживает там, содержит дом в надлежащем состоянии, несет бремя содержания данного имущества. Лиц, претендующих на жилой дом, не имеется, спора на данное имущество никогда не было. Все это время владение имуществом являлось открытым, т.е. было распознаваемо окружающим и непрерывным, поскольку из владения Михайловой Л.Ф. не выбывало, спорный объект недвижимости не отчуждался.
Вышеизложенное полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что Михайлова Л.Ф. более пятнадцати лет постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, осуществила ремонт, оплачивает все обязательные платежи, пользуется земельным участком. Другие собственники, которым дом принадлежал на праве общей долевой собственности, умерли: ФИО2 умер <данные изъяты> и ФИО1 умерла в <данные изъяты>. После их смерти Михайлова Л.Ф. открыто владела и непрерывно пользовалась данным домом как своим собственным, с 1989 года и по настоящее время никто на спорный жилой дом не претендовал.
Согласно ответа на запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> за № от 29.03.2011, согласно которого плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога на жилой дом и земельный участо по адресу: <адрес>, является Михайлова Л.Ф. Налог на имущество физических лиц Михайловой Л.Ф. начислялся с 1997 года по 2004 год. С 2005 года налог на имущество физических лиц не начислялся в связи с представленной льготой. Земельный налог начислялся с 1997 год по 2005 год. С 2006 года земельный налог не предъявлен – льгота пенсионеру. Задолженности по уплате налога на имущество физических лиц нет. Задолженность по уплате земельного налога составляет <данные изъяты> (л.д.52).
Согласно справки из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по адресу <адрес> отсутствуют (л.д.10). На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 03.03.2011 отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на спорный жилой дом (л.д.26).
Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что Михайлова Л.Ф. непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом как своим собственным более пятнадцати лет. Каких-либо притязаний на данное имущество со стороны собственника ни в лице государства, ни в лице муниципальных органов к ней на протяжении всего этого времен не предъявлялось, что свидетельствует о том, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности, фактически отказался от нее. Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований о признании за истцом права собственности на жилой дом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Михайловой Лидией Федоровной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд <адрес>.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.В. Майорова
Секретарь: Р.Э.Дмитриева