Дело № 2-597/2011
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2011 по иску Черемновой Валентины Трофимовны к ОАО «Первоуральский динасовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Черемнова В.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» (далее – ОАО «Первоуральский динасовый завод») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также предъявила требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Черемновой В.Т. - Чусин С.Г. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование иска суду пояснил, что Черемнова В.Т. работала в ОАО «Первоуральский динасовый завод» с 1978 года по 01.03.1996 по профессии сортировщик, транспортерщик, машинист мостового крана в цехе № № В результате работы на данном предприятии Черемнова В.Т. приобрела профессиональное заболевание: <данные изъяты> которое было обнаружено облпрофцентром в 2002 году. По факту обнаружения, профзаболевания 04.10.2002 был составлен акт о случае профзаболевания, которым установлено, что профзаболевание возникло в условиях концентрации пыли в зоне дыхания машиниста мостового крана с воздействием на организм вредных веществ с содержанием свободной двуокиси кремния более <данные изъяты> %. В акте указано, что истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли и газов. Заключением бюро МСЭ от 18.10.2002 ей установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Профзаболевание получено по вине ответчика, который на протяжении 18 лет не обеспечивал безопасные условия труда. Профессиональным заболеванием истцу причинены физические и нравственные страдания, так как она по вине ответчика не может <данные изъяты> Будучи в зрелом возрасте, Черемнова В.Т. получила тяжелое профессиональное заболевание. Исходя из своего возврата, вины ответчика, характера и степени, причиненных ей физических и нравственных страданий, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые заключаются в предоставлении юридической консультации истцу, составлении искового заявления, подаче иска в суд, участии в судебных заседаниях.
Истец Черемнова В.Т. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Черемновой В.Т., поскольку представительство Чусина С.Г. надлежаще оформлено доверенностью, отвечающей требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13).
Представитель ответчика ОАО «Первоуральский динасовый завод» Рублев А.Л. действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Черемнова В.Т. работала в ОАО «Первоуральский динасовый завод» с 1978 года по 1996 год. Не оспаривает факт составления акта о случае профзаболевания от 04.10.2002, составленного в отношении Черемновой В.Т. В период работы истца ей предоставлялись специальная одежда и средства индивидуальной защиты органов дыхания, при надлежащем использовании которых истцом профессиональное заболевание у нее возникнуть не могло. Однако никаких документов о выдаче истцу средств индивидуальной защиты, а также приказов по факту не исполнения истцом своих обязанностей по неиспользованию средств индивидуальной защиты не сохранилось. Также просил учесть, что Черемновой Т.С., как работнику, постоянно занятому в производстве с вредными условиями труда, предоставлялись соответствующие льготы. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Прокурор г. Первоуральска в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе промышленные предприятия), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт работы истца в ОАО «Первоуральский динасовый завод» подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 10-11). Факт получения истцом профессионального заболевания в период работы у ответчика в огнеупорном цехе № № по профессии: 1978 -1979 в цехе № № - сортировщиком участка ДББ, 1979-1981, цех № № - транспортировщик участка ДББ, 1981-1996, цех № № - машинист мостового крана участка ДББ, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 04.10.2002 (л.д.6-8), который не оспаривается ответчиком, а также справкой областного профпатологического центра № № от 05.09.2002 (л.д.23).
Степень утраты профессиональной трудоспособности истца согласно справке бюро медико-социальной экспертизы от 18.10.2002 составляет <данные изъяты> % (л.д.9).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, переживает потерю здоровья, <данные изъяты>
Ответчиком выплаты по компенсации морального вреда истцу не производились.
Ссылка представителя ответчика на неприменение или ненадлежащее применение истцом средств индивидуальной защиты при работе во вредных условиях труда в качестве обоснования причины получения истцом профессионального заболевания не может быть принята судом во внимание, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств таких утверждений.
Тот факт, что Черемновой В.Т. как работнику, задействованному на производстве, связанном с вредными условиями труда, предоставляются в соответствии с действующим законодательством соответствующие льготы, никак не умаляет гражданско-правовую ответственность ответчика по выплате компенсации морального вреда в связи с получением истцом профзаболевания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, длительный характер переносимых истцом нравственных и физических страданий, не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, а именно наличие несовершенства технологических процессов на предприятии, степень утраты профессиональной трудоспособности истца и считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заключаются в предоставлении юридической консультации истца, составление искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях. Расходы подтверждены квитанцией № № от 07.02.2011 (л.д.12). Сумма обоснованна и заявлена в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Черемновой Валентины Трофимовны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» в пользу Черемновой Валентины Трофимовны <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» в пользу государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.В. Майорова
Секретарь: Р.Э.Дмитриева
Решение не вступило в законную силу.