Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд
в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,
при секретаре Кислициной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216 по иску Мукумова Халима Абдурафиковича к Дядюшкиной Татьяне Константиновне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мукумов Х.А. обратился в суд с иском к Дядюшкиной Т.К., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее – ООО СК «Тирус») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований Мукумов Х.А. в своем заявлении указал, что 15.10.2010 Дядюшкина Т.К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на пешеходном переходе совершила наезд на Мукумова А.Р., который от полученных травм скончался. В результате происшествия истец понес расходы на погребение отца. Автогражданская ответственность Дядюшкиной Т.К. была застрахована в ООО СК «Тирус». В городе Первоуральск его отец проживал один, поскольку все родственники проживают в <адрес>, поэтому поминальный обед по обычаям их вероисповедания был проведен в <адрес>. Стоимость обеда с учетом обслуживания составила <...> руб., расходы на погребение составили: копка могилы – <...> руб., услуги морга – <...> руб., приобретение ткани на саван для захоронения – <...> руб. Моральный вред, причиненный смертью отца, оценивает в <...> руб.
Истец Мукумов Х.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Набиева С.Н. (л.д. 22).
Представитель истца Набиев С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в страховой компании, где была застрахована ответственностью Дядюшкиной Т.К., он лично показывал документы, но заявление на выплату не писал. Мукумов А.Р. умер 15.10.2010, похоронили его 20.10.2010, поминки проходили в городе <адрес>, так как все родственники проживают там. По национальному обычаю поминки проходят на седьмой день, считая день похорон. Спиртное по тем же обычаям запрещено, поэтому оно в стоимость поминок не входит. Мукумов А.Р. был похоронен в городе <адрес>. Он – представитель истца – занимался похоронами, искал для этого деньги, которые истец потом ему возместил. Только после похорон смог узнать телефон истца и сообщить о смерти отца. Поэтому поминки в <адрес> были проведены 26.10.2010. Просил взыскать с ООО СК «Тирус» материальный ущерб, с Дядюшкиной Т.К. компенсацию морального вреда.
Ответчик Дядюшкина Т.К.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 29). В предыдущем судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что со стороны пешехода Мукумова А.Р. имела место грубая неосторожность.
Представитель ответчика Сычев Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает из-за противоправного поведения потерпевшего, возможного умысла на самоубийство. Имела место грубая неосторожность погибшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Мукумова А.Р., который находился в нетрезвом состоянии, переходил дорогу в неустановленном месте в темное время суток. Пострадавший был практически брошен родственниками, так как жил один в городе <адрес>. Дядюшкина Т.К. работает в городе <адрес>, чтобы заработать достойные средства для существования, поскольку одна воспитывает сына-студента, обучающегося платно. Кроме того, она сама учится платно. Сумму морального вреда представитель ответчика считает завышенной.
Представитель ответчика ООО СК «Тирус» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 42), в котором указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <...> руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Кроме того, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, не доказаны расходы на услуги морга, поминальный обед. Кроме того, поминальный обед проведен на седьмой день после смерти, то есть 21.10.2010, между тем кассовые и товарные чеки датированы 26.10.2010. Чеки выданы <...>, но не известно, какие виды экономической деятельности осуществляет указанный предприниматель.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно свидетельству о рождении Мукумов Х.А. является сыном погибшего Мукумова А.Р. (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 в районе <адрес> водитель Дядюшкина Т.К., управляя личным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в вечернее время, совершил наезд на пешехода Мукумова А.Р., который от полученных травм скончался.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью. Субъектом ответственность по данному правилу выступает владелец источника повышенной опасности.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле»).
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства <...> <...> от 13.11.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Дядюшкиной Т.К. было отказано в связи с тем, что в действиях водителя Дядюшкиной Т.К. нарушение каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Кроме того, установлено, что место наезда на пешехода находится в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. Таким образом, в действиях пешехода Мукумова А.Р. усматривается грубое нарушение п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной происшествия и наступивших последствий (л.д. 7).
В последующем вышеуказанное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, поскольку необходимо провести автотехническое исследование, опросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства <...> от 30.12.2010, утвержденным заместителем прокурора <...>, вновь было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 57-58).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Согласно ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть предъявлены к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховой случай – наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собственником транспортного средства <...>, является ответчик Дядюшкина Т.К., ответственность которой была застрахована в ООО СК «Тирус» (л.д. 15).
Согласно п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, возмещение расходов на погребение производится страховой компанией.
Кроме того, установлены фиксированные выплаты, производимые страховой компанией, за причинение вреда жизни не более <...> руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;
Таким образом, с ООО СК «Тирус» подлежат возмещению расходы истца на погребение в размере <...> руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд рассматривает требования, в пределах заявленных сумм и определенных истцом ответчиков по данным требованиям. Расходы на погребение и организацию похорон, подтверждаются квитанциями (л.д. 44-45).
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в <...> руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку Мукумову Х.А. смертью отца, погибшего результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2010, причинены нравственные страдания, то суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика Дядюшкиной Т.К. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец потерял близкого человека. Кроме того, судом учитывается степень вины самого пешехода, материальное положение Дядюшкиной Т.К., которая одна воспитывает ребенка, являющегося студентом, проходящего обучение платно, сама проходит обучение на платной основе, что подтверждается представленными документами (л.д.59-77).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Дядюшкиной Т.К. подлежат взысканию в пользу Мукумова Х.А. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Кроме того, с ответчика ООО СК «Тирус» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Мукумова Халима Абдурафиковича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Мукумова Халима Абдурафиковича <...> руб. в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с Дядюшкиной Татьяны Константиновны в пользу Мукумова Халима Абдурафиковича <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, <...> руб. – расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...> руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд <адрес>.
Судья: подпись Т.А. Опалева
<...>
<...>