Дело № 2-444/2011Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации30 марта 2011 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Азаровой О.Г.,
с участием истца и представителя истца Казекина Д.В. Шайдуровой О.А., представителя ответчика Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2011 по иску Шайдуровой Ольги Анатольевны, Казекина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
Собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются Казекин Д.В., Шайдурова О.А.
Истец Шайдурова О.А., Казекин Д.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Уралагрострой» о защите прав потребителя, возмещении в равных долях <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы.
Истец Шайдурова О.А., представляя также интересы истца Казекина Д.В. по доверенности, в исковом заявлении указала, что она и Казекин Д.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией, которая обслуживает дом и предоставляет все коммунальные услуги, является ООО « Управляющая компания «Уралагрострой». 05.12.2010 в вечернее время началось затопление с кровли в общем коридоре <адрес> <адрес> в <адрес>. В это же время была сделана заявка в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Уралагрострой». Приехавшие в 24-00 слесари не смогли попасть на чердак и соответственно устранить течь. 06.12.2010 снова сделали заявку в аварийную службу, где ответили, что заявку передали на участок. В этот день устранять неполадки никто не приехал. 07.12.2010 вновь обратились с письменным заявлением в управляющую компанию, но на заявление так никто не отреагировал. 08.12.2010 вновь звонили в аварийную службу и на участок, где ответили, что течь устранят только на следующий день, так как данный случай является не аварийным. 09.12.2010 представители ответчика пояснили, что работы проведены, и протекание кровли должно прекратиться. Однако протекание не прекращалось, о чем было сообщено мастеру на участок. В ночь с 10 на 11 декабря 2010 года в районе 24:00 началось затопление квартиры с кровли, одновременно во всех комнатах и коридоре. Протекание было практически по всей площадке дома вплоть до 12 этажа. Аварийная служба частично смогла остановить течь к 4 часам утра, но в коридоре квартиры протекание продолжалось до 15 часов 11.12.2010. 13.12.2010 было подано заявление о проведении обследования квартиры и составления акта, с просьбой произвести обследование в кратчайшие сроки, т.к. в натяжном потолке скопилась вода, и требовался срочный ремонт. 17.12.10 был составлен акт. Согласно отчету №/д об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества квартиры, по состоянию на 16 декабря 2010 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес> с учетом оплаты услуг оценщика составляет: <данные изъяты> 30.12.2010 ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» представлено заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований. В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 пунктами 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок, которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере <данные изъяты>%. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» подлежит взысканию <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> ( <данные изъяты>% в день) за <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты>. Просит также обязать ответчика возместить компенсацию морального вреда в размере цены иска <данные изъяты>., поскольку в период затопления истец находилась на протяжении недели в состоянии стресса, не спала ночь, неоднократно обращалась в управляющую компанию, аварийную службу, где её заявления игнорировали. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать штраф с ответчика в доход государства.
В судебном заседании Шайдурова О.А. изменила размер заявленных исковых требований, пояснила, что суду было представлено три отчета оценщика об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества квартиры, во втором отчете была допущена арифметическая ошибка. Согласно представленного дополнения к отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет: <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» подлежит взысканию <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> в день за <данные изъяты> дня просрочки с 12.01.2011 по 16.03.2011, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы в виде оплаты услуг оценщика <данные изъяты>. Взыскание штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы оставила на усмотрение суда.
Дополнительно пояснила, что в результате затопления ламинат в квартире местами вздулся, но так как пространства в квартире соединены, порогов между кухней и комнатой, коридором нет, то требуется замена всей площади пола в квартире. Требуется замена обоев в коридоре, комнатах, кухне. В коридоре требуется оштукатуривание потолка. На кухне и в комнатах были установлены натяжные потолки производства Франция. В результате затопления произошло провисание потолка. Потолок пришлось заменить, так как образовалась грыжа, он преломлялся. Сделали заказ нового полотна, его заменили, стоимость составила <данные изъяты> руб. Грыжа образовалась на потолке в кухне, но поскольку пространства в квартире соединены, пришлось заменить потолок на кухне и в большой комнате, так как он был сплошной. Деформировалась дверь в ванную комнату, разбухла, ее пришлось поменять. Шкаф-купе стоял под потоком воды, в нем уцелели только створки из зеркал, все остальное разбухло, покрытие треснуло, ящики комода шкафа-купе не выдвигаются. Шкаф был полон одежды, одежда испорчена. Не согласна с представленной сметой ответчика, так как согласно пояснений сметчика, ею использовались государственные расценки 2001 года с коэффициентом на 2011 год, но ремонт в ее квартире никто не будет делать по государственным ценам, ей придется делать ремонт по рыночным ценам, указанные суммы оценщика ФИО4 минимальны.
Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО « Управляющая компания « Уралагрострой» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, расходы в виде оплаты услуг оценщика <данные изъяты>., в пользу Казекина Д.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Мальцева С.В. иск признала частично в сумме <данные изъяты>., пояснила, что общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Уралагрострой» является управляющей организацией <адрес>.
07.12.2010 в адрес ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» поступило заявление от Шайдуровой О.А. с просьбой устранить неполадки, связанные с протеканием кровли. По фактам, указанным в заявлении было проведено разбирательство, выяснена причина затопления – прорыв ливневой канализации на чердаке. Неполадка устранена, что подтверждается нарядом - заявкой № 290, 294 от 11.12.2010. Ливневку отогрели, воду спустили, заварили разрыв трубы, часть трубы заменили. 17.12.2010 был составлен акт № 3165 обследования <адрес> ведомость жильцы не просили. Позднее для составления дефектной ведомости и определения размера площадей восстановительного ремонта по данному адресу был направлен специалист, но истец в квартиру специалиста не пустила, сообщив, что произвела независимую оценку. 30.12.2010 года в ООО « Управляющая компания «Уралагрострой» поступило заявление от истцов с требованием о возмещении причиненного ущерба, размер которого был определен согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного оценщиком ФИО4 ООО « Управляющая компания «Уралагрострой» не согласно с выводами, содержащимися в данном отчете. А именно, ООО «Управляющая компания «Уралагрострой», как ответчик, не приглашался и не присутствовал при проведении экспертного осмотра. Считают, что стоимость работ завышена. В отчете не содержится сведений подтверждающих необходимость замены материала натяжного потолка, нет указания - мнение каких специалистов и какой именно организации принималось в расчет при составлении данного отчета. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих установку натяжных потолков, а именно производства Франция, по указанному адресу. Завышен размер процентов, принятых для оценки восстановительного ремонта шкафа-купе, не предоставлены документы, подтверждающие размер нанесенного шкафу ущерба. При определении размера взыскиваемого ущерба просит суд принять во внимание локально- сметный расчет № от 15.03.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Работы по устранению повреждений ливневой канализации проведены в установленный законом срок. Таким образом, положения статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцы не доказали факт причинения нравственных и физических страданий, и их степень. Просит определить возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. В стоимость данных работ входит выборочная замена ламината, поскольку ламинат имеет замковое сцепление, смена обоев, разборка плинтусов. Считает, что полотно натяжного потолка было деформировано по тем основаниям, что было выполнено из некачественного материала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что иск к ООО « Управляющая компания « Уралагрострой» подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии с частью 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей".
Установлено, что сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Шайдурова О.А., Казекин Д.В., которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 28,40).
Управляющей организацией является ответчик ООО « Управляющая компания « Уралагрострой» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2008 (л.д.86-87). В связи с тем, что ООО « Управляющая компания « Уралагрострой» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по содержанию многоквартирного дома, соответственно, оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва ливневой канализации на чердаке с 05.12.2010 по 11.12.2010, о чем составлен акт обследования квартиры № ( л.д. 27). Неполадка устранена: ливневку отогрели, воду спустили, заварили разрыв трубы, часть трубы заменили, что подтверждается нарядом - заявкой № 290, 294 от 11.12.2010 ( л.д. 85).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В обоснование требований стоимости работ и материалов для устранения ущерба в результате залива, истцами представлены три отчета оценщика – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – ФИО4 (л.д.6-26; 56-80; 109-117). Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по состоянию на 16.12.2010 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составила <данные изъяты>.; во втором сметном отчете рыночная стоимость работ и материалов указано, что рыночная стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>, истец уточнила, что при составлении данного отчета была допущена арифметическая ошибка, просила не принимать его во внимание. Согласно представленного дополнения к отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет <данные изъяты>
Ответчиком ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» представлены два локальных сметных расчета на ремонт квартиры после затопления (л.д. 82-84; 126-127). Стоимость восстановительного ремонта после детального обследования квартиры составила <данные изъяты>., данная стоимость не включает ущерб, причиненный шкафу-купе, двери, замену полотна натяжного потолка.
Суд, учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры сторонами использовались различные методики, считает возможным применить представленный истцами отчет № ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Суммы, указанные в отчете ФИО4 соотносимы с существующими рыночными ценами работ и материалов на территории г. Первоуральска. Кроме того, оценщик ФИО4 участвовала и давала пояснения по составленному отчету, использованному методу расчета ущерба в судебном заседании 14.03.2011.
Так, согласно пояснений ФИО4 в судебном заседании, в квартире истцов был сделан ремонт с использованием высококачественных материалов. Ею был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта затратным подходом, то есть, установлена рыночная стоимость аналогичных материалов и работ за минусом физического износа имевшихся. При этом использовались прайс-листы магазинов в г. Первоуральске «<данные изъяты>», а также средняя рыночная стоимость работ. При осмотре квартиры было установлено, что ламинат местами испорчен. Частичная замена ламината невозможна, так как за время использования имевшегося ламината его цвет по сравнению с новым в связи с физическим воздействием, от солнечного света изменился. Новый ламинат даже такого же артикула будет отличаться по цвету, идеально подобрать невозможно, ламинат подлежит замене по всей площади. Она также связалась с мастером фирмы, устанавливавшей натяжные потолки, который осмотрел потолок и пояснил, что само полотно подлежит замене из-за сильного провисания, частичная замена невозможна из-за особенностей склейки полотна. Шкаф-купе в квартире истцов пострадал от залива водой, полки, основание шкафа-купе разбухли, Специалист <данные изъяты> по шкафу-купе пояснил, что замене подлежит <данные изъяты>% изделия. Подлежит ремонту потолок в коридоре, который был оштукатурен и покрыт высококачественной краской.
Размер ущерба отделке квартиры, определенный ответчиком по смете в сумме <данные изъяты>., суд находит явно заниженным, не отвечающим положению восстановления нарушенного права путем взыскания убытков. При этом суд учитывает, что согласно пояснений свидетеля ФИО6, составлявшей данную смету, она использовала государственные расценки работ, используемые между организациями. Истцы для восстановления отделки квартиры будут вынуждены обращаться в специализированные организации для проведения ремонта и оплачивать их услуги в соответствии с условиями рынка, а не по государственным стандартам. Ответчик, утверждая, что возможна замена ламината площадью 10 кв.м доказательств данному обстоятельству не привел. Суд считает, что доводы истцов о невозможности частичной замены ламината нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные доводы подтвердила в судебном заседании оценщик, согласно представленным фотографиям ламинат уложен замковым способом без порогов по всей квартире.
Суд считает установленным причинение ущерба имуществу истцов в виде поврежденного шкафа-купе, двери, натяжного потолка. Данные повреждения отражены в акте осмотра оценщика, акте ООО «Управляющая компания «Уралагрострой», фотографиях в деле (л.д.27, 75, 121). Истцы понесли убытки на замену полотна натяжного потолка в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором от 28.12.2010 (л.д.31). Ответчик, не согласившись с требованиями о возмещении ущерба в данной части, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, хотя бремя доказывания в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" лежит на нем.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб., поскольку затопление продолжалось длительное время, истцы были вынуждены неоднократно обращаться с заявками в управляющую компанию, а затем с требованиями о возмещении ущерба, которые так и не были удовлетворены, переживали и нервничали, что имущество испорчено, невозможно пользоваться шкафом-купе.
Суд считает требование истцов о взыскании неустойки необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд установил, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что стороны состоят в договорных отношениях, данные отношения длящиеся, ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но сам ущерб является внедоговорным. К данным требованиям не может быть применен механизм расчета неустойки, предусмотренный пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", согласно которому, неустойка (пеня) рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, исчисление неустойки исходя из размера внедоговорного ущерба не предусмотрено.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. ( л.д. 42).
Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Казекин Д.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя Шайдуровой О.А. в размере <данные изъяты> Требование подтверждается квитанцией в деле, суд, учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, находит данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также к мировым судьям, освобождены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).
В силу п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шайдуровой Ольги Анатольевны, Казекина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой»
в пользу Шайдуровой Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> судебные расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.,
в пользу Казекина Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба от залива квартиры – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Шайдуровой О.А., Казекина Д.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» в доход местного бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Л.С. Деменева